Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А52-1328/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1328/2020
город Псков
21 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» (адрес: 194354, <...>; ОГРН <***>, 7802540540)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (адрес: Псковская обл., Псковский р-он; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 550000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Групп»

о взыскании 262201 руб. 84коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А-АЛЬЯНС», общество с ограниченной ответственностью «Муслим-1»,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп»: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 10.10.2020;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.10.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВС Групп» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, Глава) о взыскании 550000 руб. 00 коп., в том числе: 500000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2018 №21; 50000 руб. пени.

Определением суда от 16.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 10.06.2020 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 14.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.06.2020 судом принято к производству встречное исковое заявление Главы к Обществу о взыскании 262201 руб. 84 коп., в том числе: 212890 руб. 00 коп. задолженности; 24655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24655 руб. 92 коп. процентов по денежному обязательству.

Протокольным определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А-АЛЬЯНС» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Муслим-1».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу А56-119108/2019 к производству принято заявление о признании ООО «А-АЛЬЯНС» несостоятельным (банкротом). Определением суда по делу А56-119108/2019 от 08.06.2020 в отношении ООО «А-АЛЬЯНС» введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением суда от 07.12.2020 по указанному делу ООО «А-АЛЬЯНС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 06.10.2020 произведена замена судьи Будариной Ж.В. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Васильеву О.Г.

Определением от 21.10.2020 возвращено встречное исковое заявление Главы о признании недействительным договора уступки от 05.11.2019, заключенного между Обществом и ООО «А-Альянс».

Протокольным определением от 26.10.2020 судом принято уточнение первоначальных исковых требований (л.д. 69-70 т. 2), в соответствии с которыми Общество просит взыскать с Главы 564607 руб. 90 коп., в том числе: 500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 64607 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2018 по 12.10.2020, а с 13.10.2020 проценты по день фактической уплаты долга, а также 61472 руб. 53 коп. судебных расходов, в том числе: 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 1521 руб. 44 коп. почтовые расходы; 9951 руб. 09 коп. расходы на бензин.

Определением суда от 02.12.2020 произведена замена судьи Васильевой О.Г. с использованием автоматизированной системы распределения дел на судью Бударину Ж.В.

Представитель Общества поддержал исковые требования с учетом уточнения; встречные исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему (л.д. 75, 105 т. 1, л.д. 5-7, 60-61, 127-128 т. 2).

Представитель Главы возражал против удовлетворения первоначальных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; поддержал встречные требования (л.д. 34, 55, 113 т. 1, л.д. 39, 111-115 т. 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Муслим-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменную позицию по требованиям не представило.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «А-АЛЬЯНС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление просил оставить без рассмотрения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «А-АЛЬЯНС» (далее – ООО «А-АЛЬЯНС») платежными поручениями от 03.10.2018 №134, от 17.10.2018 №152 перечислило Главе 500000 руб. (л.д. 18 т.1) с указанием в назначении платежа на оплату в том числе по договору от 01.10.2018 № 21 за «КРС».

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке крупного рогатого скота (далее – КРС) Главой не исполнены, между ООО «А-АЛЬЯНС» (цедент) и Обществом (цессионарий) 05.11.2019 заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии, л.д. 19 т. 1).

Согласно условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Главе задолженности подтверждаемой следующими документами: договор от 01.10.2018 №21; платежное поручение от 03.10.2018 №134; платежное поручение от 17.10.2018 №152. Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем перечисления за ООО «А-АЛЬЯНС» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» по договору лизинга от 11.12.2018 №7448СП5-ААС/01/2018 на общую сумму 375600 руб. (пункт 3.2.1 договора цессии).

ООО «А-АЛЬЯНС» в адрес Главы 13.03.2020 была направлена претензия от 12.03.2020 (л.д. 13 т. 1) с требованием о возвращении ранее перечисленного аванса в сумме 500000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку Глава добровольно не возвратил денежные средства, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество также начислило к уплате Главой процентов в сумме 64607 руб. 90 коп. за период с 22.10.2018 по 12.10.2020.

Глава исковые требования не признал и обратился со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 262201 руб. 84 коп., в том числе: 212890 руб. 00 коп. задолженности; 24655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24655 руб. 92 коп. процентов по денежному обязательству, ссылаясь на то, что Глава 19.10.2018 поставил ООО «А-АЛЬЯНС» КРС по накладной №2 на сумму 712890 руб. (л.д. 39 т. 1). В связи с чем, с учетом предоплаты, полученной на основании вышеуказанных платежных поручений на сумму 500000 руб., задолженность Общества перед Главой составила 212890 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, Глава начислил к уплате Обществом на сумму основного долга проценты за период с 20.10.2018 по 18.06.2020 в сумме 24655 руб. 92 коп. и, руководствуясь статьей 317.1 ГК РФ проценты в сумме 24655 руб. 92 коп. за период с 20.10.2018 по 18.06.2020.

Претензия Главы от 19.05.2020 (л.д. 74 т. 1) с требованием оплатить указанную задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству, оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Общество встречные исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств поставки КРС.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Из материалов дела следует и как указано выше ООО «А-АЛЬЯНС» платежными поручениями от 03.10.2018 №134, от 17.10.2018 №152 перечислило Главе 500000 руб. (л.д. 18 т.1) с указанием в назначение платежа на оплату в том числе по договору от 01.10.2018 № 21 за КРС. Из договора поставки от 01.10.2018 следует, что Глава (продавец) обязуется передать в собственность ООО «А-АЛЬЯНС» (покупатель) (л.д. 15-17 т. 1 принадлежащий продавцу КРС, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Между тем, Общество обратилось с ходатайством (л.д. 71 т.2) об исключении из числа доказательств по делу договор поставки от 01.10.2018 №21. Протокольным определением от 26.10.2020 суд исключил названный договор из числа письменных доказательств по делу.

Общество, обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что Глава не исполнил обязательства по поставке КРС на сумму предоплаты, произведенной указанными платежными поручениями, и в обоснование своих требований ссылается на договор цессии от 05.11.2019, согласно которому ООО «А-Альянс» цедент передает, а Общество цессионарий принимает право требования цедента к Главе задолженности подтверждаемой следующими документами: договор от 01.10.2018 №21; платежное поручение от 03.10.2018 №134; платежное поручение от 17.10.2018 №152. Цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме путем перечисления за ООО «А-АЛЬЯНС» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг» по договору лизинга от 11.12.2018 №7448СП5-ААС/01/2018 на общую сумму 375600 руб. (пункт 3.2.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В данном случае, оценив договор цессии на соответствие вышеназванным требованиям, суд установил, что несмотря на то, что Общество исключило из числа доказательств договор поставки, договор цессии по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Существенные условия данного договора сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым, поскольку наличие уступленного права в данном случае подтверждается платежными поручениями о перечислении Главе (должнику) денежных средств, факт получения которых Главой не оспаривается.

Доказательств обратного не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Не оспаривая факт получения денежных средств на сумму 500000 руб. от ООО «А-Альянс» в качестве предоплаты за поставку КРС, в обоснование исполнения обязательства по поставке товара в адрес ООО «А-АЛЬЯНС», Главой в материалы дела представлена накладная от 19.10.2018 №2, содержащая печати и подписи сторон, наименование товара, его количество и стоимость.

В данном случае, суд считает, что в силу статей 432, 433, 454, 455, 465, 485, 506 ГК РФ указанная поставка КРС произведена на основании предоплаты, внесенной ООО «А-Альянс» платежными поручениями от 03.10.2018 №134, от 17.10.2018 №152, в рамках самостоятельной разовой сделки купли-продажи названной накладной от 19.10.2018 на сумму 712890 руб., содержащей все существенные условия договора купли-продажи.

Между тем, Общество оспаривает факт поставки КРС на основании такой накладной, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки.

В связи с чем, Обществом 25.06.2020 было заявлено ходатайство о фальсификации накладной от 19.10.2018 №2 и ходатайство о назначении экспертизы на предмет принадлежности печати и подписи ООО «А-Альянс» (л.д. 83, 104 т. 1) в качестве способа проверки заявления о фальсификации. Протокольным определением от 18.08.2020, в связи с отказом Общества от заявления о фальсификации доказательств, процедура проверки заявления о фальсификации доказательств прекращена.

Главой также заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи и печати, проставленной от имени покупателя на спорной накладной. Протокольным определением от 26.10.2020 принят отказ Главы от проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорного товара ООО «А-Альянс», в рассматриваемом случае возложена на Главу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Оценив представленную Главой накладную с соблюдением названных норм, суд считает, что последняя соответствуют указанным выше требованиям и содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции. Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этом первичном учетном документе имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, проставлены штампы организаций. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати покупателя подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. При этом доказательств принадлежности используемой при оформлении спорной накладной печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения третьего лица, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, не представлено. Сведения о том, что печать ООО «А-Альянс» находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

Кроме того из материалов дела следует, что согласно выписки из журнала учета перемещения товаров (продукции) подконтрольных государственному ветеринарному надзору Государственного бюджетного учреждения «СББЖ по Псковскому, Гдовскому, Печорскому, Плюсскому и Стругокрасненскому районам» (л.д. 136-138 т.1) Главой 19.10.2018 было оформлено и допущено соответствующим органом к перемещению спорное количество КРС (20 голов), о чем выдана квитанция на оплату ветеринарных услуг (л.д. 86 т.1), ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357 (л.д. 139 т. 1. Выписка из журнала имеет в том числе сведения о выданном ветеринарном свидетельстве, об осмотре допущенных к перемещению животных, транспортном средстве, получателе, отправителе и проч. При этом ветеринарное свидетельство от 19.10.2018 № 943215357 является документом, предусмотренным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (ред. от 02.04.2020) "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2016 N 45094), содержит опись животных и имеет статус «погашено», что свидетельствует о завершении процедуры перемещения подконтрольных товаров. Тот факт, что в ветеринарном свидетельстве получателем КРС значится общество с ограниченной ответственностью «Муслим1» не имеет в данном случае правового значения, поскольку между ООО «А-Альянс» и обществом с ограниченной ответственностью «Муслим1» заключен договор от 04.05.2018 оказания услуг по убою скота, при том, что ООО «А-Альянс» самостоятельно таким видом деятельности не занимается, тогда как факт получения КРС 19.10.2018 подтверждается вышеназванной накладной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт передачи КРС от Главы в адрес ООО «А-Альянс» по спорной накладной подтвержден.

Таким образом, у Главы отсутствует обязанность по возврату Обществу спорной суммы предоплаты в размере 500000 руб.

При этом, судом протокольным определением от 14.12.2020 Главе отказано в принятии заявления о фальсификации договора уступки от 05.11.2019, заключенного между Обществом и ООО «А-Альянс» и договора на оказания юридических услуг от 06.04.2020, заключенного между Обществом и ФИО6, поскольку применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае заявление ответчика о фальсификации основывалось исключительно на факте не представления суду Обществом подлинных экземпляров указанных документов. Доводы, положенные в основу заявления фактически сводятся к оспариванию сделок, оформленных названными документами, и к возражениям по первоначальным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, а также применительно к положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление также не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В данном случае судом установлено, что поставка КРС по спорной накладной состоялась между покупателем ООО «А-Альянс» и продавцом Главой на сумму 712890 руб. Оплата произведена ООО «А-Альянс» частично. Договор цессии, на основании которого Общество обратилось в суд не содержит условий о передаче иных прав по обязательствам Главы и ООО «А-Альянс» кроме как права требования суммы предоплаты по платежным поручениям, положенным в основание первоначальных требований.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности по оплате задолженности за поставку КРС Главой в адрес ООО «А-АЛЬЯНС», поскольку КРС получен покупателем – ООО «А-АЛЬЯНС» по накладной №2 от 19.10.2018, следовательно, именно ООО «А-АЛЬЯНС» является должником по оплате спорной задолженности.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела Общество обращалось с ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет подлинности печати и подписи на накладной №2 от 19.10.2018. На депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, Обществом внесены денежные средства в размере 16000 руб.

Протокольным определением от 18.08.2020 принят отказ Общества от заявленного ходатайства, в связи с чем, денежные средства в сумме 16000 руб. следует возвратить Обществу по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.07.2020 №153.

В ходе рассмотрения дела Главой было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи и печати, проставленной от имени покупателя на спорной накладной, в связи с чем на депозитный счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, Главой внесены денежные средства в размере 8000 руб.

Протокольным определением от 26.10.2020 принят отказ Главы от проведения экспертизы, в связи с чем, денежные средства в сумме 8000 руб. уплаченные по чек-ордеру от 20.07.2020, следует возвратить Главе по реквизитам, указанным в заявлении от 14.12.2020.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных требований, Обществу следует также отказать и в удовлетворении требований о взыскании с Главы судебных расходов, исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на стороны, в связи с отказами в первоначальном и встречном исках.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВС Групп» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 564607 руб. 90 коп., в том числе: 500000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 64607 руб. 90 коп. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, отказать.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Групп» о взыскании 262201 руб. 84 коп., в том числе: 212890 руб. 00 коп. задолженности; 24655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 24655 руб. 92 коп. процентов по денежному обязательству, отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС Групп» 16000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 17.07.2020 №153.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 8000 руб., уплаченные по чек-ордеру от 20.07.2020, по реквизитам, указанным в заявлении от 14.12.2020.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина