Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А05-2830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2830/2021
г. Архангельск
29 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, <...>)

к ответчику – муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521; адрес: Россия, 163069, г.Архангельск, пл.В.И.Ленина, дом 5)

о взыскании 5 046 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 5 046 руб. 08 коп. задолженности по внесению платы за работы капитального характера по ремонту электропроводки, кровли, проведенные в многоквартирном жилом доме №18 по ул. Гайдара в г. Архангельске, разработку проектного решения по усилению сильно деструктурированных балконных плит в многоквартирном жилом доме № 140 корп. 1 по пр. Троицкий в г. Архангельске.

Определением суда от 18.03.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 22 апреля 2021 года 09 час. 05 мин.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД) в г. Архангельске по следующим адресам: многоквартирный дом №18 по ул. Гайдара в г.Архангельске (площадь жилого помещения 33,4 кв.м); многоквартирный дом №140 корп. 1 по пр. Троицкий в г.Архангельске (общая площадь жилых помещений 157,2 кв.м).

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении истца, что подтверждается представленными копиями договоров управления и копиями протоколов общих собраний собственников помещений, на основании которых истец избран в качестве управляющей компании данных многоквартирных домов.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, истец (прежнее наименование истца - ООО «УК «Архангельская жилищно-сервисная компания») избран управляющей компанией в многоквартирных жилых домах №18 по ул. Гайдара, №140 корп. 1 по пр. Троицкий в г.Архангельске.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1/2018 от 28.06.2018 утверждено проведение работ по ремонту кровли за счет средств, собранных на специальном счете в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», а также сметная документация по ремонту кровли в сумме 606 023 руб. 78 коп.; источником финансирования работ по капитальному ремонту кровли утвержден специальный счет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в сумме 591 559 руб. 28 коп. и целевой сбор средств в сумме 14 464 руб. 50 коп. В качестве подрядной организации работ по капитальному ремонту кровли избрано ООО «Монтажстрой». Целевой сбор на ремонт кровли утвержден в размере 02 руб. 29 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, срок сбора средств – 2 месяца.

Тем же общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения об утверждении проведения работ по замене стояков электропроводки сметной стоимостью 226 901 руб. за счет сбора дополнительных средств (целевой сбор), указанный целевой сбор утвержден в размере 05 руб. 98 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц, срок сбора средств – 12 месяцев.

Работы по ремонту кровли и по замене стояков электропроводки во исполнение решения общего собрания проведены, что подтверждается договором подряда от 03.07.2018 № 04/07/18, заключенным с ООО «Монтажстрой», договором подряда от 25.02.2019 № 01/02-2019, заключенным с ООО «Гера», локальным сметным расчетом на замену стояков электропроводки на сумму 226 901 руб. 42 коп., локальным сметным расчетом на сумму 14 464 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 20.09.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 20.09.2018 № 1, актом о приемке выполненных работ от 02.07.2019 №1.

Для внесения целевых сборов на ремонт кровли и на замену стояков электропроводки истец выставил ответчику счет на оплату № 1297 от 19.10.2020 за общий период с июля 2018 года по июнь 2019 года на общую сумму 2 549 руб. 74 коп. (152 руб. 98 коп. за ремонт кровли и 2 396 руб. 76 коп. за замену стояков электропроводки).

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 2/2017 от 26.12.2017, утвержден целевой сбор на разработку проектного решения по усилению сильно деструктурированных балконных плит стоимостью 48 000 руб. Утвержден целевой сбор в размере 7 руб. 94 коп. в месяц с 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения. Срок сбора средств – 2 месяца.

Работы по разработке проектных решений по усилению предаварийных балконных плит МКД по адресу: пр-т Троицкий, д. 140, корп. 1 во исполнение решения общего собрания проведены, что подтверждается договором № 01-01/2018-П от 10.01.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО1, актом № 1 от 24.01.2018 на сумму 48 000 руб.

Для внесения целевых сборов по протоколу собрания собственников № 2/2017 от 26.12.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 1299 от 19.10.2020 на сумму 2 496 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик счета не оплатил, на претензию от 02.11.2020 №03/919 об оплате долга не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме наряду с положением пункта 1 статьи 39 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Часть 3 статьи 166 ЖК РФ допускает принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер взноса на капитальный ремонт. В этом случае часть фонда капитального ремонта, сформированная за счет данного превышения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может использоваться на финансирование любых услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Участие управляющей организации в формировании фонда капитального ремонта законом не предусмотрено.

Вместе с тем, в силу частей 2, 5 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 189 ЖК РФ, пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, осуществляется для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятие которого в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, собственниками помещений МКД по адресу ул.Гайдара д. 18 на общем собрании приняты решения о проведении ремонта общего имущества дома, определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, сроки проведения, и источники финансирования ремонта, в виде внесенных собственниками денежных средств с указанием "на капитальный ремонт".

Также собственниками помещений МКД по адресу пр-т Троицкий, д. 140, корп. 1 на общем собрании утвержден целевой сбор на разработку проектного решения по усилению сильно деструктурированных балконных плит стоимостью 48 000 руб. Утвержден целевой сбор в размере 7 руб. 94 коп. в месяц с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения. Срок сбора средств – 2 месяца.

Принятые решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными), доказательства обратного сторонами не представлены.

Таким образом, собственники помещений, воспользовавшись своим правом на принятие решений о проведении ремонта общего имущества, приняли решение о его необходимости и проведении, с возмещением истцу расходов на его проведение в размерах, пропорционально площадей находящихся в собственности помещений.

Факт выполнения управляющей организацией в спорный период запланированных собственниками помещений работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен.

Фактически понесенные расходы на проведение ремонтов распределены истцом на собственников помещений в соответствии с решением общего собрания собственников МКД: исходя из размера сбора на ремонт кровли – по 2 руб. 29 коп. за 1 кв.м. площади помещения и размера сбора на замену стояков электропроводки – 5 руб. 98 коп. за 1 кв.м. помещения, целевой сбор на разработку проектного решения по усилению сильно деструктурированных балконных плит стоимостью 48 000 руб. Утвержден целевой сбор в размере 7 руб. 94 коп. в месяц с 1 кв.м общей площади занимаемого помещения.

При этом, несмотря на определение решением общего собрания целевого сбора с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, фактически стоимость ремонтов распределена среди собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Определение равной платы для всех собственников помещений за содержание общего имущества, исходя из наличия в собственности жилья и нежилого помещения, а не категории собственников - для собственников жилых и собственников нежилых помещений соответствует предусмотренному Жилищным кодексом Российской Федерации принципу распределения бремени содержания собственниками общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что управляющей компанией подтвержден факт проведения работ по ремонту общего имущества в спорный период в соответствии с принятыми решениями собственников помещений домов, а также достоверность фактического выполнения таких работ в отсутствие возражений собственников помещений, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных на ремонт затрат.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ долг не оспорил, доказательств его погашения в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в размере 5 046 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ОГРН <***>) 5 046 руб. 08 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова