Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А38-5272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5272/2024
г. Йошкар-Ола
10» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – адвокат Громова Е.А. по доверенности,

от ответчика – ФИО1 по доверенности (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение», о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 902 672 руб., договорной неустойки за период с 16.05.2024 по 03.12.2024 в размере 316 997 руб. 69 коп. и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 04.12.2024 по день его фактической уплаты.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении покупателем условий договора поставки № 9 от 19.01.2024 об оплате товара и услуг по его доставке.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 485, 486, 506, 516, 779 ГК РФ (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указал на обязанность ответчика оплатить задолженность (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем. По ходатайству участника дела судом был объявлен перерыв, после которого ответчик явку представителя не обеспечил. По утверждению истца, ответчик не направлял проект мирового соглашения, не обращался с предложением урегулировать спор.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ронгинский карьер» (продавцом) заключен в письменной форме договор поставки № 9, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, минеральный порошок МП-2 неактивированный, цена и количество, срок поставки и требования к качеству которого определяются спецификациями (л.д. 11-12).

Из пункта 1.2 договора следует, что точное количество товара указывается в товарных накладных и счетах фактурах (УПД), выставленных продавцом. Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что покупатель также оплачивает стоимость доставки товара в сумме, указанной за тонну/километр без НДС в соответствии со спецификацией.

Тем самым заключенный сторонами договор является рамочным (договором с открытыми условиями), под которым понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные условия взаимоотношений, условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, количество и цена товара сторонами согласованы в спецификации № 1 от 14.03.2024, согласно которой продавец передает покупателю минеральный порошок неактивированный из карбонатных горных пород МП-2 ГОСТ 32761-2014 весом 3000 тн по цене 1700 руб. за 1 тн на общую сумму 5 100 000 руб. в срок до 15.08.2024 (л.д. 12). Также по условиям спецификации с указанный срок покупатель обязуется оплатить транспортно-экспедиционные услуги по цене 490 руб. за 1 тн. в общей сумме 1 470 000 руб.

При этом передача товара продавцом осуществляется автотранспортом до склада покупателя, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (пункт 3 спецификации).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным и заключенным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Продавец исполнил обязательство по передаче покупателю товара и оказанию транспортно-экспедиционных услуг, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным универсальными передаточными документами № 66 от 30.04.2024, № 89 от 31.05.2024 и № 224 от 28.06.2024 на общую сумму 1 902 672 руб., подписанными ответчиком (л.д. 14-16).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3.1 договора от 19.01.2024 стороны согласовали, что поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты согласно отдельной заявке покупателя, если иное не указано в спецификации.

В спецификации №1 от 14.03.2024 установлено, что оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение пятнадцати календарных дней с момента поставки каждой партии товара (пункт 5).

На момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен товар и транспортно-экспедиционные услуги на сумму 1 902 672 руб., что дополнительно зафиксировано в акте сверки за период 01.01.2024 – 19.07.2024, подписанном покупателем 22.07.2024 (л.д. 17) При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение денежного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 1 902 672 руб. подлежат взысканию с покупателя в принудительном порядке.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2024 по 03.12.2024 в размере 316 997 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 316 997 руб. 69 коп. за период с 16.05.2024 по 03.12.2024. (л.д. 5).

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 04.12.2024 по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки, начиная с 4 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга.


Определением суда от 10.12.2024 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО «Дорожно-производственное объединение», находящиеся на счете в банке (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), в пределах суммы требований 2 219 669 руб. 69 коп.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего судебного акта. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 91 590 руб. и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 30 000 руб. (л.д. 7, 10).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ронгинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг по оплате товара в сумме 1 902 672 руб.,

- договорную неустойку в размере 316 997 руб. 69 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 4 декабря 2024 года по день фактической уплаты долга,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 590 руб.


2. Обеспечительные меры оставить до фактического исполнения решения суда.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                            А.Н. Баженова