Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А55-30605/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года Дело №А55-30605/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», Россия, 420036, г. Казань, Республика Татарстан, ул. Дементьева, д.1,

к Публичному акционерному обществу «Кузнецов», Россия, 443009, г. Самара, Самарская область, ул. Заводское шоссе, д.29,

«о взыскании задолженности» от 14 ноября 2017 года входящий номер 30605

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Установил:

АО «КМПО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 14 ноября 2017 года входящий номер 30605, в котором с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания, просит суд:

1.«взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу АО «КМПО» задолженность в размере 1 356 378 руб. 50 коп., в том числе:

-основной долг – 1 010 883 руб. 99 коп. - задолженность по оплате за поставленный в июне 2017 года товар;

-неустойка (пени) – 345 494 руб. 51 коп., в том числе, неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного в апреле 2017 года товара за период с 22 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 186 785 руб. 72 коп., неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного в июне 2017 года товара за период с 15 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 158 708 руб. 79 коп.;

2.взыскать с ПАО «Кузнецов» в пользу АО «КМПО» расходы по оплате государственной пошлины».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменных пояснениях от 01 февраля 208 года входящий номер 15600.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18 декабря 2017 года и от 31 января 2018 года входящий номер 15375.

При этом в рамках настоящего дела ответчик по своему волеизъявлению не заявлял ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исковых требований истца о взыскании неустойки (пени).

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 330, 333, 431 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из рассматриваемого искового заявления, отзыва ответчика и пояснений представителей сторон следует, что в рамках данного дела разрешаемый судом спор возник в связи с разным пониманием пункта 5 Договора поставки от 06 февраля 2017 года № 00284, с учетом Протокола разногласий к нему от 27 февраля 2017 года.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «КМПО» - «поставщик и ПАО «Кузнецов» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 06 февраля 2017 года № 00284 (регистрационный номер АО «КМПО» 25-12-4946), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Данный гражданско-правовой договор был заключен сторонами с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 27 февраля 2017 года в редакции поставщика - АО «КМПО».

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела ни одна из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде 1ой инстанции не заявила при наличии подпункта 7.10 пункта 7 Договора третейской оговорки по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем, суд рассматривает данное дело по существу.

Представленные истцом в материалы дела письменная Претензия от 26 сентября 2017 года исходящий номер 25-10-30/17 и доказательства ее надлежащего направления истцом в адрес ответчика (Почтовая квитанция и Почтовое уведомление) не позволяют суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 Договора поставщик обязуется передать покупателю изготовленные поставщиком детали для двигателя НК-36СТ (далее – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно подпунктам 1.3 и 1.5 пункта 1 Договора поставка товара считается согласованной с момента подписания обеими сторонами Спецификации к настоящему Договору, в которой, в том числе, указываются сроки и порядок расчетов.

Спецификация определяет условия поставки лишь указанных в ней партий товаров, ее положения не распространяются на поставку иных товаров по настоящему Договору.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Договора в редакции Протокола разногласий к нему от 27 февраля 2017 года поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными, предварительно согласованными партиями. Партией товара признается товар, поставляемый по одному товаросопроводительному документы (Товарной накладной по форме Торг-12).

В качестве Приложения к Договору его стороны подписали Спецификацию № 1, в которой, в том числе, конкретно указаны – наименование товара, шифр, количество товара, стоимость товара и срок поставки товара по кварталам, соответственно: 1ый квартал 2017 года, 2ой квартал 2017 года и 3ий квартал 2017 года.

Согласно пункту 5 Договора, с учетом Протокола разногласий к нему от 27 февраля 2017 года, цена товаров устанавливается в Спецификации. Если иное не указано в Спецификации, цена товара не включает стоимость тары, упаковки и расходы по транспортировке товара (подпункт 5.1 пункта 5 Договора).

Если иное не оговорено в Спецификации, расчеты за поставляемый товар осуществляются в следующем порядке:

-Предварительная оплата осуществляется покупателем в размере 30 % от цены товаров, поставляемых по соответствующей Спецификации, в течение 10ти календарных дней со дня заключения сторонами соответствующей Спецификации. Предварительная оплата (аванс) засчитывается в счет оплаты стоимости поставленного товара, в том числе, и при поставке товара частями (партиями), из расчета установленной настоящим Договором доли предварительной оплаты (аванса) в общей стоимости товара, подлежащего поставке по соответствующей Спецификации (подпункт 5.2.1 подпункта 5.2 пункта 5 Договора);

-Окончательная оплата в размере 70 % от цены поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 10ти рабочих дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя (подпункт 5.2.2 подпункта 5. 2 пункта 5).

В ходе судебного разбирательства суд предварительно дав толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положениям подпункта 5.1, подпунктов 5.2.1 и 5.2.2 подпункта 5.2 пункта 5 Договора в совокупности с иными условиями данного гражданско-правового договора и содержанием Спецификации № 1 к нему, пришел к выводу о неправомерности контрдовода представителя ответчика о том, что поскольку в данном конкретном случае истец только осуществил поставку ответчику товара относительно 1го и 2го квартала 2017 года и не поставил ответчику товар за 3ий квартал 2017 года, то у ответчика еще не возникло обязательство по оплате поставленного ему истцом товара. В связи с чем, также является ошибочной ссылка представителя ответчика на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из содержания Договора поставки от 06 февраля 2017 года № 00284, с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 27 февраля 2017 года, не следует, что встречное обязательство по окончательной оплате за поставленный поставщиком товар («Окончательная оплата в размере 70 % от цены поставляемого товара осуществляется покупателем в течение 10ти рабочих дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя» (подпункт 5.2.2 подпункта 5. 2 пункта 5) возникает у покупателя только в случае поставки ему поставщиком всего объема товара за 1ый квартал 2017 года, за 2ой квартал 2017 года и за 3ий квартал 2017 года.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерного довод представителя истца о том, что по условиям указанного гражданско-правового договора встречное обязательство покупателя – произвести оплату в размере 70 % от цены поставляемого поставщиком товара возникает у покупателя в течение 10ти рабочих дней с момента получения товара уполномоченным представителем покупателя.

Подтверждением данного вывода суда также служат имеющиеся в материалах дела Платежные поручения от 03 апреля 2017 года № 4422 на сумму 1 465 909 руб. 58 коп. (предоплата в размере 30 % от цены товаров, поставляемых по Спецификации № 1 к Договору) и 09 ноября 2017 года № 13324 на сумму 929 282 руб. 21 коп. (оплата за поставленный истцом товар за 1ый квартал 2017 года), в котором в Графе – «Основание платежа» указано – «Оплата 70 % по счету от 15 мая 2017 года № 01055 …».

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Договора товар поставляется в соответствии со сроками согласованными в Спецификации (Графа – «Срок поставки товара по кварталам» Спецификации № 1 к Договору).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Договора доставка товара осуществляется на следующих условиях: выборка товара покупателем со склада поставщика по адресу: 420036, <...>.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Договора, с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 27 февраля 2017 года, датой поставки считается – дата передачи товара поставщиком транспортной компании, уполномоченной покупателем на получение товара. Приемка-передача товара осуществляется по Товарной накладной, форма Торг-12. Выборка товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения от поставщика извещения о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности передать товар должно быть направлено поставщиком покупателю в письменной форме по факсу: 8(846)992-64-65 и электронной почте: kooper@kuznetsov-motors.ru (в виде отсканированной копии).

Из материалов по данному делу следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору первичные обязательства, соответственно:

-по извещению ответчика о готовности к отгрузке товара, подлежащего поставке в 1ом квартале 2017 года;

-по поставке ответчику товара в соответствии с условиями Спецификации № 1 к нему за 1ый квартал 2017 года, свидетельством чего, служит Товарная накладная, форма Торг-12, от 06 апреля 2017 года № 000425 на сумму товара – 1 327 546 руб. 02 коп., который был фактически получен ответчиком – 07 апреля 2017 года;

-по извещению 23 июня 2017 года ответчика о готовности к отгрузке товара, подлежащего поставке во 2ом квартале 2017 года;

-по поставке ответчику товара в соответствии с условиями Спецификации № 1 к нему за 2ой квартал 2017 года, свидетельством чего, служит Товарная накладная, форма Торг-12, от 20 декабря 2017 года № 001786 на сумму товара – 1 444 119 руб. 99 коп., который был фактически получен ответчиком – 21 декабря 2017 года.

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара за 1ый квартал 2017 года и за 2ой квартал 2017 года в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя ПАО «Кузнецов» в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела суд поддерживает в качестве правомерных, обоснованных и подтвержденных имеющимися в деле доказательствами нижеизложенные доводы представителя истца.

ПАО «Кузнецов» 03 апреля 2017 года произвело предварительную оплату по Спецификации № 1 в сумме 1 465 909 руб. 58 коп. (30 % от суммы Спецификации № 1), при этом в назначении платежа было указано: «Предоплата 30 % от стоимости товара по Спецификации 1 ...» (Платежное поручение от 03 апреля 2017 года № 4422). 07 апреля 2017 года ПАО «Кузнецов» осуществило выборку товара, подлежащего поставке в 1ом квартале 2017 года на общую сумму 1 327 546 руб. 02 коп.

09 ноября 2017 года ПАО «Кузнецов» произвело оплату поставленного АО «КМПО» за 1ом квартал товара в размере 70 % от стоимости полученного товара, что составляет 929 282 руб. 21 коп., при этом также в назначении платежа указало: «Оплата 70 % по счесу 01-55 от 15 мая 2017 года за ДСЕ по Договору 25-12-4956 ...» (Платежное поручение от 09 ноября 2017 года № 13324).

Таким образом, ПАО «Кузнецов» в порядке, предусмотренном Договором (30 % предоплата, 70 % - по факту поставки) исполнило свои обязательства по оплате товара поставленного АО «КМПО» в 1ом квартале 2017 года, но, при этом допустило просрочку в 201 день.

23 июня 2017 года в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «КМПО» надлежащим образом уведомило ПАО «Кузнецов» о готовности к выборке товаров, подлежащих поставке во 2ом квартале 2017 года на сумму 1 444 119 руб. 99 коп. При этом ПАО «Кузнецов» в нарушение подпункта 3.4 пункта 3 Договора, с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 27 февраля 2017 года, выборку товара, подлежащего поставке АО «КМПО» во 2ом квартале, произвело только 21 декабря 2017 года.

С учетом статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" с момента уведомления ответчика о готовности товара к выборке (с учетом времени, предусмотренного подпунктом 3.4 пункта 3 Договора на осуществление выборки) АО «КМПО» считается исполнившим свои обязательства по поставке товара ПАО «Кузнецов» за 2ой квартал 2017 года, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, ПАО «Кузнецов» обязано было произвести оплату поставленного ему АО «КМПО» товара за 2ой квартал 2017 года не позднее 14 июля 2017 года (23 июня 2017 года (Уведомление о готовности к выборке) + 5 рабочих дней на выборку (30 июня 2017 года) + 10 рабочих дней на окончательный расчет (14 июля 2017 года).

В свою очередь, как установлено судом, ПАО «Кузнецов» оплату за поставленный ему АО «КМПО» товар за 2ой квартал 2017 года не произвело до настоящего времени.

Из материалов по делу следует, что на момент рассмотрения судом дела по существу задолженность ответчика по оплате за поставленный истцом товар составила – 1 010 883 руб. 99 коп.

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше Товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 06 февраля 2017 года № 00284, с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 27 февраля 2017 года и Спецификации № 1, в связи с чем, суд считает, что истец надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере – 1 010 883 руб. 99 коп., а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, основанные на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 7.2 пункта 7 Договора поставки от 06 февраля 2017 года № 00284, в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 345 494 руб. 51 коп., соответственно:

-неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного истцом товара ответчику в апреле 2017 года за период с 22 апреля 2017 года по 08 ноября 2017 года в сумме 186 785 руб. 72 коп.;

-неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленного истцом товара ответчику в июне 2017 года за период с 15 июля 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 158 708 руб. 79 коп., суд также считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункт 7.2 пункта 7 Договора, с учетом подписанного к нему Протокола разногласий от 27 февраля 2017 года, за несвоевременную оплату поставленного товара (при оплате товара после его передачи покупателю) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в указанной части суд принимает во внимание позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела от ответчика в материалы дела не поступало соответствующее заявление (ходатайство) о применении судом по указанному эпизоду положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, суд предварительно установив факт не исполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых на себя по Договору поставки от 06 февраля 2017 года № 00284 встречных обязательств, проверив и признав арифметически правильным представленный истцом Расчет неустойки (пени), а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела соответствующего заявления (ходатайства) ответчика о снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени), считает, что иск в данной части также надлежит удовлетворить.

В соответствии со статьями 104 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 26 564 руб. 00 коп. относятся на ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 585 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузнецов» в пользу Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 06 февраля 2017 года № 00284 товар в общем размере 1 356 378 руб. 50 коп., в том числе:

-основной долг – 1 010 883 руб. 99 коп.;

-неустойка (пени) – 345 494 руб. 51 коп.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества «Кузнецов» в пользу Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 564 руб. 00 коп.

3.Выдать Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 585 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.