Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А83-13021/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13021/2017
город Симферополь
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» о взыскании 24 028,56 рублей задолженности, 147 641,33 рублей пени по договору № 6 от 01.12.2016; 211 481,79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору № б/н от 05.03.2015; 596 037,29 рублей задолженности, 48 867,03 рублей пени по договору № 288/04-15 от 01.04.2015; 168 000,00 рублей задолженности, 60 979,77 рублей пени по договору № б/н от 01.04.2015; 1 814,00 рублей задолженности, 93 170,32 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015; 218 000,00 рублей задолженности, 50 823,62 рублей пени по договору № 12/16 от 30.12.2015. Делу присвоен номер А83-12373/2017.

Определением суда от 28.08.2017 из дела № А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании 211 481,79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору № б/н от 05.03.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-13021/2017.

Определением от 28.08.2017 суд принял выделенное требование Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 19.12.2017.

В судебном заседании 19.12.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.07.2018 представитель истца предоставил заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору б/н от 05.03.2015г в размере 54 612,47руб.; взыскать с ответчика пеню по договору б/н от 05.03.2015г за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 144 920,25руб., начисленные за период с 11.04.2015г по 29.01.2018г. и далее по дату фактического исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 15.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, председательствующий судья удалился в совещательную комнату.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

05.03.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (далее истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (далее – ответчик, Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется на основании заявки Заказчика в течении определенного срока предоставлять за плату услуги автомобильного транспорта (грузового, легкового и специального назначения), башенных кранов и другой грузоподъемной специальной техники (далее по тексту — техника) в пределах Республики Крым, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 6.1. Договора, оплата Заказчиком услуг предоставленных Исполнителем по настоящему Договору осуществляется ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным на основании выставленных Исполнителем счетов путем безналичного перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Исполнителя.

В соответствии с п. 6.2. Договора, сдача услуг Исполнителем и приемка их результатов Заказчиком оформляется актом приема-передачи оказанных услуг, который подписывается уполномоченными представителями Сторон ежемесячно в течении 3 (трех) рабочих дней после фактического предоставлений услуг.

Подписание акта приема-передачи оказанных услуг представителем Заказчика является подтверждением отсутствия претензий с его стороны (п. 6.3. Договора).

Как указано в заявлении, в период действия договора, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 7152 104, 00 рублей, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами, а именно:

- за март 2015 года по акту № 242 от 31.03.2015 г. в сумме 35 617,06 руб, по акту № 243 от 31.03.2015 г. в сумме 257 975,14 руб;

- за апрель 2015 года по акту № 325 от 30.04.2015 г. в сумме 83 792,88 руб, по акту № 326 от 30.0.2015 г. в сумме 6 059,88 руб;

- за май 2015 года по акту № 501 от 31.05.2018 в сумме 2 758,00 руб, по акту № 502 от 31.05.2015 г. в сумме 116 265,40 руб;

- за июнь 2015 года по акту № 534 от 30.06.2015 г. в сумме 134 684,00 руб, по акту № 535 от 30.06.2015 г. в сумме 2 741,20 руб;

- за июль 2015 года по акту № 634 от 31.07.2015 г. в сумме 2 378,00 руб, по акту № 635 от 31.07.2015 г. в сумме 1 12 546,00 руб;

- за август 2015 года по акту № 681 от 31.08.2015 года в сумме 1 824,00 руб, по акту № 682 от 31.08.2015 года в сумме 102 464,00 руб;

- за сентябрь 2015 года по акту № 728 от 30.09.2015г. в сумме 103 770,00 руб;

- за октябрь 2015 года по акту № 762 от 31.10.2015 г.в сумме 129 860,00 руб;

- за ноябрь 2015 года по акту № 789 от 30.1 1.2015 г. в сумм 105 430,00 руб,

- за декабрь 2015 года по акту № 804 от 31.12.2015 г. в сумм 193 832,00 руб.

Истцом указано, что 03.07.2015 года был подписан акт зачета взаимных требований на сумму 639 893,56 руб., а 31.07.2016 года на сумму 540 622,21руб.

После проведения соответствующих зачетов задолженность ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» перед ООО «АТП "Химпромсоюз» составила 211 481,79 руб.

04.08.2016 г. ответчиком было перечислено 310 000,00 руб. за аренду помещений и транспортные услуги по акту сверки б/н от 01.08.2016 г.

Оплата в сумме 153 130,68 руб. была отнесена истцом на закрытие долга по рассматриваемому договору № 11/16 от 30.12.2015, по акту сверки б/н от 01.08.2016 г., а разница суммы от 310 000,00 - 156 869,32 отнесена на закрытие долга по договору б/н от 05.03.2016 г. о предоставлении услуг, по акту сверки б/н от 01.08.2016 г.

Учитывая изложенное, как указано истцом, задолженность по договору о предоставлении услуг № б/н от 05 марта 2015 составила 54 612,47 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает ответчик, акты об оказании услуг подписаны директором ООО «СоюзСтройТехнология» с замечаниями, при этом ответчиком якобы установлено использование истцом техники в личных интересах и включение при этом времени работы техники в акт об оказании услуг. Ответчиком указано, что истцом не предъявлены заявки заказчика, а также товарно-транспортные накладные и путевые листы, тогда как основанием для оплаты оказанных услуг являются выставленные исполнителем (истцом) счета, а поскольку такие счета на оплату исполнителем, то срок оплаты по договору не наступил.

Однако указанные данные доводы ООО «СоюзСтройТехнология» являются необоснованными и такими, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами спора договора.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что оказание и предоставление истцом услуг ответчику, являющихся предметом данного спора, последним не оспаривается.

Так, к материалам рассматриваемого дела приобщены акты об оказании услуг за период с 31.03.2015 г. по 31.12.2015 г.

Данные акты подписаны ответчиком без возражений, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии оказанных услуг по договору б/н от 05.03.2015 г.

Пунктом 6.3 рассматриваемого договора установлено, что подписание акта приёма-передачи оказанных услуг заказчиком (ответчиком по настоящему делу) является подтверждением отсутствия претензий с его стороны.

Документально обоснованное несогласие ООО «СоюзСтройТехнология» (направление претензии, возражения, встречные акты, корректировки расчётов) с обстоятельствами, зафиксированными указанными выше актами, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 6.1 договора № б/н от 05.03.2015 г. устанавливает срок оплаты услуг - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

При этом исходя из прямого толкования условий заключенного договора, его положениями не предусмотрено, что не выставление истцом счёта является основанием для освобождения ООО «СоюзСтройТехнология» от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Довод ООО «СоюзСтройТехнология» относительно того, что часть услуг, принятая по факту и стоимости ответчиком на основании актов №№ 242 и 243 от 31.03.2015 г. не соответствует действительности, так как договор заключён лишь 05.03.2015 г. и не может регулировать хозяйственные отношения сторон в 1-ом квартале 2015 г. носит, по мнению суда, надуманный характер.

Данные акты составлены и подписаны сторонами 31.03.2015 г., то есть после даты заключения рассматриваемого договора (05.03.2015 г.).

Как указано выше, подписание акта приёма-передачи оказанных услуг является подтверждением отсутствия претензий с его стороны (п. 6.3 договора). При этом ответчик не оспаривает подписание данных актов и не заявляет о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом отсутствие товарно-транспортных накладных либо путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

То обстоятельство, что ответчиком установлено использование истцом техники в личных интересах и включение при этом времени работы техники в акт об оказании услуг, материалами дела не подтверждено и носит предположительный характер.

Тот факт, что истец являлся дочерним предприятием ответчика до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» размере 98,36 %; данный договор признан недействительным решением суда по делу № А83-3760/2017 не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора.

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достаточные основания, опровергающие доводы, изложенные ООО «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» в исковом заявлении, в связи с чем, задолженность в сумме 54 612,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору б/н от 05.03.2015 за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 144 920,25 руб., начисленные за период с 11.04.2015 по 29.01.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как уже указывалось судом ранее, представитель ответчика возражал относительно взыскания с последнего суммы неустойки. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора, оплата по договору производится до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, выставляемых Исполнителем.

Согласно п. 3.7 Договора, ответчик за нарушение сроков оплаты за пользование транспортными средствами по настоящему Договору выплачивает Исполнителю пеню в размере двойной ставки ЦБРФ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных пунктов договора истец вправе требовать уплаты неустойки с ответчика за нарушение сроков внесения платежей после 10 числа следующего за отчетным после выставления истцом соответствующего счета на оплату.

Однако доказательств выставления истцом ответчику счетов на оплату в материалы дела не представлено.

При этом суд не принимает во внимание представленные в материалы дела копии реестров счетов, поскольку они не содержат достаточной информации позволяющей идентифицировать лиц их получивших (в реестрах имеются подписи не установленных лиц без указания ФИО, должности, даты и т.д.). Более того, в судебном заседании представитель ответчика отрицал получение каких либо счетов на оплату от истца.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания заявленной неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Как уже ранее указывалось судом, определением от 28.08.2017 из дела А83-12373/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» требования о взыскании 211 481,79 рублей задолженности, 161 276,12 рублей пени по договору б/н от 05.03.2015 выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-13021/2017.

Так, в связи с выделением требований в отдельное производство, судом был произведен пропорциональный расчет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение судом указанных выделенных требований в общей сумме 372 757,91 руб. (211 481,79,00 рублей задолженности + 161 276,12 рублей пени), которая составила 6447,00 руб. (372 757,91 * 30 821,00 (сумма общей уплаченной государственной пошлины) / 1 782 119,83 руб. (цена иска)).

В процессе рассмотрения данного дела истцом исковые требования в рамках договора от 05.03.2017 были уменьшены, в связи с чем, путем пропорционального расчета судом была установлена сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федеральный бюджет, а именно:

1) 199 532,72 (заявленная сумма иска с учетом уточнения) *6447,00 (государственная пошлина за выделенные требования) / 372 757,91 (сумма первоначально выделенных требований) = 3451,00 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате с учетом уточненных требований);

2) 6447,00 руб.- 3451,00 руб.= 2996,00 руб. (сумма пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета истицу).

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2996,00 руб. государственной пошлины.

С учетом частичного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 945,00 руб. (54 612,47 руб. (сумма удовлетворенных судом требований) * 3451,00 руб. (государственная пошлина подлежащая уплате с учетом уточненных требований) / 199 532,72 руб. (заявленная сумма иска с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союзстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении услуг б/н от 05.03.2015г в размере 54 612,47 руб., а также государственной пошлины в сумме 945,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Химпромсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2996,00 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина