Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А50-16937/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16937/2018
25 декабря 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ответчикам: 1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 28.08.2018, паспорт,

от 1 ответчика: ФИО2, паспорт,

от 2 ответчика: не явились,

от 3 ответчика: ФИО5, доверенность от 01.12.2018, паспорт,

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, ФИО2 и ФИО3, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Сервис» от 21.09.2017, заключенный между ответчиками, применении последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем обязания ФИО3 передать ФИО2 91% доли в уставном капитале, а ФИО2 возвратить ФИО3 полученные по недействительному договору от 21.09.2017 денежные средства.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Горизонт-Сервис».

В порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.11.2018 судом принято к рассмотрению уточнение истцом требований, согласно которым истец просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 91% доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Сервис» ФИО3 путем совершения взаимосвязанных сделок по увеличению уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис» на 100 000 руб. за счет вклада ФИО3 и включению его в состав участников ООО «Горизонт-Сервис» с долей 91% уставного капитала;

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис» в размере 100 000 руб., восстановления доли ФИО2 в ООО «Горизонт-Сервис» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., обязании ООО «Горизонт-Сервис» возвратить ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

С учетом принятого уточнения исковых требований, ООО «Горизонт-Сервис» исключено из числа третьих лиц по делу, привлечено в качестве ответчика по ходатайству истца.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, отзыв на иск, заявления, ходатайства не представил.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято поступившее в суд письменное уточнение истцом требований с учетом устных пояснений, в результате чего истец просит:

1) признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис» на 110 000 руб. за счет вклада ФИО3;

2) применить последствия недействительности сделки:

- восстановить размер уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис» в размере 10 000 руб.;

- восстановить долю ФИО2 в ООО «Горизонт-Сервис» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО2 и ООО «Горизонт-Сервис» с уточненными требованиями истца согласны, в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания отражен в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Горизонт-Сервис» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 9-21).

По состоянию на 07.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены записи о том, что участниками ООО «Горизонт-Сервис» являются ФИО3 с размером доли 91% уставного капитала общества, ФИО2 – 8%.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Перми от 28.07.2016 по делу № 2-1607/2016 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 02.06.1999 в Отделе ЗАГС Ленинского района г. Перми, актовая запись № 118.

13.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми по делу № 2-4973/2017 принято заочное решение об удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитым имуществом супругов признан доля в уставном капитале ООО «Горизонт-Сервис» в размере 100%, принадлежащая ФИО2, за ФИО1 признано право на долю в размере ½ в уставном капитале ООО «Горизонт-Сервис».

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Горизонт-Сервис», представленных регистрирующим органом по запросу суда, в ООО «Горизонт-Сервис» ФИО3 подано заявление от 21.09.2017 о принятии последнего в состав участников названного общества с внесением денежного вклада в уставный капитал в размере 100 000 руб., о намерении внести вклад в указанном размере в течение пяти дней со дня принятия решения об увеличении уставного капитала и приеме ФИО3 в участники общества, с указанием желаемой доли в уставном капитале общества в размере 91% (л.д. 31).

21.09.2017 единственным учредителем ООО «Горизонт-Сервис» принято решение № 3 о принятии в общество ФИО3, увеличении размера уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис» на 100 000 руб. за счет вклада нового учредителя ФИО3, в результате чего уставный капитал общества составляет 110 000 руб.: ФИО2 – 9%, стоимость доли 10 000 руб., ФИО3 – 91%, стоимость доли 100 000 руб.

Указанные изменения в отношении ООО «Горизонт-Сервис» внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р13001, поданного в МИФНС России № 17 по Пермскому краю 29.09.2017.

После вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Перми от 13.11.2017 по делу № 2-4973/2017, истцом было установлено, что в период судебного разбирательства по разделу имущества супругов ФИО2 осуществлено отчуждение своей доли в ООО «Горизонт-Сервис», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного сделка по увеличению уставного капитала ООО «Горизонт-Сенрвис» совершена ФИО2 в период нахождения в производстве мирового судьи дела о разделе совместно нажитого имущества, в результате данной сделки доля ФИО2 в обществе уменьшилась со 100% до 9%, следовательно, такая сделка является сделкой по распоряжению общим имуществом ФИО1 и ФИО2, совершена без согласия ФИО1 с целью уменьшить совместно нажитое ими имущество.

ФИО3, входя в состав участников ООО «Горизонт-Сервис», не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала общества и перераспределение долей по существу является действиями ФИО2 по отчуждению 91% доли уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис», часть их которых находилась в совместной собственности бывших супругов А-вых.

Кроме того, ФИО3, совершая юридические действия по вхождению в состав участников общества, должен был проявлять должную степень осмотрительности и проверить наличие согласия супруги ФИО2 – ФИО1 на совершение данной сделки

Доказательств необходимости увеличения уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис» в период совершения сделки по введению в состав участников общества ФИО3 не представлено.

Кроме того, факт внесения ФИО3 денежных средств в счет уплаты взноса по увеличению уставного капитала общества не подтвержден.

Согласно п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества (прикрываемая сделка), подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, действия ФИО2 по увеличению уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис», а также последующее распределение долей, в результате которого произошло уменьшение доли ФИО2 без соблюдения нотариальной формы сделки, и отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга ФИО1 на совершение сделки – это совокупность сделок, направленных на уменьшение совместно нажитого имущества супругов и вывод совместно нажитого имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Сервис» из раздела совместно нажитого имущества, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков.

Согласно положениям ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Статьей 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем 5 п. 2 и п. 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств внесения ответчиком ФИО3 по истечении срока, установленного п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оплаты доли в уставном капитале ООО «Горизонт-Сервис» в размере 91% не представлено. Согласно справке ПАО Сбербанк от 05.12.2018 по единственному расчетному счету ООО «Горизонт-Сервис» в период с 01.09.2017 по 04.12.2018 отсутствовали операции во взносу/вкладу в уставный капитал.

Более того, участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела указано на отсутствие оплаты ФИО3 доли.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд в определениях от 30.05.2018, от 07.08.2018, от 29.08.2018, от 15.10.2018, от 12.11.2018 неоднократно предлагал ответчикам представить письменные отзывы на исковое заявление, также в определении суда от 12.11.2018 ответчикам было предложено представить доказательства оплаты ФИО3 доли.

Определения суда, направленные ответчику ФИО3 по адресу, подтвержденному адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, возвращены с отметками почтового органа об истечении срока хранения (л.д. 3а оборот, 38, 63, 70, 93).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО3 не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Ответчики ФИО2 и ООО «Горизонт-Сервис» признали требования истца, в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ факт признания отражен в протоколе судебного заседания.

Следует отметить, что сам факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увеличением уставного капитала общества, при отсутствии первичных документов по оплате вклада, доказательством, подтверждающим факт внесения ФИО3 вклада в уставный капитал общества, не является.

Исходя из изложенного, судом установлено, что ответчик ФИО3 в установленный срок не оплатил сумму 100 000 руб., являющуюся взносом в уставный капитал ООО «Горизонт-Сервис», следовательно, увеличение уставного капитала ООО «Горизонт-Сервис» до 110 000 руб. за счет вклада третьего лица следует признать несостоявшимся (п. 2.2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая признание иска ответчиками ФИО2 и ООО «Горизонт-Сервис», а также отсутствие другого супруга на совершение оспариваемой сделки, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленное истцом требование о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, является правомерным и подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 10 000 руб. 00 коп., о восстановлении размера доли, принадлежащей ФИО2, с 9% до 100%.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) до 110 000 руб. 00 коп. за счет вклада ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 10 000 руб. 00 коп.

- восстановить долю ФИО2 в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Решение является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в размере 91 % уставного капитала и внесения в ЕГРЮЛ записи о принадлежности ФИО2 доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова