Решение от 7 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10248/2024
г. Иваново
08 декабря 2025 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об определении порядка пользования нежилыми помещениями в нежилом здании по адресу: <...>,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Ивановского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2024, диплом, представитель ФИО5 по доверенности о 29.01.2024,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 29.12.2023, диплом,

в отсутствие представителей третьих лиц,

после перерыва: в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее также – ответчик, ФИО2) и ФИО3 (далее также – ответчик, ФИО3) об определении порядка пользования нежилыми помещениями в нежилом здании по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и публично-правовая компания «Роскадастр» в лице Ивановского филиала (далее также – третьи лица).

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19.06.2024 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению, возбуждено гражданское дело № 2-2561/2024.

На основании определения Фрунзенского районного суда города Иваново от 01.10.2024 (с учетом определения от 04.10.2024 об исправлении описки) гражданское дело № 2-2561/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2024 исковое заявление ФИО1 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.12.2024.

В связи с представлением сторонами дополнительных доказательств, определениями от 16.12.2024 и от 27.01.2025 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьями 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

Определением от 25.02.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.04.2025.

В связи с возможным урегулированием спора мирным путем, уточнением истцом исковых требований и представлением сторонами дополнительных доказательств и пояснений, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Дело рассмотрено 08.12.2025 с участием представителей истца и ответчиков (до перерыва), и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, просивших ранее о рассмотрении дела в их отсутствие, как не заинтересованных в исходе спора.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей истца и ответчиков, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое административное трехэтажное здание, общей площадью 3 352,2 кв.м. с кадастровым номером 37:24:040928:801, имеющее местоположение: <...> (далее также – спорное здание, спорный объект, нежилое здание).

Право общей долевой собственности на нежилое здание истца (1/2 доля в праве) и ответчиков (по 1/4 доле в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права:

- от 30.09.2013 № 37-37-01/268/2013-281 (истец);

- от 19.04.2022 № 37:24:040928:801-37/073/2022-2 и № 37:24:040928:801-37/073/2022-3 (ответчики).

Аналогичным образом на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:1012 по адресу: <...> (далее – земельный участок), в пределах которого расположено спорное здание.

Право общей долевой собственности на земельный участок истца (1/2 доля в праве) и ответчиков (по 1/4 доле в праве) зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации от 03.10.2014 № 37-37-01/241/2014-011, от 19.04.2022 № 37:24:040928:1012-37/073/2022-2 и № 37:24:040928:1012-37/073/2022-3.

Право общей долевой собственности у ответчиков на нежилое здание и на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.04.2022, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО7, реестровый номер 37/41-н/37-2022-1-283.

Правопредшественником (наследодателем) ответчиков выступал ФИО8, умерший 11.10.2021, и являвшийся родным братом истца.

Согласно материалам инвентарного дела, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2025 по делу № А17-792/2025, а также принимая во внимание представленные истцом экспликации с перечнем помещений, технический план нежилого здания от 14.10.2025, учитывающие произведенные ранее реконструкцию, перепланировку и переустройство помещений, входящих в состав спорного объекта, нежилое здание состоит из следующих нежилых помещений (комнат):

Этаж

№
помещения

Наименование

Площадь (кв.м.)

1
1

Мастерская

51,9

2
Вспомогательное

6,3

3
Мастерская

59,8

4
Механическая мастерская

67,0

5
Механическая мастерская

134,5

6
Механическая мастерская

137,5

7
Механическая мастерская

87,2

8
Склад

307,2

9
Кабинет

4,2

10

Коридор

1,5

11

Подсобное

5,3

12

Кабинет

13,0

13

Кабинет

22,4

14

Умывальная

4,8

15

Туалет

1,3

16

Душевая

3,2

17

Механическая мастерская

368,4

18

Механическая мастерская

639,1

19

Мастерская

36,2

20

Склад

19,6

21

Кабинет

12,4

22

Механическая мастерская

72,8

23

Механическая мастерская

64,6

24

Механическая мастерская

68,9

25

Механическая мастерская

69,8

26

Механическая мастерская

146,0

27

Подсобное

1,6

28

Мастерская

37.3

29

Мастерская

26,5

30

Вспомогательное

7,3

31

Кабинет

24,0

32

Коридор

4,1

33

Коридор

2,2

34

Вспомогательное

1,7

35

Вспомогательное

2,0

36

Кабинет

17,0

37

Коридор

3,0

38

Коридор

5,6

39

Подсобное

1,9

40

Лестничная клетка

12,0

41

Коридор

4,2

42

Туалет

3,2

43

Вспомогательное

8,6

44

Склад

34,4

45

Склад

4,9

46

Склад

47,4

47

Коридор

2,2

48

Коридор

1,6

49

Кабинет

9,2

50

Вспомогательное

16,2

51

Подсобное

2,5

2
52

Коридор

14,7

53

Умывальная

4,2

54

Душевая

2,6

55

Коридор

2,5

56

Кабинет

11,0

57

Раздевалка

22,5

58

Кабинет

22,0

59

Коридор

6,6

60

Кабинет

14,6

61

Кабинет

10,5

62

Туалет

4,5

63

Спортзал

72,1

64

Лестничная клетка

12,1

65

Коридор

6,3

66

Холл

32,8

67

Кабинет

24,9

68

Кабинет

29,8

69

Кабинет

30,1

70

Коридор

5,6

71

Кабинет

7,7

72

Кабинет

17,4

73

Кабинет

12,6

74

Вспомогательное

2,3

75

Коридор

3,9

3
76

Лестничная клетка

11,8

77

Коридор

8,5

78

Кабинет

12,6

79

Кабинет

6,7

80

Кабинет

17,2

Из указанного перечня помещений в спорном здании, помещения под номерами 1 – 31, 37, 44 – 49 (1 этаж), 58 – 62, 72, 73 (2 этаж), 78, 80 (3 этаж) ранее были переданы в аренду. В настоящее время арендованными остались помещения под номерами 1 – 31, 37, 44 – 49 (1 этаж), 58 – 62 (2 этаж).

Как указывает истец, использование спорного здания до смерти наследодателя ответчиков осуществлялось истцом и правопредшественником ответчиков по устному соглашению, какие-либо споры относительно использования тех или иных нежилых помещений, входящих в состав нежилого здания, отсутствовали.

После принятия ответчиками наследства, в том числе, по 1/4 долей в праве общей долевой собственности на спорное здание и земельный участок, по вопросу пользования, прежде всего, нежилым помещением № 79 (предыдущий номер 48), площадью 6,7 кв.м., расположенном на третьем этаже спорного здания и нежилым помещением № 71 (предыдущий номер 26), площадью 7,7 кв.м., расположенном на втором этаже спорного здания, между сторонами возник спор, при этом по другим нежилым помещениям, входящим в состав нежилого здания, как переданным, так и не переданным в аренду, спор отсутствовал.

21.04.2022 истцом было предложено ответчикам заключить соглашение о порядке пользования и распоряжения общим имуществом, в соответствии с которым, помещение № 71 предлагалось передать в единоличное пользование истца, а помещение № 79 предлагалось передать в совместное пользование ответчиков.

Мотивированный письменный ответ на предложение по заключению соглашения о порядке пользование спорными нежилыми помещениями от ответчиков истцу не поступил.

07.02.2024 в адрес ответчиков было направлено еще одно предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования общим имуществом от 05.02.2024, к которому были приложены проект соглашения участников долевой собственности об определении порядка пользования общим имуществом от 05.02.2024, а также схема расположения помещений.

22.02.2024 ответчиками был дан ответ на предложение, согласно которому было предложено оставить в пользовании ответчиков помещения № 71 и № 79 в нежилом здании, а в пользование истца передать часть помещения № 66 (ранее являющееся самостоятельным помещением под номером № 36).

Не согласившись с указанным предложением, истцом в адрес ответчиков было вновь отправлено предложение с приложенными документами, по содержанию, повторяющее ранее направленные предложения.

На последнее предложение ответчики ответа не предоставили.

Как указывает истец, ответчики до настоящего времени продолжают использовать нежилые помещения по своему усмотрению, отказывают истцу в предоставлении доступа в данные помещения и уклоняются от определения порядка пользования помещениями согласно размеру долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Заключив, что по соглашению сторон порядок пользования нежилыми помещениями, входящими в состав нежилого здания, достичь не удастся, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в спорном здании осуществлена частичная реконструкция нежилого здания и перепланировка помещений, по результатам которых конфигурация и нумерация помещений существенным образом изменились, что послужило основанием для узаконивания названных преобразований спорного объекта в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2025 по делу № А17-792/2025), в связи с чем, суд, устанавливая юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, счел необходимым и целесообразным использовать конфигурацию и нумерацию помещений в спорном объекте на основании представленных истцом документов, содержание и актуальность которых в судебных заседаниях 27.11.2025 и 04.12.2025 представитель ответчиков подтвердил.

Судом также установлено, что в помещении № 79, площадью 6,7 кв.м. 05.05.2025 произошел пожар, что подтверждается представленными в дело фотографиями, видеозаписями, а также справкой ГУ МЧС России по Ивановской области от 14.05.2025 № ГУ-ИСХ-54706.

В процессе рассмотрения дела, в связи с изменением фактических обстоятельств, в числе которых изменение конфигурации и нумерации нежилых помещений, истец неоднократно уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил:

- определить порядок пользования помещениями № 79 и № 71, расположенными в спорном здании, передав в пользование ФИО1 помещение № 71, площадью 7,7 кв.м., в пользование ФИО3 и ФИО2 помещение № 79, площадью 6,7 кв.м., взыскав с истца в пользу ответчиков компенсацию в размере 10 400 рублей в равных долях за несоразмерностью долей;

- обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании помещением № 71, площадью 7,7 кв.м., и передать дубликат ключа от указанного помещения;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.12.2025 представители истца представили платежные документы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя, устно были заявлены уточнения о взыскании судебных расходов, которые приняты судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена итоговая позиция по спору, из которой следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку:

- текущий порядок пользования нежилыми помещениями, сложившийся между истцом и правопредшественником ответчиков, не изменялся, в связи с чем, требования ФИО1 о передаче в единоличное пользование помещения № 71, которым ранее пользовался правопредшественник ответчиков, а в настоящее время используется его наследниками (ответчиками по делу), являются необоснованными, при этом ранее сложившийся порядок пользования истцом не оспаривался;

- в настоящее время возможность нормального использования ответчиками помещения № 79 отсутствует вследствие случившегося в нем возгорания, а помещения № 78 и № 80 также находятся в неудовлетворительном состоянии вследствие промочки, при этом свободный доступ к этим помещениям у истца имеется.

При рассмотрении дела судом по ходатайствам истца и ответчиков допрашивались свидетели по фактическому порядку пользования нежилыми помещениями в спорном здании.

В судебном заседании 27.11.2025 представитель ответчиков пояснил, что в предмет спора по определению порядка пользования нежилыми помещениями в спорном здании должны быть также включены помещения 72 (17,4 кв.м.), 73 (12,6 кв.м.), 78 (12,6 кв.м.), 80 (17.2 кв.м.), как более не находящиеся в аренде, и которые могут быть переданы в единоличное пользование, как истцу, так и ответчикам.

В судебном заседании 04.12.2025 представители истца пояснили, что в предмет спора по определению порядка пользования нежилыми помещениями в спорном здании должны быть включены следующие помещения 67 (24,9 кв.м.), 68 (29,8 кв.м.), 71 (7,7 кв.м.), 72 (17,4 кв.м.), 73 (12,6 кв.м.), 74 (2,3 кв.м.), 78 (12,6 кв.м.), 79 (6,7 кв.м.), 80 (17.2 кв.м.) (далее также – спорные нежилые помещения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности конкретных лиц, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах первом и третьем подпункта «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования объектом недвижимости (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на такой объект недвижимости. При этом право общей собственности на здание не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей долевой собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так, и в отсутствие такового, в судебном порядке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4).

По смыслу норм статей 247, 252 ГК РФ, участник долевой собственности на вещь вправе, по своему выбору, как требовать выдела своей доли в натуре для обособленного и самостоятельного использования помещения, образованного по результатам такого выдела доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в натуре, так и требовать установления порядка пользования объектом недвижимости, конкретизировав его конкретные части для обособленного использования, не преобразуя при этом, в том числе, путем выдела, долевую собственность на объект недвижимости.

В случае, если участники долевой собственности не могут договориться по вопросам владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, то указанный вопрос может быть передан на рассмотрение суда. При этом арбитражный суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Из указанных выше норм права и разъяснений, содержащихся в актах судебного толкования, следует, что при рассмотрении и разрешении указанной категории споров (об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности нескольких лиц) необходимо учитывать следующие устанавливаемые на основании представленных в материалы дела доказательств юридически значимые обстоятельства:

- фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности;

- нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе;

- реальную возможность совместного пользования общедолевым имуществом.

Кроме того, суд при определении порядка пользования недвижимым имуществом не может не учитывать обстоятельства фактического владения и пользования спорными нежилыми помещениями конкретными лицами в конкретные периоды времени, несение ими бремени содержания данных помещений и иные факторы, связанные с отношением конкретных долевых собственников к фактическому использованию тех или иных помещений, включая целевое их использование последними.

Судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что спорное здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам, состоит по факту использования из трех групп нежилых помещений:

1) нежилые помещения, переданные в аренду третьим лицам, доход от использования которых распределяется между сторонами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, что сторонами по делу не оспаривалось (далее также – арендуемые помещения);

2) нежилые помещения, представляющие собой объекты общего пользования (пункт 1 статьи 259.1 ГК РФ), используемые истцом и ответчиками совместно и к которым у обеих сторон имеется равнозначный доступ, как в целях общих хозяйственных и иных нужд (например, помещения 14, 15, 16, 42, 43, 50, 53, 54, 57, 62 и др. (туалеты, умывальные, душевые, раздевалка, подсобные помещения и т.д.)), так и в целях прохода (доступа), как к арендуемым помещениям, так и к спорным нежилым помещениям (например, помещения 37, 38, 40, 41, 52, 55, 59, 64, 66, 76 и др. (холл, коридоры, лестничная клетка и т.д.)) (далее – помещения общего пользования), в отношении которых спор между сторонами также отсутствует;

3) нежилые помещения, используемые исключительно истцом и ответчиками, в отношении которых нет как такового спора, и спорные нежилые помещения.

Определяя, исходя из представленных в дело доказательств, фактически сложившийся порядок пользования спорными нежилыми помещениями, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Судом, с учетом, в том числе, пояснений сторон, установлено, что весь первый этаж спорного здания состоит из арендуемых помещений и помещений общего пользования, спор по которым между сторонами отсутствует.

Второй этаж состоит из нежилых помещений 52 – 75, из которых:

- помещения 58 – 62 либо находятся в аренде, либо предназначены для аренды, что сторонами по делу не оспаривалось, и по которым спор между сторонами отсутствует;

- помещения 52 – 57, 63, 64, 65, 66, 69, 70, 75, являются помещениями общего пользования (коридор 52; умывальная 53; душевая 54; коридор 55; кабинет общего пользования (ранее душ) 56; раздевалка 57; спортзал 63, лестничная клетка 64; коридор 65; холл 66, через который обеспечивается доступ к помещениям (кабинетам) 67, 68; кабинет (VIP комната, находящаяся в общем бесспорном пользовании) 69, коридор 70; коридор 75, представляющий собой тамбур (связывающий проход), через который обеспечивается доступ к кабинетам 67 – 69), что сторонами по делу не оспаривалось, и по которым спор между истцом и ответчиками отсутствует;

- спорные нежилые помещения (помещения 67, 68, 71, 72, 73, 74).

Третий этаж состоит из нежилых помещений 76 – 80, из которых:

- помещения 76, 77, являются помещениями общего пользования (лестничная клетка 76, коридор 77), что сторонами по делу не оспаривалось, и по которым спор между истцом и ответчиками отсутствует;

- спорные нежилые помещения (помещения 78, 79, 80).

Из изложенного следует, что помещения, порядок пользования которыми необходимо определить (помещения, находящиеся в споре), следующие:

- помещение 67 (предыдущий номер 33), площадью 24,9 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на втором этаже нежилого здания;

- помещение 68 (предыдущий номер 33), площадью 29,8 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на втором этаже нежилого здания;

- помещение 71 (предыдущий номер 26), площадью 7,7 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на втором этаже нежилого здания;

- помещение 72 (предыдущий номер 27), площадью 17,4 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на втором этаже нежилого здания;

- помещение 73 (предыдущий номер 28), площадью 12,6 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на втором этаже нежилого здания;

- помещение 74 (предыдущий номер 31), площадью 2,3 кв.м., представляющее собой кладовку, находящуюся на втором этаже нежилого здания;

- помещение 78 (предыдущий номер 49), площадью 12,6 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на третьем этаже нежилого здания;

- помещение 79 (предыдущий номер 48), площадью 6,7 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на третьем этаже нежилого здания;

- помещение 80 (предыдущий номер 47), площадью 17,2 кв.м., представляющее собой кабинет, находящийся на третьем этаже нежилого здания.

Функциональное (целевое) назначение указанных помещений по сравнению со сведениями, содержащимися в инвентарном деле на спорное здание, осталось фактически неизменным.

Общая площадь данных нежилых помещений составляет: 131,2 кв.м., следовательно, площадь подлежащих передаче в пользование помещений каждой из сторон пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорное здание, составит по 65,6 кв.м. на истца и на ответчиков.

Определяя порядок пользования указанными спорными нежилыми помещениями, суд пришел к следующим выводам.

Помещения 67 (площадью 24,9 кв.м.), 71 (площадью 7,7 кв.м.), 72 (площадью 17,4 кв.м.), 73 (площадью 12,6 кв.м.), 74 (площадью 2,3 кв.м.) подлежат передаче в исключительное пользование истцу (общая площадь помещений 64,9 кв.м.), а помещения 68 (площадью 29,8 кв.м.), 78 (площадью 12,6 кв.м.), 79 (площадью 6,7 кв.м.), 80 (площадью 17,2 кв.м.) подлежат передаче в исключительное совместное пользование ответчикам (общая площадь помещений 66,3 кв.м.), в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом допрашивались свидетели ФИО9 и ФИО10, которые сообщили суду следующие сведения.

Свидетель ФИО9 применительно к юридически значимым обстоятельствам настоящего спора сообщила (аудио протокол от 25.04.2025: с 17:00 по 30:32), что она работала бухгалтером с 2011 года до 01.03.2020 у истца, а впоследствии помогала по работе еще два года (с 2020 года по 2022 год – несколько дней в неделю). Свидетель пояснила относительно месторасположения помещений (26 (71) и 48 (79)), в том числе указала данные и другие помещения на плане. В помещении 71 (26) располагалась бухгалтерия, которая занималась арендуемыми помещениями в спорном здании. В 79 (48) помещении всегда располагался ФИО10, который занимался ведением дел ФИО1 (два дня), и ФИО1 (три дня), а именно: программным обеспечением всех помещений в нежилом здании, в частности, считал доходы, расходы у истца по торговле. Ключи от указанных помещений находились у истца и правопредшественника ответчиков. Спор по пользованию помещениями отсутствовал.

Свидетель ФИО10 применительно к юридически значимым обстоятельствам настоящего спора сообщил (аудио протокол от 25.04.2025: с 33:00 по 53:45), что он был трудоустроен у братьев Романовских с мая 1998 года программистом и обслуживал, в том числе, компьютеры в других помещениях нежилого здания (сначала у ФИО1 по 31.12.2001, затем у ФИО1 (в принадлежащих ему обществах с ограниченной ответственностью), потом снова у ФИО1 (в принадлежащем ему обществе с ограниченной ответственностью). Сначала, работая у ФИО1, располагался в помещении 49 (78) с 2011 года до 2019 года, затем, работая у ФИО1 (общество с ограниченной ответственностью «Февраль»), располагался в помещении 48 (79) с 01.01.2019 до 20.01.2021, далее работал в этом же помещении попеременно, по вызову ФИО1, в настоящее время продолжает работать у ФИО3 по найму (не по трудовому договору) на возмездной основе. Пояснил, что ключи от помещения 48 (79) находятся у него и у ФИО3, раньше ключи также были у охраны до ее сокращения, впоследствии возможно ключи вернули и истцу. В помещении также хранятся вещи ФИО3 и самого свидетеля. Также показал, что в помещение 26 (71) приходит в среднем раз-два в неделю женщина, работающая у ФИО3, имеющая ключи от данного помещения; ранее данное помещение использовалось под бухгалтерию обоих братьев Романовских. Свидетель сообщил, что в целом доходы от аренды делились между братьями Романовскими поровну. Претензии по порядку пользования помещениями между братьями отсутствовали.

Свидетельскими показаниями в силу взаимосвязанных положений частей 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 88 АПК РФ наряду с иными доказательствами, подлежащими оценке в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, также могут подтверждаться юридически значимые по делу обстоятельства, установление которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных истцом видеозаписей видно, что помещение № 71, фактически занятое ответчиками, используется последними, как бухгалтерия (табличка: главный бухгалтер), при этом бухгалтерия, судя по информации, содержащейся на двери в указанное помещение, осуществляет свою деятельность для обществ с ограниченной ответственностью «ОА Кратер», «Геллен», «НМ Геллен», «Строй-Авто», «Авто де Люкс», «Автолайн», то есть, юридических лиц, не являющихся арендаторами помещений в спорном здании, а следовательно, фактически названное помещение не используется ответчиками для управления нежилым зданием (помещениями в нем, в том числе, арендуемыми помещениями).

В судебном заседании 07.08.2025 представитель ответчиков также пояснил, что у ФИО3 деятельностью является сдача помещений в аренду и управление деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Народный магазин «Геллен».

Как указывали представители истца, цель использования спорного помещения (№ 71) – использование для ведения предпринимательской деятельности – устройство бухгалтера и управляющего нежилым зданием.

Таким образом, суд, исходя из представленных в дело доказательств (свидетельские показания, видеозаписи, фотографии, пояснения представителей сторон), определяя порядок пользование нежилыми помещениями и передавая в исключительное пользование помещение 71 истцу, принимает во внимание, что цель его использования ФИО1, в отличии от цели фактического использования ответчиками, управление зданием, тогда как личные кабинеты имеются как у истца (помещение 67), так и у ответчиков (помещение 68), по которым фактически спор между сторонами отсутствует, что неоднократно подтверждалось представителями сторон в судебных заседаниях. Указанный критерий, в большей степени, при названных конкретных фактических обстоятельствах, наряду с иными критериями, является определяющим, учитывая, что ранее данное помещение использовалось под бухгалтерию именно в целях управления деятельностью, которая осуществлялась во всех помещениях нежилого здания.

Помещения 72, 73, являющиеся сдвоенными (имеющие сквозной проход и вход только с помещения 72 со стороны помещения общего пользования 70) и смежными с помещением 71, расположенными на одном этаже, суд считает также возможным передать в исключительное пользование истцу.

Доказательства, подтверждающие необходимость передачи указанных помещений в пользование ответчикам, последними в дело не представлены, какая-либо принципиальная нуждаемость в них не обозначена, принимая во внимание, что ранее указанные помещения арендовались, при этом именно ответчики, в отличии от истца, отказались от потенциальной возможности их дальнейшей сдачи в аренду.

Помещение 74 суд также решил определить к передаче в исключительное пользование истцу, учитывая, что представитель ответчиков каких-либо мотивированных возражений относительно его передачи ФИО1 не заявил, и более того, указал, что данное помещение может быть передано истцу. Кроме того, данное помещение является смежным с помещениями 72, 73, расположенными на одном этаже и которые судом определены к передаче в пользование истцу. Назначение помещения 74 «вспомогательное», которое могло бы относиться к помещениям общего пользования, в силу спора по его фактическому использованию, по убеждению суда, общим имуществом сторон в данной ситуации являться не может.

Суд также посчитал, что помещение 79 подлежит передаче в исключительное пользование ответчикам в силу следующего.

Истец подтверждал, а ответчики не оспаривали тот факт, что до случившегося в помещении 79 пожара, оно использовалось де-юре ответчиками, де-факто ответчиком ФИО3

Хотя достоверно точные причины возгорания в помещении 79 неизвестны, до указанного момента (пожара) представитель ответчиков, как до (ответ на предложение о заключении соглашения об определении порядка использования общим имуществом от 22.02.2024, т.1 л.д. 48), так и в ходе судебного разбирательства (протокол предварительного судебного заседания от 10.09.2024, т.2 л.д. 72-77) не возражал против передачи в исключительное использование ответчиков данного помещения.

Однако после случившегося 05.05.2025 в помещении 79 пожара представитель ответчика кардинально изменил позицию, указав, что данное помещение необходимо передать в пользование истцу (в частности, итоговая позиция ответчиков от 08.09.2025).

Такое поведение судом квалифицируется, как недобросовестное и противоречащее пункту 3 статьи 1 ГК РФ, а также идущее в разрез с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные судом указанные выше обстоятельства, поврежденное в результате пожара помещение 71, используемое до указанного момента ответчиками, фактически не обеспечившими должным образом его сохранность, и не восстановив его после пожара в первоначальный вид (в надлежащее техническое состояние, позволяющее его эксплуатировать), подлежит передаче в пользование ответчикам.

Иной подход не будет отвечать требованиям справедливости и равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку фактически создаст ситуацию передачи в пользование помещения, никогда ранее (во всяком случае после смерти ФИО1) не используемого истцом, в состоянии, пострадавшем от пожара, и которое ранее фактически использовалось ответчиками, в том числе, в период судебного спора, что явно ухудшит положение истца, поскольку вынудит последнего проводить ремонт, необходимый для восстановления технического и (или) косметического состояния помещения в целях его надлежащей эксплуатации, что повлечет на стороне истца необоснованные убытки (затраты). При этом доказательства того, что пожар в указанном помещении произошел по вине истца, в деле отсутствуют.

Учитывая, что помещение 79 является смежным по отношению к помещениям 78 и 80, для целей достижения соразмерности и удобства их использования, суд также считает обоснованным передать в исключительное пользование ответчикам также помещения 78 и 80, расположенные на одном этаже с помещением 79.

Доводы представителя ответчиков о том, что в названных помещениях имелась протечка, вследствие чего они также, как и помещение 79, имеют ненадлежащее техническое состояние, документально ничем не подтверждены. Из представленных истцом фотографий указанных помещений объективно не усматривается их ненадлежащее техническое состояние, не позволяющее эксплуатировать данные помещения по назначению, определенному в технических документах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Оценивая нуждаемость каждого из участников долевой собственности на нежилое здание (истца и ответчиков) в спорных нежилых помещениях, суд учитывает хозяйственную деятельность каждого из них, в частности, осуществление предпринимательской деятельности фактически только ответчиком ФИО3 (доля в праве у которой 1/4), тогда как ответчик ФИО2 с такой же долей в праве на спорное здание, является пользователем спорных помещений лишь номинально, поскольку непосредственно не участвует в хозяйственной деятельности по управлению нежилым зданием, и фактически является пассивным бенефициаром от использования арендуемых помещений в спорном здании, что участвующими в деле лицами неоднократно подтверждалось и не было надлежащим образом опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие конфликта между сторонами, и как следствие, спора по использованию спорными нежилыми помещениями в нежилом здании, суд приходит к выводу о невозможности использования истцом и ответчиками названных помещений совместно, что подтверждает, вопреки доводам представителя ответчиков, наличие оснований для определения порядка пользование спорными нежилыми помещениями в нежилом здании в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку устанавливаемый судом порядок пользования спорными нежилыми помещениями в целом согласуется с предложенным истцом порядком пользования.

Таким образом, помещения 67, 71, 72, 73, 74, общей площадью 64,9 кв.м. подлежат передаче в исключительное пользование истцу, а помещения 68, 78, 79, 80, общей площадью 66,3 кв.м. подлежат передаче в исключительное совместное пользование ответчикам, в связи с чем, разница в площадях составляет 1,4 кв.м.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно представленной истцом справке (выписке из отчета об оценке от 05.09.2024 № 05/10-924) от 05.09.2024 исх. № 05/1, рыночная стоимость за 1,3 кв.м. площади в спорном здании составляет: 20 800 рублей (следовательно, за 1,4 кв.м. – 22 400 руб.).

Между тем, суд не имеет оснований использовать указанное доказательство для целей расчета компенсации с ответчиков за несоразмерность долей в праве пользовании спорными нежилыми помещениями в пользу истца, поскольку выписка из отчета об оценке от 05.09.2024 № 05/10-924 содержит сведения о рыночной стоимости 1,3 кв.м. площади помещений в спорном здании (стоимости права собственности данной площади недвижимости), а не стоимости пользования указанной площадью помещений в нежилом здании.

В судебном заседании 08.12.2025 представители истца пояснили, что истец не претендуют на компенсацию от ответчиков за несоразмерность долей в праве пользования спорными нежилыми помещениями, если суд определит порядок пользования таким образом, что часть передаваемых в пользование ответчикам помещений по площади будет превышать размер долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание применительно к спорным помещениям, не более чем на 1,4 кв.м.

Такое согласие истца, в силу части 1 статьи 70 АПК РФ, никак не нарушающее права и законные интересы ответчиков, позволяет суду не удовлетворять требования истца о взыскании с ответчиков компенсации за несоразмерность долей в праве общей долевой собственности на спорное здание, учитывая при этом и то, что изначально исковые требования имели реверсивный характер (взыскание компенсации с истца в пользу ответчиков ввиду изначального отсутствия, до уточнений итоговых позиций сторон, в предмете спора всех спорных нежилых помещений).

Оценивая правомерность требований истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением 71 и передать дубликат ключа от указанного помещения, суд исходит из следующего.

Требование о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании помещением 71 является требованием негаторного характера и подлежит удовлетворению только в том случае, если в деле имеются доказательства нарушения действиями (бездействием) ответчиков прав истца по использованию конкретным имуществом, принадлежащим истцу, либо имеется реальная угроза нарушения указанных прав (статья 304 ГК РФ, пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Принимая во внимание, что до исполнения решения, в соответствии с которым устанавливается порядок использования спорными нежилыми помещениями, нарушения прав истца по использованию указанных помещений объективно отсутствуют, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований у суда не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанные исковые требования могут быть предъявлены к ответчикам в том случае, если после исполнения решения суда по использованию помещений в соответствии с установленным судом порядком пользования помещениями будет установлено, что ответчики препятствуют истцу использовать то или иное конкретное помещение, пользование которыми за истцом закрепил суд.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Требование о возложении на ответчиков обязанности по передаче дубликата ключа от помещения 71, как требование, фактически направленное на исполнение решение суда в части возможности истцу использовать данное помещение, является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что представитель ответчиков в судебном заседании 27.11.2025 подтвердил факт нахождения ключа от данного помещения во владении ответчиков.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении настоящего спора воспользовался юридическими услугами представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их связь с делом подтверждены:

- соглашением об оказании юридической помощи от 23.05.2024 № 2970 и соглашением о расторжении данного соглашения от 09.09.2024;

- договором об оказании юридических услуг от 02.09.2024 № 24/02-09-2024 (далее – договор), заключенным между истцом (далее также – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжское юридическое бюро» (далее – исполнитель) и дополнительными соглашениями к договору от 14.11.2024, от 13.12.2024, от 27.02.2025, от 16.04.2025, от 24.10.2025;

- актами об оказанных услугах от 26.05.2025 № 99/26-05-2025, от 10.06.2025 № 127/10-06-2025, от 10.06.2025 № 24/02-09-2024, от 08.08.2025 № 207/08-08-2025, от 29.10.2025;

- квитанциями от 29.05.2024 № 000269, от 05.10.2024 № 001005, от 18.02.2025 № 001170, от 03.03.2025 № 001405, от 21.04.2025 № 001574, от 23.05.2025 № 001493, от 16.06.2025 № 001261, от 06.08.2025 № 001644, от 08.10.2025 № 001658, от 08.10.2025 № 001661, от 28.10.2025 № 001570, от 28.10.2025 № 001571, от 28.10.2025 № 001572, от 24.11.2025 № 001687, от 01.12.2025 № 001697, от 07.12.2025 № 001709 с кассовыми чеками на общую сумму 369 500 рублей.

Услуги исходя из приведенной в уточненном заявлении о взыскании судебных расходов таблицы расходов и представленных доказательств были оказаны следующие:

- подготовка искового заявления и участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 11.07.2024 – 35 000 рублей;

- подготовка к ведению дела – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 10.09.2024 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 02.10.2024 –15 000 рублей;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с делом и ознакомление с делом – 9 500 рублей;

- участие в судебном заседании 16.12.2024 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.01.2025 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.02.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.04.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 26.05.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 10.06.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 07.08.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.09.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.10.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.11.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.12.2025 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании 08.12.2025 – 20 000 рублей;

- подготовка к ведению дела (10.06.2025) – 10 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей.

Всего 334 500 рублей.

Между тем, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают размер понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать однозначно разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя до 180 000 рублей, исходя из следующих цен за оказанные услуги:

- подготовка искового заявления и участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 11.07.2024 – 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 10.09.2024 – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда общей юрисдикции 02.10.2024 – 8 000 рублей;

- участие в судебном заседании 16.12.2024 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 27.01.2025 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 25.02.2025 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.04.2025 – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании 26.05.2025 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 10.06.2025 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 07.08.2025 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 15.09.2025 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании 29.10.2025 – 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 27.11.2025, 04.12.2025 и 08.12.2025 – 30 000 рублей.

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей;

Итого: 180 000 рублей.

Применяя такие параметры по определению (снижению) стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд исходит из того, что:

- стоимость за составление (подготовку) искового заявления суд счел необходимым снизить до 10 000 рублей, написание которого, по убеждению суда, исходя из содержания текста искового заявления, не могло потребовать от профессионального юриста (адвоката) значительных временных и интеллектуальных трудозатрат;

- стоимость за оказание услуг по подготовке к ведению дела, по подготовке ходатайства об ознакомлении с делом и по ознакомлению с делом не может быть учтена судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит, при этом юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856);

- стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях суд посчитал разумной с учетом длительности каждого из судебных заседаний и степени участия представителя в них с учетом совершения тех или иных процессуальных действий (например, допрос свидетелей в судебном заседании 15.04.2025), а также средней стоимости по региону за участие в заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражного суда (исходя из сложившейся правоприменительной практики).

В остальном, стоимость по оказанию юридических услуг представителем истца суд счел разумной и обоснованной.

Таким образом, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 90 000 рублей с каждого из ответчиков.


Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчиков расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых и понесенных затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Судебные расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024), и с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 700 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 174 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилыми помещениями № 67 (24,9 кв.м.), № 68 (29,8 кв.м.), № 71 (7,7 кв.м.), № 72 (17,4 кв.м.), № 73 (12,6 кв.м.), № 74 (2,3 кв.м.), № 78 (12,6 кв.м.), № 79 (6,7 кв.м.), № 80 (17.2 кв.м.), расположенными в нежилом здании с кадастровым номером 37:24:040928:801 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, городской округ Иваново, <...>, передав в исключительное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) нежилые помещения № 67 (24,9 кв.м.), № 71 (7,7 кв.м.), № 72 (17,4 кв.м.), № 73 (12,6 кв.м.), № 74 (2,3 кв.м.), общей площадью 64,9 кв.м. и передав в совместное пользование индивидуальным предпринимателям ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>) нежилые помещения № 68 (29,8 кв.м.), № 78 (12,6 кв.м.), № 79 (6,7 кв.м.), № 80 (17.2 кв.м.), общей площадью 66,3 кв.м.

Обязать индивидуальных предпринимателей ФИО3 (ИНН: <***>) и ФИО2 (ИНН: <***>) передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) дубликат ключей от нежилого помещения № 71, площадью 7,7 кв.м., расположенного на втором этаже нежилого здания с кадастровым номером 37:24:040928:801 по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, городской округ Иваново, <...>, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья В. А. Смирнов