Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А75-10548/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10548/2024
28 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4) к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.09.2004, адрес: 423458, <...>) о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенность от 25.03.2024 № 144 (участвовал онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 (участвовала онлайн),

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таграс-Энергосервис» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 01.09.2017 № РСН–1905/17 в размере 2 400 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 № РСН–1905/17.

Определением суда от 26.08.2024 судебное разбирательство назначено на 14.10.2024.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РН-Снабжение» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Таграс-Энергосервис» (пПставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 № РСН–1905/17 (далее - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям Договора и Приложений, а Покупатель принять и оплатить Товар (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.1 приложения № И к договору поставщик принял на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги:

- монтаж поставленного товара (далее - ШМР) и/или

- пуско-наладка поставленного товара (далее - ПНР) и/или

- технический инструктаж персонала покупателя по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Сторонами подписана и согласована отгрузочная разнарядка № 1 к договору, в том числе на выполнение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ в отношении оборудования стоимостью 30 400 000,03 руб. в сроки, указанные в приложении № И к договору (п. 14 ОР).

В соответствии с пунктом 1.4 приложения № И к договору поставщик обязуется выполнить работы, предусмотренные в пункте 1.1 приложения, в течение 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 приложения № И к договору результатом работ является товар, готовый к эксплуатации (работе).

Согласно п. 5.1. Приложения № И к Договору поставки Поставщик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Поставщиком, Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора.

Согласно пункту 5.1. Приложения № И к Договору поставки Поставщик обязуется соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании». Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием Договора, и в случае их неоднократного нарушения Поставщиком, Покупатель имеет право отказаться от исполнения Договора.

Пунктом 42 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению от 13.08.2020 № 3 к Договору (штрафы за нарушения в области ПБОТОС) за сокрытие Подрядчиком/субподрядчиком информации о случаях употребления, нахождения на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядной/субподрядной организации в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, либо уведомление о них с опозданием более чем на 24 часа с момента обнаружения происшествия, предусмотрена сумма штрафа, взыскиваемая за каждое выявленное нарушение (тыс.руб) - 200 за единичный случай, 1000 за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

Пунктом 43 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению от 13.08.2020 №3 к Договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение, предусмотрен штраф – 200 тыс. руб. за единичный случай, 1000 (тыс.руб) за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договор.

05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз», в связи с чем права и обязанностиООО «РН-Снабжение» перешли к АО «Самотлорнефтегаз».

На основании договора поставки, заключенного сторонами, письмом от 23.03.2022 № 1653 ответчик в рамках устранения замечаний по качеству поставленной блочно-модульной котельной, а также вновь выявленных замечаний по качеству выполненных шеф-монтажных работ обратился к истцу о согласовании временного проезда специалистов на ЦПС Лор-Еганского месторождения с 24.03.2022 по 29.04.2022.

25.03.2022 на территории общежития, расположенного на Лор-Еганском месторождении АО «Самотлорнефтегаз» был задержан сотрудниками охраны ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По данному факту составлен Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. ФИО3 от ознакомления с указанным выше актом отказался.

31.05.2022 представитель поставщика, выполнявший шеф-монтажные и пусконаладочные работы (далее – ШМР/ПНР), сотрудник подрядной организации ООО «Стройстандарт» ФИО4 15.12.1974 г/р был задержан в районе Общежития № 3 Лор-Еганского месторождения с признаками алкогольного опьянения. По данному факту составлен Акт о нахождении на рабочем месте (территории АО «Самотлорнефтегаз») в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. ФИО4 с указанным актом ознакомлен.

В связи с допущенными нарушениями, руководствуясь пунктами 42, 43 приложения № 2 к дополнительному соглашению от 13.08.2020 № 2 к договору «Штрафы за нарушение в области ПБОТОС», истец начислил ответчику штраф в общем размере 2 400 000 руб. 00 коп., о чем сообщил в претензиях от 28.07.2022 № 02/2-3-2711 и от 31.03.2023 № 02/2-3-1167.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае договор, заключенный между сторонами спора, носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда. В этой связи отношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка) и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В части выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении поставленного ответчиком оборудования правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о выполнении подрядных работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1. Приложения № И к Договору поставки Поставщик обязался соблюдать «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Компании».

Из представленных истцом документов следует, что в ходе выполнения работ Подрядчик допустил нарушение договорных обязательств:

- 25.03.2022 на территории общежития, расположенного на Лор-Еганском месторождении АО «Самотлорнефтегаз» был задержан сотрудниками охраны ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По данному факту составлен Акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения;

- 31.05.2022 представитель поставщика, выполнявший ШМР/ПНР, сотрудник подрядной организации ООО «Стройстандарт» ФИО4 15.12.1974 г/р был задержан в районе Общежития № 3 Лор-Еганского месторождения с признаками алкогольного опьянения. По данному факту составлен Акт о нахождении на рабочем месте (территории АО «Самотлорнефтегаз») в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что акты, представленные истцом, составлены с нарушениями, в связи с чем полагает, что истцом не подтверждено достаточными доказательства нарушение ответчиком условий договора.

Между тем, в актах о нахождении на рабочем месте (на территории Общества) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения имеется информация о подтверждении содержания акта подписавшими сотрудниками, что подтверждает информацию о присутствии в момент их составления.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены акты медицинского освидетельствования ФИО4 судом отклоняется, в связи с тем, что акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствуют в связи с отказом работников от прохождения медицинского освидетельствования. Факты отказов от освидетельствования зафиксированы в актах о нахождении ФИО3, ФИО4 на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Кроме того, акты об отказе от медицинского освидетельствования в виде отдельных документов отсутствуют в связи с отсутствием требований об их составлении в Договоре поставки материально-технических ресурсов от 01.09.2017 № РСН-1905/17.

Как указывает истец, представителям поставщика было предложено прохождение медицинского освидетельствования, однако от работников получены отказы, что зафиксировано в актах о нахождении работников на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Акт об отказе предоставить письменные объяснения ФИО3 не составлялся в связи с отсутствием указанных требований в Договоре, однако факт отказа предоставить письменные объяснения работником зафиксированы в указанном выше акте, оформленном в отношении ФИО3

Истец в возражениях на отзыв указывает, что объяснения ФИО3 были предоставлены ответчиком позднее, 07.04.2022. Письменные объяснения от ФИО4 были получены в момент происшествия.

Помимо прочего, ответчик указывает, что акт составлен на территории общежития, которое не является объектом ответчика, не находится в его ведении, а также в нерабочее время.

Между тем, как указывает истец, общежитие находится на территории лицензионного участка Заказчика. Иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 43 таблицы штрафов за нарушения в области ПБОТОС в Приложении № 2 от 13.08.2020 к Дополнительному соглашению № 3 от 13.08.2020 к Договору. Факты нахождения на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение подлежат применению штрафных санкций вне зависимости от времени фиксации нарушения.

Довод ответчика о том, что служебная записка коменданта ФИО8 не содержит достоверных сведений какие именно лица были заселены в общежитие судом отклоняется, поскольку служебная записка коменданта ФИО8 носит внутренний служебный характер, документ приложен истцом справочно.

Информация с указанием Ф.И.О сотрудников имеется в оформленных согласно требованиям договора и подписанным сторонами актах о нахождении ФИО3, ФИО4 на рабочем месте (территории Общества) в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Доводы ответчика о том, что ни одно из условий, изложенных в пункте 8 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3, истцом не выполнено не соответствуют действительности исходя из следующего.

Согласно пункту 8 Раздела «Примечания» Дополнительного соглашения № 3 от 13.08.2020 к Договору факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником Заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным Заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица осуществляющие технический надзор) и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником Подрядчика и/или представителем Подрядчика.

Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника Подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафов.

Акт в отношении работника ФИО3 составлен работником предприятия ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» (ФИО5), привлеченного для оказания охранных услуг, а также подписан представителем Подрядчика (ФИО6), работником Заказчика (начальник смены ЦДНГ-8 ФИО7), комендантом общежития ФИО8 Акт в отношении работника ФИО4 был составлен работником предприятия ООО ЧОП «РН-ОхранаНижневартовск» (ФИО9), привлеченного для оказания охранных услуг, подписан представителем Подрядчика (ФИО6), двумя работниками (ФИО9, ФИО10) ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», привлеченного для оказания охранных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акты оформлены истцом надлежащим образом.

Кроме того, ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что пункты 42 и 43 Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору дублируют друг друга.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в пункте 42 предусмотрена ответственность Подрядчика за сокрытие Подрядчиком/субподрядчиком информации о случаях употребления, нахождения на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников подрядной/субподрядной организации в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения…

Тогда как, пунктом 43 предусмотрена ответственность Подрядчика за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанного действия), хранение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое, токсическое или иное опьянение

Таким образом, данными пунктами Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 3 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика за разные нарушения.

Учитывая изложенное, судом установлено, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается факт нарушения работниками ответчика запрета на нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В соответствии с постановлением № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также условия договора, неденежный характер обязательств ответчика, за неисполнение которых начислена штрафная неустойка, оценивая обоснованность размера взысканных санкций, суд приходит к выводу о том, что предъявленная к взысканию в настоящем споре сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к данному конкретному случаю.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационную природа неустойки. Суд исходит из необходимости обеспечения равенства ответственности сторон при том, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

В целях соблюдения баланса интересов, учитывая компенсационный характер неустойки, а также изложенные выше обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в 4 раза, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 600 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2024 № 259607.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таграс-Энергосервис» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» штраф в размере 600 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.А. Гавриш