Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А56-44703/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 января 2017 года Дело № А56-44703/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» Годунова А.В. (доверенность от 09.01.2017 № 1/17), от публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» Румянцевой Н.А. (доверенность от 24.12.2015 № 257),

рассмотрев 19.01.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» и публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-44703/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс», место нахождения: 117246, Москва, Научный проезд, дом 14А, строение 1, помещение IV, ОГРН 1105022003371, ИНН 5022560439 (далее – общество «ИНТЕР ТЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (в настоящее время - публичное акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»; далее – общество «Силовые машины»), о взыскании 4 722 360 руб. задолженности за оказанные по договору от 01.07.2011 № 111930/102259-1280 дополнительные услуги по шеф-монтажу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Делу присвоен номер А56-44703/2015.

Общество «Силовые машины» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «ИНТЕР ТЭК» о взыскании 24 000 229 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара в рамках упомянутого договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. Делу присвоен номер А56-45277/2015.

Определением от 25.09.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-44703/15.

Решением от 23.05.2016 суд отказал обществу «ИНТЕР ТЭК» в удовлетворении иска; с общества «ИНТЕР ТЭК» в пользу общества «Силовые машины» взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество «ИНТЕР ТЭК» и общество «Силовые машины» обжаловали решение от 23.05.2016 в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 указанное решение изменено. В удовлетворении иска ООО «ИНТЕР ТЭК» отказано. С общества «ИНТЕР ТЭК» в пользу общества «Силовые машины» взыскано 12 000 000 руб. неустойки. Апелляционная жалоба общества «ИНТЕР ТЭК» оставлена без удовлетворения.

Общество «ИНТЕР ТЭК» и общество «Силовые машины» обжаловали решение от 23.05.2016 и постановление апелляционного суда от 26.09.2016 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество «ИНТЕР ТЭК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении иска обществу «ИНТЕР ТЭК», суды ошибочно не приняли во внимание, что факт оказания дополнительных услуг по шеф-монтажу подтвержден представленными в дело актами учета рабочего времени (табелями), а также письмом общества «Силовые машины» от 14.03.2014 № 720/03-201. Кроме того, как полагает податель жалобы, суды, признавая требование общества «Силовые машины» обоснованным по праву, не учли, что нарушение срока выполнения обязательств по договору допущено обществом «ИНТЕР ТЭК» по вине общества «Силовые машины», которое в нарушение пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора своевременно не оплатило полученный товар. При этом общество «ИНТЕР ТЭК» считает, что заявленная обществом «Силовые машины» ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд кассационной инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер.

В кассационной жалобе общество «Силовые машины», считая правомерным отказ обществу «ИНТЕР ТЭК» в удовлетворении иска, указывает на неправильное применение судами положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение неустойки, в связи с этим просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения им необоснованный выгоды, а потому применение в данном случае положений статьи 333 ГК РФ невозможно.

В судебном заседании представители обществ «ИНТЕР ТЭК» и «Силовые машины» поддержали доводы кассационных жалоб.

Поскольку обжалуемым постановлением апелляционного суда от 26.09.2016 решение от 23.05.2016 изменено, то в кассационном порядке по правилам статьи 286 АПК РФ проверена законность постановления.

Как следует из материалов дела, общество «ИНТЕР ТЭК» (поставщик) и общество «Силовые машины» (покупатель) 01.07.2011 заключили договор № 111930/102259-1280, по условиям которого поставщик обязался в установленные договором сроки поставить покупателю два комплекта комплексных воздухоочистительных устройства (далее - оборудование) для строительства двух энергоблоков на Кузнецкой ТЭЦ, а также обязался оказать предусмотренные договором услуги по шеф-монтажу (пункт 1.1.2.1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и услуги на условиях договора.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 30.04.2012 № 1, которым внесли изменения в спецификацию (приложение № 1 к договору), а также в пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 5.1.1, 5.1.2, 5.5, 5.11 договора.

Стоимость оборудования и услуг согласованы сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора и спецификации (приложении № 1 к договору), что составило 236 455 462 руб. 30 коп. - за два комплекта оборудования, 8 260 000 руб. - за услуги, из которых 5 428 000 руб. за услуги по шеф-монтажу (20 недель).

Порядок расчетов между сторонами определен в разделе 3 договора.

В пунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора и в пункте 1.3.1 спецификации стороны предусмотрели срок поставки: для первого комплекта оборудования - до 30.06.2012, для второго - до 30.08.2012.

Фактически первый комплект оборудования поставлен 28.09.2012, второй - 21.12.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставщик несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора. В случае нарушения поставщиком установленных договором и приложения к нему сроков поставки комплекта оборудования и/или оказания услуг по шеф-монтажу и/или обучения персонала покупателя, иных обязательств, предусмотренных договором, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05%, а в случае, если нарушение упомянутых сроков превысит 60 календарных дней - 0,1% от стоимости поставляемого оборудования и/или стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. В этом же пункте стороны установили, что в случае неуплаты покупателем какого-либо, в том числе авансового платежа по договору, поставщик вправе требовать взыскания такого платежа в судебном порядке, а также вправе (без применения к нему санкций за просрочку) перенести выполнение своих обязательств по договору на срок просрочки по оплате, а также применить удержание вещей, подлежащих передаче покупателю.

Согласно пункту 12.3 договора все изменения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями обеих сторон.

Порядок, условия и обязанности сторон при оказании услуг по шеф-монтажу установлены в приложении № 6 к договору.

В пункте 2.2 названного приложения определено, что стороны по результатам оказания поставщиком каждого вида услуг на основании табеля учета рабочего времени оказания услуг, согласованного сторонами, ежеквартально подписывают акты оказания услуг. По окончании оказания услуг стороны подписывают финальный акт о фактически оказанных услугах.

Стороны 01.04.2014 подписали акт № 1/2014 приема-передачи работ (услуг) по шеф-монтажу, в котором зафиксировали, что поставщиком оказаны услуги по шеф-монтажу продолжительностью 20 недель (пункт 1); к этому акту прилагаются табели учета рабочего времени, подтверждающие оказание услуг в течение 20 недель (пункт 2). В пункте 3 этого акта стороны также подтвердили, что дальнейшие работы должны производится под руководством шеф-инженера поставщика, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору, в котором будут отражены условия оказания поставщиком услуг по шеф-монтажу, продолжительность которых превышает 20 недель.

Поставщик, ссылаясь на то, что оказал покупателю, помимо согласованных услуг по шеф-монтажу продолжительностью 20 недель, дополнительные услуги общей продолжительностью 17,4 недель, которые покупателем не оплачены, обратился с иском в арбитражный суд.

Покупатель также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с поставщика 24 000 229 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки каждого комплекта оборудования.

При рассмотрении спора поставщик заявил о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ (том дела 2, листы 5, 6).

Суд первой инстанции, признав недоказанным требование поставщика, отказал в удовлетворении его иска. Иск покупателя суд удовлетворил частично, применив к размеру неустойки положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с поставщика в пользу покупателя 2 000 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до размера ниже однократной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем изменила решение, взыскав с поставщика в пользу покупателя 12 000 000 руб. неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из условий договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств исполнения поставщиком обязательств по договору в части оказания дополнительных услуг.

В нарушение пункта 12.3 договора, пункта 2.2 приложения № 6, пункта 3 акта от 01.04.2014 № 1/2014 поставщик не представил доказательств согласования покупателем дополнительных услуг продолжительностью 17,4 недель, стоимость которых определена в иске.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства как направления (вручения) покупателю актов оказания дополнительных услуг, так и их согласования покупателем либо согласования им табеля учета рабочего времени продолжительностью 17,4 недель. Дополнительное соглашение сторонами также подписано не было.

Вопреки утверждению общества «ИНТЕР ТЭК», факт оказания дополнительных услуг по шеф-монтажу не подтвержден представленными в дело актами учета рабочего времени (табелями), поскольку они не согласованы покупателем. Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, указанные документы не отвечают требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ.

В письме от 14.03.2014 № 720/03-201, на которое сослался поставщик в кассационной жалобе, общество «Силовые машины» заявленный в иске дополнительный объем услуг (17,4 недель) не подтвердило, а лишь указало на то, что дополнительные услуги подлежат оплате по факту их выполнения и актирования сторонами. Однако таких документов материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества «ИНТЕР ТЭК».

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 8.1 договора покупатель начислил поставщику 24 000 229 руб. 42 коп. неустойки.

Апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, признал начисление договорной неустойки обоснованным.

Приведенный в кассационной жалобе поставщика довод о том, что нарушение срока выполнения обязательств по договору допущено им по вине покупателя, который вопреки условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора своевременно не оплатил полученный товар, а также ссылка поставщика на его право, предусмотренное пунктом 8.2 договора, приостановить поставку оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неперечисление покупателем каких-либо платежей послужило препятствием для поставки оборудования, как и доказательства того, что поставщик воспользовался предусмотренным в пункте 8.2 договора правом и приостановил поставку оборудования по причине просрочки его оплаты покупателем.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер ответственности (процентную ставку), продолжительность допущенной поставщиком просрочки поставки товара, отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для покупателя в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, в соответствии с принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 12 000 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что поставщик, заявляя о снижении неустойки, не обосновал наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Приведенный в кассационной жалобе довод покупателя об отсутствии в материалах дела доказательств получения им необоснованный выгоды, как предусмотрено в пункте 2 статьи 333 ГК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вывод апелляционного суда основан также на явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения апелляционным судом норм материального права в данном случае судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А56-44703/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс» и публичного акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» - без удовлетворения.


Председательствующий А.А. Кустов


Судьи С.А. Ломакин


В.К. Серова



-