Решение от 15 января 2025 г. по делу № А45-29587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-29587/2024
г. Новосибирск
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Громиловой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1 320 047 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен,

ответчика (онлайн): ФИО1, доверенность от 15.08.2024, диплом, паспорт

установил:

акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее – истец, АО "СПК") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (далее – ответчик, ООО "СПС") о взыскании задолженности по договору поставки №5400/18042024/112 от 18.04.2024 в размере 1 279 639 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2024 по 27.08.2024 в размере 40 408 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствии стороны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное требование о снижении неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между АО "СПК" (поставщик) и ООО "СПС" (покупатель) заключен договор поставки №5400/18042024/112, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее по тексту «продукция») в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цепа и срок поставки продукции но каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору являющихся ею неотъемлемой частью (пункты 1.1.- 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату, без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции па складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами № 292941/102702 от 25.06.2024, №292936/102702 от 25.06.2024, №301713/102702 от 28.06.2024, №301711/102702 от 28.06.2024 на общею сумму 1 279 639 руб. 20 коп.

Ответчик оплату долга не произвел, в результате чего непогашенная задолженность составила 1 279 639 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №105 от 12.09.2023, в которой он просит погасить задолженность по договору.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства его оплаты возлагается на ответчика.

Факт передачи (принятия) товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено. Доказательств наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты задолженности в полном объеме подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в размере 1 279 639 руб. 20 коп., подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3. настоящего договора покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Поставщиком сроков поставки. Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки..

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда, изложенных от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом начислены пени за период с 26.07.2024 по 27.08.2024 в размере 40 408 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением начиная с 28.08.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановление № 7, согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что признанная судом обоснованная неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком, ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

Неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражный суд Новосибирской области Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 279 639 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2024 по 27.08.2024 в размере 40 408 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением начиная с 28.08.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 279 639 руб. 20 коп., пени в размере 40 408 руб. 31 коп., с дальнейшим начислением начиная с 28.08.2024 в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Б. Кондрашкина