Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А05-8220/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8220/2020
г. Архангельск
05 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения о составлении мотивированного решения, поданное в дело №а05-8220/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506; Россия, 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 250, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гагарина, дом 14, офис 14)

о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в апреле и мае 2020 года электрическую энергию, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 161 руб. 70 коп. почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. за поставленную в апреле и мае 2020 года электрическую энергию, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины и 161 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца о зачете излишне уплаченной госпошлины в размере 2039 руб. и произвел соответствующий зачет по платежным поручениям от 17.12.2019 №32227 и от 27.05.2019 №13284.

20.08.2020 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, оригиналы ходатайства о зачете госпошлины и прилагаемых к нему документов, а также платежные поручения об оплате долга ответчиком.

25.09.2020 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» требований о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в апреле и мае 2020 года электрическую энергию. Производство по делу в указанной части прекратить. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» 1639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов. В удовлетворении остальной части предъявленных ко взысканию судебных издержек отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» из федерального бюджета 39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2019 №32227.

28.09.2020 истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 26.09.2020 – дня размещения решения от 25.09.2020 по делу №А05-8220/2020 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2018 истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения №11-003607, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по ее передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. В приложении №1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки. Договор сторонами подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В апреле и мае 2020 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается расчётом потребления услуги энергоснабжение за соответствующий период и ответчиком не оспаривается. Для оплаты потреблённой электроэнергии истец выставил счета-фактуры №31-00032700 от 30.04.2020 на сумму 79 648 руб. 75 коп. и №31-00042516 от 31.05.2020 на сумму 49 194 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии не произвёл, истец предъявил ему претензии от 18.05.2020 №02-07/16-06/0000005183 и от 15.06.2020 №02-07/16-06/0000006028 с требованием погасить задолженность, которые ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика части долга в общей сумме 50 000 руб. за апрель и май 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством об отказе от предъявленных требований к ответчику в части взыскания основного долга, указав, что по состоянию на 19.08.2020 задолженность отсутствует. Представил суду копии платежных поручений №724 от 19.06.2020 на сумму 75 862 руб. 83 коп., №773 от 21.07.2020 на сумму 79 648 руб. 75 коп., №790 от 29.07.2020 на сумму 49 194 руб. 84 коп. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 161 руб. 70 коп., поскольку оплата долга произведена после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказ истца от предъявленных к ответчику требований о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в апреле и мае 2020 года электрическую энергию судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону, права других лиц не нарушает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу подлежит прекращению в части взыскания с ответчика основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика частично с учетом следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец 27.07.2020 обратился в суд за взысканием с ответчика 50 000 руб. задолженности за апрель и май 2020 года. Размер задолженности ответчика в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялся. Между тем, суд, исходя из представленных истцом документов и расчета задолженности, установил, что на момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением размер неоплаченной ответчиком задолженности составлял 40 975 руб. 91 коп. за май 2020 года, а задолженность за апрель 2020 года отсутствовала в полном объеме.

Таким образом, при распределении судебных расходов суд исходит из суммы заявленного истцом требования в размере 50 000 руб., а также фактического наличия у ответчика задолженности в размере 40 975 руб. 91 коп., существовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, которая могла бы быть взыскана с ответчика в случае удовлетворения заявленного требования.

Судом был произведен зачет государственной пошлины в размере 2039 руб. по платежным поручениям от 17.12.2019 №32227 и от 27.05.2019 №13284. Поскольку при сумме иска 50 000 руб. размер государственной пошлины составляет 2000 руб., то 39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2019 №32227 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом размер задолженности и период ее образования истцом не был уточнен в ходе рассмотрения дела, а фактический размер долга составлял 40 975 руб. 91 коп., то размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины составляет 1639 руб. (пропорционально имеющейся задолженности, оплаченной после предъявления иска в суд, – 81,96%). Аналогичным образом подлежат распределению и судебные издержки в виде почтовых расходов, в связи с чем почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 132 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных ко взысканию судебных издержек суд отказывает.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 150-151, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» требований о взыскании 50 000 руб. долга за поставленную в апреле и мае 2020 года электрическую энергию. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 1639 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 132 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных ко взысканию судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» из федерального бюджета 39 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.12.2019 №32227.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

В.А. Калашникова