Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А05-8421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8421/2022
г. Архангельск
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в помещении Арбитражного суда Архангельской области по адресу: <...>, кабинет № 515, дело № А05-8421/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Идеальные Технологии» (ОГРН <***>; адрес: 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д.34, корп.1, пом.11,12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН <***>; адрес: 163534, п. Беломорье Приморского района, Архангельская область, д.11, каб.101)

о взыскании 385 000 руб.,

истца - ФИО2 по доверенности от 01.11.2022 (принимал участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.12.2021 (принимал участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальные Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – ответчик) о взыскании 385 000 руб., в том числе: 250 000 руб. задолженности по договору подряда от 30.11.2020 №005/20, 135 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.02.2021 по 22.07.2022 на основании пункта 7.3 договора подряда от 30.11.2020 №005/20 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны спора надлежащим образом судом извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел».

30.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, на причину неоплаты истцу работ в размере 250 000 руб. ввиду их некачественного выполнения, а также факта того, что работы истцом сданы ответчику с просрочкой срока сдачи, вместо 28.12.2020 работы сданы 03.02.2021, что подтверждается актом приемки работ. В отзыве ответчик ссылается на низкое качестве выполненных истцом работ, обращает внимание, что в адрес истца ответчиком направлялась претензия от 03.02.2021 №06, по мнению ответчика истец не имел правовых оснований в одностороннем порядке подписывать акты выполненных работ, указывает, что стороны только 03.02.2021 подписали акт выполненных работ на сумму 1 350 000 руб., ссылается на не устранение истцом в рамках гарантийных обязательств недостатков в работах, которые выявлены ответчиком, указывает на обязанность истца возместить ответчику убытки, связанные с тем, что ответчик для устранения недостатков работ нанял ИП ФИО4 и упущенную выгоду ввиду невозможности сдачи номером в выходные и праздничные дни. По мнению ответчика, он не имеет задолженности перед истцом несмотря на подписание акта приемки работ на сумму 1 350 000 руб. от 03.02.2021, Относительно неустойки ответчик полагает, что она начислена необоснованно в отсутствие долга, более того, полагает ее размер завышенным и чрезмерным, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку истец узнал о наличии долга сразу после подписания акта приемки работ 03.02.2021, а обратился в суд только 29.07.2022, чем, по мнению ответчика, способствовал увеличению размера неустойки. В отзыве ответчика содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях представления дополнительных доказательств ответчиком.

20.09.2022 от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержал доводы отзыва на иск, а также выразил намерение обратиться в суд с иском к истцу о взыскании с последнего убытков, настаивает на недобросовестности истца, а также на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, представляет собственный контррасчет неустойки на сумму 104 250 руб. за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом настаивает на применении при начислении неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.202 №497.

20.09.2022 от истца поступили письменные возражения по доводам ответчика, истец настаивает на иске в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, запросив у сторон спора все доказательства в подтверждение своих доводы и возражений на доводы оппонента. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика (его представителя), извещенного о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

15.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство ответчика от 15.11.2022 №б/н о назначении иной даты судебного заседания в целях обеспечения прав ответчика на состязательность процесса и участие в судебном заседании своего представителя.

Судом определением от 15.11.2022 назначено дата основного судебного заседания суда первой инстанции на 21.11.2022 в 11 час. 50 мин.

Представители обеих сторон спора принимают участие в рассмотрении судом дела посредством веб-конференции при использовании собственных технических посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» согласно определениям арбитражного суда от 16.11.2022.

Представитель истца в заседании суда пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 30.11.2020 №005/20, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 03.02.2021 №1 размер стоимости работ уменьшен сторонами при принятии итога работ 03.02.2021 и согласован в размере 1 350 000 руб., работы выполнены истцом, стороны договора подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 1 350 000 руб., из которых ответчиком истцу оплачено 1 100 000 руб., остаток долга 250 000 руб. не уплачен на момент рассмотрения судом спора. В соответствии с положениями пункта 7.3 указанного договора была начислена неустойка с 07.02.2021 по 22.07.2022, размер которой составил 135 000 руб. (не более 10% от стоимости работ по договору пункт 7.3 договора).

Представитель ответчика иск нее признает по доводам отзыва, обратился к суду с устным ходатайством о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ИП ФИО4 (самозанятого гражданина, который работает на объекте и устраняет недостатки работ истца), ФИО6 (директора истца) для дачи пояснений и подтверждения факта некачественного выполнения истцом работ, а также об отложении судебного разбирательства по делу.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, относительно ходатайства ответчика о вызове свидетелей и отложении судебного разбирательства по делу возражает, по мнению истца, они направлены на затягивание рассмотрения дела, более того, показания данных свидетелей будут не беспристрастными, поскольку они являются заинтересованными лицами, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено самостоятельных требований о некачественных работах, о возмещении убытков, упущенной выгоды либо неустойки за нарушение срока сдачи работ, ответчик имеет возможность обратиться к нам с самостоятельным иском. Работы истцом выполнены, приняты по акту от 03.02.2021 ответчиком, акт подписан без замечаний и претензий на сумму 1 350 000 руб. с учетом того, что истец снизил стоимость работ по дополнительному соглашению от 03.02.2021 №01, поскольку при приемке работ истцом и ответчиком выявлены недочеты и ответчик в письме в претензии от 03.02.2021 №06 в порядке статьи 723 ГК РФ попросил либо соразмерно уменьшить цену за работ либо безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить ему его затраты на устранение недостатков. В результате истцом цена работ, согласованная договором от 30.11.2020 №005/20 в размере 1 700 000 руб. снижена дополнительным соглашением от 03.02.2021 №01 до 1 350 00 руб. Сторонами данная цена согласована, Акт принятия работ от 03.02.2021 на сумму 1 350 000 руб. подписан, ответчиком оплачено 1 100 000 руб., долг составляет 250 000 руб. Претензий со стороны ответчика по качеству работ не поступило, актов скрытых недостатков представлено не было, долг на момент решения суда не оплачен. На взыскании неустойки настаивает, на периоде ее начисления с 07.02.2021 по 22.07.2022 настаивает и на ее размере 135 000 руб. настаиваем, считает, что к рассматриваемым правоотношениям мораторий, введенный постановлением Правительства РФ №497, не применим. С применением к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласен. На иске настаивает, просит удовлетворить иск.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства представителя ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ИП ФИО4 (самозанятого гражданина, который работает на объекте и устраняет недостатки работ истца), ФИО6 (директора истца) для дачи пояснений и об отложении судебного разбирательства по делу и суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.11.2022.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. В этой ситуации пояснения свидетеля не могут заменить отсутствующие документы, либо опровергнуть имеющиеся в деле документы, так как не будут отвечать вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводы ответчик в рамках настоящего дела подтверждающих документальных доказательств не представил, встречных требований к истцу не заявил, однако не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу при наличии притязаний по спорному договору.

Из материалов дела усматривается, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 005/20 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту номеров и коридора 2-го этажа главного корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, санаторий «Беломорье» согласно утвержденной сторонами стоимости 1 700 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 заказчик производит оплату работ в следующем порядке: предоплата 300 000 руб. осуществляется при начале работ, далее выплаты по выполнению работ сумма 400 000 руб., окончательный расчет после подписания сторонами акта приема-передачи работ течение 3 (трех) дней. Оплата производится безналичным путем.

В рамках договора истцом выполнены работы по ремонту согласованного сторонами договора объекта.

При сдаче – приемке работ ответчику сторонами договора найдены недостатки и в ходе приемки работ стороны согласовали уменьшение стоимости работ с 1 700 000 руб. до 1 350 000 руб. с учетом претензии ответчика от 03.02.2021 №06, что зафиксировали в Дополнительном соглашении к договору от 03.02.2021 №01, составленном в день приемки работ ответчиком от истца. В заседании суда представители обеих сторон спора подтвердили, что сторонами согласовано снижение стоимости работ до 1 350 000 руб. в ходе приемки результата работ.

Работы приняты ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.02.2021 на сумму 1 350 000 руб. в отсутствие претензий сторон друг к другу с оговоркой в акте от 03.02.2021, что выполненные работы соответствуют условиям договора.

Платежными поручениями от 07.12.2020 №2244 на сумму 150 000 руб., от21.12.2020 №2245 на сумму 150 000 руб., от 11.01.2021 №40 на сумму 200 000 руб., от 15.01.2021 №122 на сумму 200 000 руб. от 08.02.2021 №34 на сумму 200 000 руб., от 12.03.2021 №546 на сумму 200 000 руб. ответчиком осуществлена оплата истцу долга в размере 1 100 000 руб., остаток задолженности в размере 250 000 руб. ответчиком не оплачен.

В претензии от 21.06.2022 истец заявил требование о погашении долга по договору в сумме 250 000 руб. и уплате неустойки в размере 135 000 руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями стати 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.


В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом спорных работ по договору и их стоимость подтверждается актом приема-сдачи работ от 03.02.2021, подписанным представителями обеих сторон без претензий друг к другу на сумму 1 350 000 руб.

Возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчик суду заявил, однако в рамках настоящего спора не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, встречных исковых требований, в том числе относительно просрочки исполнения истцом обязательств по спорному договору, убытков, упущенной выгоды в рамках настоящего спора ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, суд находит обоснованным требование о взыскании долга с ответчика долга.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки в размере 135 000 руб., что составляет 10% от цены договора (с учетом дополнительного соглашения о ее корректировке) за период с 07.02.2021 по 22.07.2022.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца сумма неустойки составляет 135 000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2021 по 22.07.2022.

Ответчик с данным расчетом не согласен, представил собственный контррасчет, выполненный за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки 0,1% от суммы долга. Кроме того, ответчик просит суд применить к неустойке положения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», а также положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Оценив доводы ответчика, суд находит обоснованным довод о применении к размеру неустойки положений моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», а также положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Необходимо отметить, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона №127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц организационно-правовой формой ответчика является общество с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, а также того факта, что ответчик обязан был оплатить принятые по акту от 03.02.2021 работы в течение 3 дней с момента подписания акта (03.02.2021 +3 = 06.02.2021 (приходится на выходной нерабочий день субботу, следовательно, применяя положения статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков обязанность по оплате ответчиком работ приходится на 08.02.2021, т.е. данная задолженность не является текущей, соответственно, суд приходит к выводу о том, что Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 на ответчика распространяется.

Таким образом, правомерным является начисление неустойки с учетом применения статьи 193 ГК РФ и положений договора об оплате, а также указанного моратория с 09.02.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали размер неустойки для ответчика - 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (но не более 10% от суммы договора).

При таком расчете размер начисленной истцом ответчику неустойки при сумме долга (250 00 руб.) составляет 54% от суммы долга (135 000 руб.), т.е. больше половины суммы долга.

Одновременно в договоре согласована неустойка для истца в пункте 7.4, согласно которой при нарушении сроков сдачи работ устанавливается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (но не более 5% от суммы договора).

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При выводе о необходимости применения в данном конкретном случае к размеру неустойки положений статьи 333 ГНК РФ суд учитывает положения пунктов 7.3 и 7.4 рассматриваемого договора об ответственности сторон в их соотносимости с принципа равенства субъектов гражданского оборота, паритентных, добровольных начал их взаимодействия, а также принципы разумности и цели сохранения баланса интересов сторон.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Вместе с тем, ошибка истца в расчетах неустойки относительно определения начальной и конечной дат начисления неустойки не привела к необоснованному требованию истца относительно ее размера, поскольку истец рассчитывает неустойку исходя из положений пункта 7.3 договора исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (1 350 000 руб.) и просит взыскать 135 000 руб. неустойки.

Одновременно с этим, с учетом перечисленных судом обстоятельств конкретного дела суд усматривает основания для снижения неустойки до 104 000 руб. из следующего расчета: 250 000 руб. *416 (с 09.02.2021 по 31.03.2022) *0,1%.

Суд применил ставку 0,1% характерную для применения в условиях обычного гражданского оборота, по мнению суда, отвечающую требованиях компенсационного характера неустойки.

С учетом выше изложенного, исковые требования подлежат судом частичному удовлетворению на общую сумму 354 000 руб. (250 000 руб. долг и 104 000 руб. неустойка).

При обращении в суд с иском истцом согласно платежному поручению от 28.07.2022 №59 уплачена государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика судом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Идеальные Технологии» (ОГРН <***>) 354 000 руб. 00 коп., в том числе: 250 000 руб. долга, 104 000 руб. неустойки, начисленной за период с 09.02.2021 по 31.03.2022, а также 10 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.04.2022 по 22.07.2022 отказать, как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Л. Ястребова