Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А65-25129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25129/2018

Дата принятия решения – 11 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Падюкин Сергей Николаевич, Дрожжановский район, с. Чув.Ишли (ОГРН 313167322600038, ИНН 161701643490) к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК", г.Ульяновск (ОГРН 1047301328007, ИНН 7327131692) о взыскании 716914.07руб. задолженности и неустойки(пени) по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №177/2017 от 19.10.2017г.,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Дрожжановский район, с. Чув.Ишли (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК", г.Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 716914.07руб. задолженности и неустойки(пени) по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции №177/2017 от 19.10.2017г.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

19 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 177/2017, согласно которому истец обязался поставлять ответчику товар (сельскохозяйственная продукция).

24 октября 2017 года истец передал ответчику товар (ячмень) на сумму 843 550 руб.

Передача товара подтверждается подписанной ответчиком и скрепленной его печатью товарной накладной от 24.10.2017г.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Приложением к договору № 177/2017 от 19.10.2017г. установлены условия оплаты: отсрочка платежа до 01.12.2017г.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, ответчиком оплачена сумма 200 000 руб. На момент рассмотрения спора ответчиком не уплачено за поставленный истцом товар 643 550 руб. Указанная сумма долга подлежит взысканию с него.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 73 364 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.12.2017г. по 16.07.2018г.

Согласно п. 4.3 договора № 177/2017 от 19.10.2017г. в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, расчет неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.4.3 договора, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании неустойки в размере 73 364 руб.70 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 643 550 руб. долга, 73 364 руб. 70 коп. пени, 17 388 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов