Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А32-21925/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-21925/2024
г. Краснодар
26 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 июля 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабгрупп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за просрочку исполнения контракта от 27.11.2023 № 158-КАД в размере 95 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края «Краснодаравтодор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабгрупп» о взыскании штрафа за просрочку исполнения контракта от 27.11.2023 № 158-КАД в размере 95 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 15.07.2024 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.08.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен государственный контракт № 158-КАД на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 контракта цена единиц услуг указывается в перечне цен единиц услуг. Максимальное значение цены контракта составляет 5 434 915,20 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок оказания услуги: с 27.11.2023 по 30.11.2024.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что по результатам оказания услуг не позднее 1 рабочего дня сформировать с использованием единой информационной системы документ по приемке в электронной форме с приложением документов, указанных в п. 5.2 контракта.

Счета – фактуры №№ 475, 477, 478, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 494, 495, 496, 497 и 498 размещены ответчиком в ЕИС 15.12.2023 г., а счета-фактуры №№ 509, 510, 511, 512 размещены – 21.12.2023 г.

09.02.2024 г. стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта с 09.02.2024 г.

В соответствии с п. 1.2 соглашения на момент расторжения контракта исполнитель фактически выполнил, а заказчик принял оказанные услуги на общую сумму 286 042,71 руб.

Прекращение действия контракта по настоящему дополнительному соглашению не освобождает стороны от ответственности за нарушения, допущенные при исполнении контракта (п. 1.6 соглашения).

В связи с допущенным нарушением срока размещения документов в ЕИС истцом произведен расчет штрафа на сумму 95 000 руб.

Согласно п. 10.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В порядке досудебного урегулирования спора учреждением в адрес общества направлены претензии от 25.12.2023 № 09-04/6143, от 27.12.2023 № 09-04/6215, от 17.01.2024 № 09-04/156 с требованием об оплате штрафа, которые оставлены без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1042).

Аналогичные условия об ответственности исполнителя урегулированы сторонами и в пункте 10.4 контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения названной обязанности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, ссылки ответчика на то, что несвоевременное размещение счетов в ЕИС связано с нахождением компьютера на гарантийном обслуживании, судом отклоняются как несостоятельные и не освобождающие исполнителя от ответственности за нарушение условий контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа ввиду явной несоразмерности при исполнении контракта на сумму 286 042,71 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом принимается во внимание, что установленный размер штрафа является высоким и в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд производит расчет штрафа исходя из суммы 1 000 руб. за каждое нарушение.

При таких обстоятельствах, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 19 000 руб., что является достаточным для компенсации негативных последствий от нарушения условий контракта исполнителем.

Следовательно, в удовлетворении остальной части штрафа следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст.ст. 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснабгрупп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по контракту от 27.11.2023 № 158-КАД в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснабгрупп», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 760 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Орлова