Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.02.2026 Дело № А41-40103/24


Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026


Полный текст постановления изготовлен 11.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий должника ФИО1 – лично, паспорт РФ,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025


о завершении процедуры реализации имущества должника без применения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025, процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в применении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт о применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части (в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами) в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация


о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО «Сбербанк России» на кассационную жалобу.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или


исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.


Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 9 249 265,93 руб. основного долга, 634 148,97 руб. проценты, 35 593,28 руб. неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требование ПАО «Сбербанк России» в размере 72 595 руб. расходов по оплате государственной


пошлины за рассмотрение заявления, признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Также в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2024 включены требования АО «Альфа-Банк» в размере 319 115,29 руб., требование АО «Альфа- Банк» в размере 9 382 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления, признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суды установили, что обязательства ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» возникли в связи с заключением семи кредитных договоров, в период с 15.02.2024 по 22.03.2024, то есть в период около одного месяца.

Ежемесячный платеж по всем обязательствам перед ПАО Сбербанк составил 323 521,74 руб.

Кроме того, 22.03.2024 между ФИО2 и АО «Альфа - Банк» также заключено соглашение о кредитовании банковского счета на сумму 270 000 руб.

При этом, как установили суды, задолженность перед АО «Альфа - Банк» не погашалась.

Суды установили, что должник не трудоустроен, в настоящее время дохода не имеет, деятельность должника как индивидуального предпринимателя прекращена с 27.04.2024, с заявлением о собственном банкротстве ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области 14.05.2024.

Таким образом, как указали суды, должник прекратил исполнение по кредитам практически сразу после их получения.

К доводам должника о том, что денежные средства были вложены в товар, который был утрачен, и к наличию факта утраты товара в результате неправомерных действий третьих лиц, суды отнеслись критически ввиду отсутствия их документального подтверждения.

Кроме того, суды указали, что должником при получении кредитов были представлены банкам недостоверные сведения о размере своего дохода,


влияющие как на решение об одобрении кредита, так и на размер одобряемой суммы.

При этом, в ходе процедуры банкротства конкурсная масса должника не была сформирована.

Указанные обстоятельства в совокупности, как верно указали суды, не свидетельствуют о добросовестном поведении должника при формировании кредиторской задолженности, что основанием для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, согласно которой принятие обязательств без намерения их исполнять влечет отказ в освобождении от них.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам и отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2025 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А41-40103/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

Н.Я. Мысак