Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А28-5691/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5691/2017
г. Киров
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шамовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Прохоры)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>)

о взыскании 818 420 рублей 56 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 01.04.2017 №10;

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 01.06.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.05.2017 к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (далее - ответчик) о взыскании 818 420 рублей 56 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, перечисленные им в адрес третьих лиц за ответчика.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно исковых требований не имеет.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

На основании письма от 29.08.2014 № 01-04/511 истец перечислил денежные средства в адрес ОАО «Кировэнергосбыт», что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 № 77140 на сумму 400 000 рублей. В назначении платежа указано: «За ООО «Кировхлебпром» по договору № 846755 от 22.10.09 за эл. энергию».

На основании письма от 06.05.2014 № 01-04/348 истец перечислил денежные средства в адрес отделения № 8612 Сбербанка России г. Киров, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2014 № 76752 на сумму 502 509 рублей 95 копеек. В назначении платежа указано: «Оплата процентов по кредитному договору № МС 008/12 от 26.04.2013 за ООО «КировхлебПром».

На основании письма от 25.07.2016 ответчик перечислил в адрес ООО «Компания СБиС» денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 023 на сумму 5000 рублей. В назначении платежа указано: «По сч №734449268 от 13.07.2016 за права использования. Оплата за ООО К-Чепецкую п/ф согл. письму от 25.07.2016 в сч. расчетов».

Платежным поручением от 27.02.2015 № 723 ответчик перечислил истцу 79 089 рублей 39 копеек, указав в назначении платежа «возврат задолженности по акту сверки от 27.02.2015».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2017 №1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 818 420 рублей 56 копеек (денежные средства, перечисленные истцом за ответчика в адрес третьих лиц по вышеуказанным письмам).

Претензия получена ответчиком 01.02.2017, однако оставлена без ответа.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес третьих лиц за ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие и размер задолженности ответчиком подтверждаются.

Доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 19 368 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкая птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613048, Россия, Кировская область, Кирово-Чепецкий район, д. Прохоры) 818 420 (восемьсот восемнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 56 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610033, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 368 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова