Решение от 9 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98467/2025
10 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2010, ИНН: <***>);

о взыскании, с учетом уточнения, 621 451, 01 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 54 673,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ространспорт» о взыскании 593 451, 01 рублей ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак Н312 ВЕ126, вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ответчику на праве аренды автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

Определением от 13.10.2025 исковое заявление принято к производству суда для его рассмотрения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. При этом ответчик оспаривает как вину его водителя в дорожно-транспортном происшествии, так и наличие у истца невозмещенного ущерба. По мнению ответчика, истец мог оспаривать в размер выплаченного ему страхового возмещения.

Истец уточнил исковые требования, попросив дополнительно взыскать 28 000 рублей стоимости эвакуации автомобиля.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной части от 02.12.2025 с ответчика взыскано 621 451, 01 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 36 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращено из федерального бюджета 18 600 руб. госпошлины, излишне оплаченной по чеку от 10.09.2025.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

27.06.2024 водитель ФИО2, управляя принадлежащим ответчику автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, при следовании на 998 км+600 м автодороги М-4 «Дон» в результате неправильно выбранной дистанции до впереди идущего автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак Н312 ВЕ126, совершил с ним столкновение (нарушил пункт 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, находился в законном владении у ООО «Ространспорт», что подтверждено ответом на претензию истца собственника автомобиля ООО «Сакура Лоджистикс», договором аренды от 15.06.2023 и актом приема-передачи, платежным поручением о внесении ответчиком арендных платежей, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ответчик как владелец автомобиля отвечает за ущерб, причиненный при движении этого автомобиля (статья 1079 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста (ИП ФИО3) № 02590/24 от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS, государственный регистрационный знак Н312 ВЕ126 составляет 993 451, 01 рублей. Истец понес расходы по оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 490 от 12.09.2024.

Возражая против размера ущерба, ответчик не представил доказательств неверности представленного истцом заключения специалиста или иного размера ущерба.

Невозмещенный ущерб с учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, составляет 593 451, 01 рублей.

Также истец представил доказательства несения расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 28 000 рублей.

Ответчик ссылается на то, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО, а потому в иске следует отказать.

Такие доводы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с принципом полного возмещения вреда, как разъяснено пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иначе говоря, потерпевший вправе получить полное возмещение ущерба без учета износа поврежденных деталей транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает лимит ответственности страховщика, а также специальный порядок определения размера страховой выплаты, которая не всегда полностью возмещает ущерб.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оценке и по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная госпошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТРАНСПОРТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 621 451, 01 руб. ущерба, 10 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг оценщика, 36 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 18 600 руб. госпошлины, излишне оплаченной по чеку от 10.09.2025.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Шпачев Е.В.