Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А07-17650/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17650/25
г. Уфа
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025

Полный текст решения изготовлен 06.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН <***>) о взыскании 1 804 423 руб. 45 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.05.2025, диплом, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" о взыскании 1 804 423 руб. 45 коп. неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 286 130 руб. 77 коп.; о вынужденном присоединении к предложенным невыгодным условиям договора в ходе закупочной процедуры.

От истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки просил отказать.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (Покупатель) и ООО «НХПТ» (Поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 28.09.2023 № БНФ/П/31/694/23/МТС (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Срок поставки товара - в течение 120 календарных дней с момента направления подписанной заявки Покупателем.

Заявка на поставку товара на сумму 8 125 956,24 руб. была осуществлена ответчиком по письму от 28.09.2023 № ИСХ-ИЛ/3-16- 1042-23, соответственно, товар должен быть поставлен не позднее 26.01.2024.

В соответствии с п. 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

По расчету истца размер пени за просрочку поставки товара составил 1 931 382 руб. 72 коп.

Как указывает истец, им самим была допущена просрочка оплаты товара.

В соответствии с п. 6.2 Договора оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара составил 126 959 руб. 27 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истец считает необходимым произвести перерасчет неустойки за просрочку поставки с учетом собственной просрочки по оплате поставленного товара.

В связи с изложенным, итоговая сумма неустойки по договору за просрочку поставки составляет 1 804 423,45 руб. (1 931 382,72 руб. – 126 959,27 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2025 № ИСХ-ИЛ/3-16-0291-25 с требованиями уплаты неустойки за просрочку поставки. Ответчик направил ответ от 06.03.2025 №810-712/2025-исх э/п, в котором отказался от удовлетворения претензии, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как было указано, в силу в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

По расчету истца неустойка по УПД:

- №3909 от 29.12.2023 составляет – 23 992 руб. 39 коп.;

- №219 от 05.02.2024 составляет – 13 005 руб. 53 коп.;

- №2514 от 30.09.2024 составляет – 1 894 384 руб. 80 коп.

Итого общая сумма неустойки по заявке № ИСХ-ИЛ/3-16- 1042-23 составляет – 1 931 382 руб. 72 коп.

Истец с учетом собственной просрочки по оплате товара просит взыскать 1 804 423,45 руб. (1 931 382,72 руб. – 126 959,27 руб.).

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что договор заключен посредством участия в закупочной процедуре истца и как следствие он был вынужден присоединиться к невыгодным для него предложенным условиям договора, а именно:

1) изготовление Товара, согласованного сторонами к поставке в рамках спецификации №1, сопровождалось приобретением нестандартного сырья, сроки поставки которого составляют не менее 120 календарных дней (срок поставки меньше срока приобретения сырья 50 календарных дней).

2) реализация Договора, осуществляется без авансирования со стороны Истца (100% постоплата, в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке), с привлечением заемных средств Поставщика.

При этом ответчик в отзыве согласился с расчетом истца, подтвердил, что размер пени за просрочку поставки составляет 1 931 382 руб. 72 коп., размер пени за просрочку оплаты – 126 959 руб. 27 коп., таким образом, за минусом пени за просрочку оплаты товара, размер пени за просрочку поставки составляет – 1 804 423 руб. 45 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат судом отклонению на основании следующего.

Участие в закупочной процедуре является добровольным для поставщиков. В ходе процедуры ответчиком была предложена самая низкая цена на поставку товара.

Ответчик при установлении самой низкой цены на поставку товара исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил риск неисполнения обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что просрочка поставки товара со стороны ответчика имела место в течение длительного периода – более 100 дней. Доказательств объективной невозможности осуществить поставку товара в сроки, предусмотренные договором, ответчик не представил.

Таким образом, ответчик, предварительно оценив возможность исполнения договора, мог отказаться от участия в проведении закупки. Однако ООО «НХПТ» приняло участие в закупке и заключило договор, выразив свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Согласно сложившейся арбитражной практике размер неустойки 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки соответствует обычно применяемому размеру в договорных отношениях и не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, кроме того, сторонам установлено ограничение предельного размера неустойки – не более 30 % стоимости товара, и аналогичный размер ответственности согласован сторонами за нарушение обязательства покупателя за просрочку оплаты товара, то есть условия договора являются паритетными.

Превышение размера неустойки над средними ставками банковских процентов по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Суд также учитывает, что условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей от суммы задолженности в день, ответчик должен был осознавать возможность наступления при неисполнении им обязательств соответствующих правовых последствий и не допускать их наступления.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 804 423 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 133 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимпромторг" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "АНК "Башнефть" в лице филиала "Башнефть-УНПЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 804 423 руб. 45 коп. пени, а также 79 133 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова