Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-120003/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-120003/17-58-1121

«27» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Специализированные энергетические системы» (ОГРН <***>, 628301, <...> стр.9, оф. 301) к ответчику ООО «Газпром бурение» (ОГРН <***>, 117420, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017г.),

представители ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2017г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «Специализированные энергетические системы» к ответчику ООО «Газпром бурение» о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что ООО «Специализированные Энергетические Системы» оказывало Ответчику комплекс услуг по автономному энергоснабжению объектов нефтедобычи на Восточно-Мессояхском нефтегазовом месторождении (кусты 70, 38, 1БИС, 1ВЗ, 13, 12 и 72), в связи с чем, сторонами были заключены договоры №52-УР/16 от 01.02.2016г., №53-УР/16 от 01.02.2016г., №54- УР/16 от 01.02.2016г., №55-УР/16 от 01.02.2016г., оплата услуг по которым ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам: №52-УР/16 от 01.02.2016г. в размере 2.385.131 руб. 85 коп., неустойку в размере 34.598 руб. 81 коп.; №53-УР/16 от 01.02.2016г. в размере 2.385.131 руб. 85 коп., неустойку в размере 27.967 руб. 17 коп.; №54- УР/16 от 01.02.2016г. в размере 6.037.600 руб. 09 коп., неустойку в размере 76.774 руб. 69 коп.; №55-УР/16 от 01.02.2016г. в размере 8.413.059 руб. 09 коп., неустойку в размере 129.867 руб. 63 коп.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 февраля 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №52-УР/16, №53-УР/16, №54-УР/16 и №55-УР/16, в соответствии с условиями которых, заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по выработке электрической энергии на объектах заказчика с использованием своих автономных источников питания и иного оборудования.

Согласно п. 2.3 договора., заказчик оплачивает оказанные услуги мобилизации, электроснабжения, строительно-монтажные, пусконаладочные и демонтажные работы в соответствии с приложением № 1 к договору, денежными средствами в безналичном порядке на расчетные счет исполнителя, либо иным способом по согласованию сторон, не противоречащих действующему законодательству РФ в следующем порядке: 80% стоимости объеме оказанных услуг – через 90 дней с момента подписания акта оказанных услуг, акта показаний приборов коммерческого учета дизельного топлива и получения заказчиком счетов-фактур, выставленных исполнителем, 20% от стоимости объеме оказанных услуг исполнителя резервируется и оплачивается в течение 30 рабочих дней после наступления одного из следующих событий (совершения одного из следующих действий), в зависимости от того, что произойдет раньше:

- исполнитель предоставил заказчику копию файла декларации НДС, поданной им в налоговый орган в электронной форме и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (подтверждающего отсутствие ошибок и противоречий в файле декларации),

- налоговый орган по итогам камеральной проверки декларации заказчика по НДС не отказал в вычете сумм НДС по соответствующим счетам-фактурам.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, исполнитель в срок не позднее двух дней после даты окончания расчетного периода оказания услуг предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт оказанных услуг с приложением акта о количестве полученных/принятых услуг и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня его получения, рассмотреть и подписать акт оказанных услуг. В случае несогласования указанного акта, заказчик обязан в срок, определенный для подписания данного акта, предоставить свои мотивированные возражения. В случае, если заказчик не представит в указанный срок мотивированного отказа от подписания акта, то услуги за отчетный период считаются оказанными надлежащим образом, а акт подписанным.

В соответствии с п. 6.1 договора № 54-УР/16 от 01.02.2016г., заказчик предоставляет исполнителю подготовленную площадку для ее обустройства и монтажа используемого оборудования.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором №52-УР/16 от 01.02.2016г. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016г. (Приложение №1 к дополнительному соглашению) сторонами согласована стоимость работ и услуг, в том числе стоимость демонтажа, демобилизации оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя, составляющая 2 385 131 руб. 85 коп.

Договором №53-УР/16 от 01.02.2016г. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.10.2016г. (Приложение №1 к дополнительному соглашению) сторонами согласована стоимость работ и услуг, в том числе стоимость демонтажа, демобилизации оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя, составляющая 2 385 131 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ответчика акты №62 от 21.02.2017г., № 74 от 27.02.2017г. с приложением актов по форме КС-2, справой по форме КС-3 и счетов-фактур. Акты были получены ответчиком, мотивированного отказа от подписания актов и принятия оказанных истцом услуг по договорам №52-УР/16 от 01.02.2016г., №53-УР/16 от 01.02.2016г., ответчиком не предъявлено, в связи с чем, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика по договору №52-УР/16 от 01.02.2016г. составляет 2 385 131 руб. 85 коп., по договору №53-УР/16 от 01.02.2016г. составляет 2 385 131 руб. 85 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск со ссылкой на п. 2.3 договора отклоняются судом, поскольку из пояснений истца следует, что копия файла декларации были представлены ответчику, что не оспаривалось им в судебном заседании.

По договору № 54-УР/16 от 01.02.2016г. истцом к оплате предъявлено требование об оплате простоя оборудования за период с 25.10.2016г. по 18.11.2016г. в сумме 719 976 руб. 71 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены оперативно-технический акт от 25.10.2016г., а также акт приемки площадки от 18.11.2016г.

Расчет простоя произведен истцом в соответствии с приложением №1 к Договору, которым сторонами согласована суточная стоимость простоя оборудования в размере 28 799 руб. 06 коп.

Доказательств подготовки и предоставления истцу площадки для установки оборудования ранее 18.11.2016г., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что простой оборудования произошел по вине ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в письме исх.№18/282-м от 04.12.2016г. об отказе в оплате простоя со ссылкой на нормы ТК РФ не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нормы трудового законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, а простой оборудования по договору № 54-УР/16 от 01.02.2016г. подлежит оплате ответчиком в полном объеме

Также, по договору № 54-УР/16 от 01.02.2016г. истцом предъявлено требование об оплате услуг по энергоснабжению за период с 08.01.2017 по 25.01.2017г. в сумме 992 867 руб. 09 коп., что подтверждается актом № 33 от 25.01.2017г., актом ввода в эксплуатацию от 08.01.2017г., актом об оказании услуг от 25.01.2017г., актом учета дизельного топлива за спорный период, актом снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии за спорный период, актом о работе в режиме РДЭС от 15.01.2017г., и за период с 26.01.2017 по 23.02.2017 в сумме 1 943 433 руб. 65 коп., что подтверждается актом № 78 от 27.02.2017г., актом сдачи-приемки услуг, актом вывода оборудования из эксплуатации от 23.02.2017г. и журналом учета дизельного топлива за спорный период.

Доводы Ответчика о фактическом оказании услуг за сроком действия Договора №54-УР/16 от 01.02.2016г. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически в своих отношениях стороны руководствовались именно положениями указанного договора. Более того, в своих возражениях Ответчик также ссылается на положения договора, в связи с чем, у суда имеются основания для применения положений Договора №54-УР/16 от 01.02.2016г. к фактическим отношениям сторон, изначально возникшим из этого договора и продолжавшимся после формального истечения срока его действия.

Кроме того, по договору № 54-УР/16 от 01.02.2016г. истцом заявлено требование об оплате демонтажа, демобилизации оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя в сумме 2 381 322 руб. 64 коп. Стоимость данных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

По договору №55-УР/16 от 01.02.2016г. истцом предъявлено требование об оплате услуг по энергоснабжению за период с 26.12.2016г. по 25.01.2017г. в сумме 2 661 150 руб. 29 коп., за период с 26.01.2017г. по 25.02.2017г. в сумме 2 642 602 руб. 99 коп., за период с 26.02.2017г. по 06.03.2017г. в сумме 724 174 руб. 47 коп., в подтверждение чего в материалы дела актами №31 от 25.01.2017г., №77 от 27.02.2017г., №113 от 10.03.2017г., актами сдачи-приемки услуг, актами снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, журналами учета дизельного топлива и актом работы энергокомплекса в режиме РДЭС, актом вывода оборудования из эксплуатации от 06.03.2017г.

Требование истца по договору 55-УР/16 от 01.02.2016г. о взыскании задолженности по оплате за демонтаж, демобилизацию оборудования, механизмов и материалов с объекта на базу исполнителя в сумме 2 385 131 руб. 85 коп., суд также находит подлежащим удовлетворению., поскольку стоимость данных услуг согласована сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору, истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства их исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку аргументы истца документально не опровергнуты ответчиком, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 639.142,02 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

П. 8.10 договоров установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, с последнего подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по состоянию на 25 октября 2017 года, в котором учтены даты возникновения обязательств по оплате с учетом фактического получения либо подписания Ответчиком актов оказанных услуг, учтено положение договоров о 90-дневной отсрочке исполнения денежного обязательства, учтен размер неустойки, предусмотренный п.8.10 договоров.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» в пользу ООО «Специализированные энергетические системы» задолженность по договорам:

· №52-УР/16 от 01.02.2016г. в размере 2.385.131 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто тридцать один) руб. 85 коп., неустойку в размере 34.598 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 81 коп.;

· №53-УР/16 от 01.02.2016г. в размере 2.385.131 (два миллиона триста восемьдесят пять тысяч сто тридцать один) руб. 85 коп., неустойку в размере 27.967 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 17 коп.;

· №54- УР/16 от 01.02.2016г. в размере 6.037.600 (шесть миллионов тридцать семь тысяч шестьсот) руб. 09 коп., неустойку в размере 76.774 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 69 коп.;

· №55-УР/16 от 01.02.2016г. в размере 8.413.059 (восемь миллионов четыреста тринадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 09 коп., неустойку в размере 129.867 (сто двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 63 коп.;

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 120.218 (сто двадцать тысяч двести восемнадцать) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура