Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А51-1167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1167/2021
г. Владивосток
09 апреля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СЕВЕРО-КУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 420 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕВЕРО-КУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА" (ответчик) о взыскании 420 000 рублей основного долга по договору №11.20-Г от 10.04.2020..

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражения на иск ответчик указал, что истцом в обосновании доводов о наличии задолженности по договору, не представлены документы: заявка, подписанная Руководителем Заказчика, дополнительное соглашение, подписанное между сторонами. Таким образом, между сторонами не были согласованы условия - перечень работ, объем, сроки их выполнения и стоимость. Иных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами существенных условий договора, истцом не представлено. Более того, представленное экспертное заключение не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Оформляя рамочный договор, контрагенты не предусмотрели в договоре возможность электронного документооборота. Следовательно, в силу статей 432, 708, 709 и 740 ГК РФ указанный договор является незаключенным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.04.2020 подписан договор № 11.20-Г, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по инжененрному обеспечению (техническое консультирование, корректировка построечной документации, инженерно-техническое сопровождение строительства, разработка эксплуатационной документации) проектированию и строительству СРТМ.

Основанием для выполнения работ является заявка, подписанная Руководителем Заказчика, в соответствие с которой составляется отдельное соглашение к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами (п.1.2).

В соглашении указываются перечень, объём, сроки их выполнения и стоимость (п.1.3).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в п. 3.1. договора, согласно тексту которому Заказчик за выполненную работу выплачивает Исполнителю сумму, оговоренную в подписанном с обеих сторон соглашении к настоящему договору. Порядок расчётов оговаривается в каждом конкретном случае в соглашении к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами (п.3.3).

Ссылаясь на заявку, подписанную техническим директором ответчика ФИО1 истец осуществил работы по консультированию, в частности оценки технического проекта рыболовного судна, полученного от Заказчика. Заключение по проекту LJX8116-100-04 двухпалубного траулера донного и пелагического траления с наибольшей длиной 64,98м, разработанного компанией SEAHEAD, КНР от 16.04.2020, передано Заказчику в электронном виде 16.04.2020. При направлении заключения истцом согласно п.1.2 договора направлено дополнительное соглашение.

Стоимость работ определена подрядной организацией по расценкам истца (420 000 рублей) и не превышает среднюю стоимость цены за подобного рода работы на рынке Приморского края, что подтверждается прилагаемыми информацией ООО «Дальзавод» и ООО «ВладСудоПроект».

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ Общество обратилось с претензионным письмом от 17.09.2020 № 132.20 с приложением соглашения, счета и акта. Указанная претензия получена ответчиком 15.10.2020, что подтверждается уведомлением о вручении, и до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Неоплата фактически выполненных, но не оплаченных работ послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно статье 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Таким образом, условия рамочного договора носят общий характер и должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, поскольку его положения конкретизируются отдельными заявками, и соглашениями, которые в каждом конкретном случае определяют порядок и условия исполнения.

Так как договор № 11.20-Г от 10.04.2020 является рамочным, то условия такого рамочного договора должны были являться частью заключенного впоследствии отдельного договора, (Заказа), в котором должны были быть указаны конкретные объекты проведения работ, объем/перечень выполняемых работ, их стоимость с приложением сметы, сроки выполнения (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора»).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ техническое задание, начало и окончание срока выполнения подрядных работ являются существенными условиями договора.

Вместе с тем, истцом в обосновании доводов о наличии задолженности по договору, не представлены заявка, подписанная Руководителем Заказчика, в соответствие с которой составляется отдельное соглашение к настоящему договору и подписываетсяобеими сторонами.

Таким образом, сторонами не согласованы существенные условия договора подряда (не определены конкретные работы, подлежащие выполнению, не согласована цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ), в связи с чем, суд делает вывод о незаключенности договора, и как, следствие, отсутствие на стороне ответчика обязательства по оплате исполненного подрядчиком.

Ссылка ответчика на представленную в суд электронную переписку, согласно которой истец направлял Заключение по проекту и дополнительное соглашение, судом не принимается, поскольку выполнение работ по собственному усмотрению не влечет наступление обязанности контрагента по оплате результата.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Овчинников В.В.