Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А60-59978/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10708/2017-ГК


г. Пермь


20.03.2019 Дело № А60-59978/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2019.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, г. Москва), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017,

вынесенное судьей Ериным А.А.,

по делу № А60-59978/2016

по иску ООО "Ди Ви Ай Холдинг" (ОГРН 1147746979951, ИНН 7707842734, г. Москва)

к ООО "УралИнвест" (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по лицензионному договору,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от заявителя: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" (далее – общество "Ди Ви Ай Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнвест" (далее – общество "УралИнвест", ответчик) о взыскании 10 950 000 руб. задолженности по лицензионному договору от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2017 иск удовлетворен.

Акционерным обществом "Альфа-Банк" (далее – общество "Альфа-Банк", заявитель) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2017.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом "Альфа-Банк" сделано заявление о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013, от 28.08.2014, а также заявлено ходатайство об истребовании оригиналов экземпляров оспариваемых доказательств у сторон и ООО «Ди Ви Ай Девелопмент».

Определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 удовлетворено ходатайство заявителя об истребовании доказательств у сторон.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установлен 20.12.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2018.

В срок до 28.02.2018 экспертное заключение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 прекращено проведение комиссионной технической экспертизы в связи с тем, что сторонами дела истребуемые определением апелляционного суда от 23.08.2017 документы, необходимые для проведения экспертизы, в материалы дела не представлены и в их отсутствие проведение экспертизы невозможно. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору о признании недействительным лицензионного договора от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ в рамках дела № А41-74729/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019 оставлено без удовлетворения заявление общества "Альфа-Банк" о фальсификации лицензионного договора от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ и дополнительных соглашений к нему от 22.05.2013, от 28.08.2014 ввиду того, что проверить обоснованность данного заявления в отсутствие оригиналов оспариваемых доказательств не представляется возможным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Ди Ви Ай Холдинг" (лицензиар) и обществом "УралИнвест" (лицензиат) оформлен лицензионный договор от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право на использование следующего товарного знака: «Комсо Mall» свидетельство № 458556, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.04.2012, для использования его в отношении всех товаров (услуг) классов, приведенных в свидетельстве (приложение № 1), а лицензиат оплачивает такое использование в соответствии с условиями настоящего договора.

Лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование товарного знака указанного в пункте 1.1 настоящего договора в следующем порядке:

- разовый платеж в размере 200 руб.;

- с 01.07.2015 ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 525 000 руб.;

- с 01.10.2015 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 750 000 руб.;

- с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 2.05.2013 стороны согласовали иной порядок оплаты:

- с 01.07.2015 ежеквартально, не позднее 5 числа квартала, следующего за оплачиваемым, в размере 1 050 000 руб.;

- с 01.10.2015 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 1 500 000 руб.;

- с 01.01.2016 ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере 3 000 000 руб.

В дополнительном соглашении от 28.08.2014 в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Холдинг" в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Холдинг" стороны внесли изменения в пункт 8 договора и определили иные реквизиты лицензиара.

Сторонами оформлены акты от 30.11.2015 № 145, от 31.12.2015 № 151, от 31.01.2016 № 3, от 29.02.2016 № 9, от 31.03.2016 № 15 на общую сумму 12 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что общество "УралИнвест" свои обязательства по выплате лицензионного вознаграждения исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10 950 000 руб., общество "Ди Ви Ай Холдинг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1229, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается истец, обществом "УралИнвест" не оспорены.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 № А41-74729/2015 общество "УралИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман А.Э.

Являясь конкурсным кредитором общества "УралИнвест", в апелляционной жалобе общество "Альфа-Банк" ссылается на то, что лицензионный договор является недействительным (ничтожным), поскольку он заключен между аффилированными лицами и данная сделка фактически не имеет для ответчика никакого экономического смысла, им не было приобретено имущество, с помощью которого было бы возможно осуществлять экономическую деятельность и извлекать прибыль.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что лицензионный договор датирован 05.04.2012, в то время как зарегистрирован он был в Федеральной службе интеллектуальной собственности лишь 18.07.2016.

По мнению общества "Альфа-Банк", данное обстоятельство свидетельствует о фальсификации сторонами лицензионного договора и оформления его с целью обращения с настоящим иском для первоочередного получения денежных средств контролирующими лицами несостоятельного должника в составе текущих платежей в ущерб кредиторам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Конкурным управляющим общества "УралИнвест" Лясман А.Э. в рамках дела № А41-74729/2015 подано заявление о признании лицензионного договора от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170, 1232 Гражданского кодекса Российской федерации, а также статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании подозрительных сделок должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу № А41-74729/2015 лицензионный договор от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака признан недействительным.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что фактически до 18.08.2016 должник не мог использовать товарные знаки, поскольку лицензионный договор не прошел процедуру государственной регистрации.

Общество "Ди Ви Ай Холдинг", общество "Ди Ви Ай Девелопмент" и общество "УралИнвест" входят в одну группу компаний – DVI Group.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри группы лиц, предоставляет возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри группы лиц, оформлявших согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 300-3С17-10306).

Таким образом, появление лицензионного договора связано с формированием искусственной кредиторской задолженности с целью получения денежных средств во внеочередном порядке. Наличие денежных обязательств по спорному договору нарушает права и законные интересы добросовестных и независимых кредиторов общества "УралИнвест".

Оригинал лицензионного договора в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность заключения лицензионного договора между участниками, входящими в одну группу предприятий.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что лицензионный договор является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий с даты указанной в договоре и его регистрации в Роспатенте, в том числе для должника в части оплаты стоимости за использование товарного знака.

В данном случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспариваемая сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительной сделки, поскольку целью заключения лицензионного договора является вывод денежных средств из конкурсной массы должника в отсутствие обязательства, что исключает необходимость и возможность ее дополнительной квалификации по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований для иной оценки обстоятельств, которые установлены при разрешении обособленного спора в деле № А41-74729/2015, рассмотренном ранее, не имеется.

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу определение 27.11.2018 по делу № А41-74729/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что лицензионный договор от 05.04.2012 № 4-ТЗ/2012/Х-УИ о предоставлении права на использование товарного знака является ничтожной (мнимой) сделкой, не повлек юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 35 750 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом "Альфа-Банк" при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-59978/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ди Ви Ай Холдинг» в доход федерального бюджета 42 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ди Ви Ай Холдинг» в пользу АО «Альфа-Банк» 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина