Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А09-428/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-428/2018
город Брянск
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис», г.Брянск

о взыскании 839 342 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РентСервис», г.Брянск, о взыскании 839 342 руб. 46 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга, 101 342 руб. 46 коп. процентов и 238 000 руб. пени по договору займа №14 от 31.08.2015.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорЭлит» (Займодавец) и ООО «РентСервис» (Заемщик) заключен договор денежного займа №14 от 31.08.2015, по условиям которого Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1 указанного договора).

В соответствии с п.4.2 договора, заем предоставляется сроком до 31.08.2016.

Согласно п.5.1 договора стороны согласовали, что заем предоставляется с уплатой процентов в размере 9% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно на остаток ссудной задолженности. Уплата процентов производится в момент погашения последней части задолженности по займу (п.5.2, п.5.3 договора).

В пункте 6.4 договора указано, что по истечении срока, указанного в п.4.2 договора, Заемщик обязан возвратить заем наличными по приходно-кассовому ордеру либо путем перечисления суммы займа на расчетный счет Займодавца. В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п.4.2 настоящего договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы, за каждый день просрочки (п.6.5 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора займа, истцом (займодавцем) были перечислены на расчетный счет ответчика (заемщика) денежные средства в размере 500 000 руб. по платежному поручению №1414 от 31.08.2015. Однако, ответчиком обязательства по возврату займа в установленный в договоре срок (до 31.08.2016) и начисленных процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору займа №4 от 31.08.2015 в части возврата займа в сумме 500 000 руб. и начисленных за пользование суммой займа процентов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №849а от 13.11.2017 с требованием возвратить денежные средства, в том числе 500 000 руб. основного долга по договору займа №14 от 31.08.2015, а также уплатить проценты за пользование суммой займа и пеню, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа №14 от 31.08.2015 не исполнены надлежащим образом, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец (истец) полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа в размере 500 000 руб. перечислив на счет заемщика (ответчика) указанную сумму, что подтверждается платежным поручением №1414 от 31.08.2015, и не оспаривается ответчиком.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок и порядок возврата суммы займа и процентов по договору займа №14 от 31.08.2015 определены сторонами в разделах 4, 6 договора.

Ответчик обязательства по указанному договору займа в части своевременного возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором займа (до 31.08.2016) не исполнил, оплату в полном объеме в указанный срок не произвел, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга по указанному договору займа, истец с учетом положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ и договора займа, вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование суммой займа.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа №14 от 31.08.2015 в размере 500 000 руб. основного долга и 101 342 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2015 по 30.11.2017, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга и процентов не оспорена. Доказательств оплаты долга и процентов в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком срока возврата займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.5 договора займа вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 01.09.2016 по 20.12.2017, начисленной на сумму долга в размере 500 000 руб., составляет 238 000 руб. Расчет пени за указанный период произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. Ответчик возражений относительно расчета пени либо контррасчет не представил.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 238 000 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату займа.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 238 000 руб. пени подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 19 787 руб. При подаче иска истцом уплачено 19 787 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска по платежным поручениям №2467 от 20.12.2017, №158 от 31.01.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 19 787 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РентСервис», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДорЭлит», п.Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, 839 342 руб. 46 коп., в том числе 500 000 руб. основного долга по договору займа, 101 342 руб. 46 коп. процентов за пользование суммой займа и 238 000 руб. пени, а также 19 787 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко