Определение от 21 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

394030, <...>, http://www.voronej.arbitr.ru,

тел. <***>, факс: <***>



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер


г. Воронеж Дело № А14-665/2026

«22» января 2026 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Касьянова А.И.,

ознакомившись с заявлением

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Сухой Лог,

о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения от 15.01.2026 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявления предприниматель указывает, что на настоящий момент решение исполнено и в реестр недобросовестных поставщиков внесены сведения под номером реестровой записи 23053800. Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков фактически приостанавливает основную деятельность ИП по участию в закупочных процедурах, значительно затрудняет взаимодействие с потенциальными контрагентами, что влечет невозможность осуществления предпринимательской деятельности в целом.

Принятие испрашиваемых предварительных обеспечительных мер, по мнению заявителя, позволит обеспечить баланс публичных интересов и его, как субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность причинения ему значительного материального ущерба.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд находит заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно просительной части заявления заявитель просит приостановить действие решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков от «15» января 2026 года путем временного исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений о Заявителе, до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно просительной части заявления, предприниматель просит рассматривать заявленные требования о приостановлении действий следующих решений Комиссии: Решение от 15.01.2026 г. № 36/06/104-56/2026; Решение от 15.01.2026 г. № 036/06/104-63/2026; Решение от 15.01.2026 г. № 036/06/104-60/2026; Решение от 15.01.2026 г. № 036/06/104-64/2026; Решение от 15.01.2026 г. № 036/06/104-62/2026, как единое требование о приостановлении действия решения Комиссии о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83, в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Пленум № 15) определил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) предварительные обеспечительные меры принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления № 15 предварительные обеспечительные меры могут быть приняты при рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма № 83, а также в абзаце 2 пункта 29 Постановления № 15, приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как указано заявителем в заявлении в Реестр недобросовестных поставщиков 20.01.2026 (то есть до поступления в арбитражный суд 21.01.2026 заявления о принятии предварительных обеспечительных мер) сведения о предпринимателе (ИНН <***>) уже размещены антимонопольным органом в реестре недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи 23053800.

Указанные сведения подтверждаются общедоступными данными, размещенным в сети «Интернет» в единой информационной системе по адресу www.zakupki.gov.ru, по состоянию на дату обращения ООО «УВИП» (21.01.2026) в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Таким образом, действия, предусмотренные решением антимонопольного органа, уже исполнены.

При таких обстоятельствах заявленная обеспечительная мера не может быть применена, поскольку не отвечает принципам исполнимости и эффективности и фактически означает исключение из реестра недобросовестных поставщиков уже включенных о предпринимателе сведений, что выходит за пределы соответствующей обеспечительной меры.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-КГ18-4235, от 28.02.2022 № 307-ЭС21-29724.

Заявленный со ссылкой на судебную практику довод заявителя о фактической возможности принятия заявленной обеспечительной меры подлежит отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные в заявлении судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми и основаны на иных обстоятельствах, в том числе учитывают отсутствие факта включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков на момент рассмотрения заявления.

При этом в каждом конкретном случае суд проверяет наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доказательств фактической эффективности испрашиваемых обеспечительных мер, их разумности и обоснованности с учетом фактического исполнения решений Управления предпринимателем в материалы дела не представлено.

Позицию заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер наносит вред деловой репутации предпринимателя, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю и третьим лицам, также нельзя признать состоятельной, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, и не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № ВАС-5621/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в ходе исполнения контракта не влияет на права и обязанности по уже заключенным государственным (муниципальным) контрактам и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Ссылка заявителя на возможность причинения значительного ущерба не подкреплена какими-либо доказательствами, не доказана причинная связь возможного ущерба с предметом спора, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для предпринимателя, а испрашиваемые обеспечительные меры необходимыми и достаточными для его предотвращения.

Ходатайство заявителя о принятии предварительных обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности участия в торгах. Между тем, доводы предпринимателя носят вероятностный характер и документально не подтверждены.

При этом для принятия судом предварительных обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении принятого антимонопольным органом решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, при этом заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, считает заявление ИП ФИО1 необоснованным, в связи с чем отказывает в принятии предварительных обеспечительных мер.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» в арбитражном судопроизводстве государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, также уплачивается при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, об обеспечении исполнения судебных актов.

К числу обеспечительных мер, при подаче заявления о принятии которых подлежит уплате государственная пошлина, относится в том числе приостановление исполнения оспариваемого в судебном порядке ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 90, 93, 99, 184 - 187, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.И. Касьянова