Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А51-13801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13801/2018
г. Владивосток
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.03.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2015)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: от истца: от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 01.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее – ООО "Промтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" (далее – ООО "Приморский механический завод") об обязании выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 624 882 рубля 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 20.06.2018 в размере 23 055 рублей 46 копеек, а также о начислении процентов с суммы 624 882 рубля 54 копейки, начиная с 21.06.2018 по день фактической оплаты исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в ДВФО и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания от ответчика поступил проект мирового соглашения.

Однако в судебном заседании представитель истца указал на невозможность мирного урегулирования спора, настаивал на рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении названного ходатайства. Возражения в отношении данного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Поскольку истец возражал против его утверждения мирового соглашения, при этом, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление обеих сторон является обязательным для утверждения судом мирового соглашения, суд отклоняет ходатайство об утверждении мирового соглашения и рассматривает дело по существу.

В связи с этим дело рассматривается в отсутствии ответчика по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по существу, указав в обоснование, что внесенные в счет оплаты услуг по договору оказания услуг от №096/1/2017 от 26.06.2017 денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку услуги не были оказаны в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 26.06.2017 между ООО «Приморский механический завод» (исполнитель) и ООО «Промтехмонитаж» (Заказчик) заключен договор оказания услуг №096/1/2017, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги, указанные в Приложении №1 (Спецификации) к договору, а Заказчик принять и оплатить.

На каждый вид и срок оказания услуг составляется отдельная спецификация, подписанная обеими сторонами (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

По условиям п.2.1 договора, Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме и в срок, указанный в приложении (Спецификация) к договору.

В соответствии с п.3.1, 3.2 договора, цена договора состоит из вознаграждения Исполнителю за оказанные услуги. Оплата Заказчиком Исполнителю цепы договора осуществляем путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре.

За нарушение срока оказания услуг Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 0.1% от суммы договора (п.4.1 договора)

Меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

Так, согласно спецификации №1 от 26.06.2018, Исполнитель обязался оказать услуги по цинкованию изделий общим весом более 200 тонн на общую сумму 10 029 000 рублей.

Срок работы, согласно спецификации составляет 30 рабочих дней, после оплаты Заказчиком.

Во исполнение условий договора, истец на основании платежных поручений №3433 от 17.10.2017, №118 от 31.10.2017, №3654 от 08.11.2017, осуществил оплату услуг на общую сумму 4 972 210 рублей 58 копеек.

Ответчик выполнял свои обязательства по истечению 30-дневпого срока, что следует из представленных счет – фактур №202 от 16.10.2017, №728 от 19.10.2017, №769 от 23.10.2017, №778 от 26.10.2017, №800 от 01.11.2017, №814 от 08.11.2017, №840 от 16.11.2017, №4 от 09.01.2018, №7 от 11.01.2018, №21 от 15.01.2018, на общую сумму 3 755 757 рублей.

В дальнейшем, исполнение обязательств стало невозможным, в связи с чем, письмом № 29 от 25.01.2018 истец потребовал возврат переплаченной суммы в размере 1 324 882 рубля 54 копейки.

Согласно бухгалтерской справке от 07.09.2018 №374, при расчете суммы задолженности в размере 1 324 882 рубля 54 копейки был учтен долг истца перед ответчиком в сумме 1 408 рублей 46 копеек, 5 082 048 рублей выданных авансов, 3 755 757 рублей размера оказанных услуг.

Ввиду согласия ответчика в добровольном порядке возвратить указанную сумму, между сторонами подписаны акты сверки за 4 квартал 2017 года и за период с 01.01.2018 по 24.01.2018, согласно которым за ответчиком по состоянию на 31.12.2017 числится задолженность в размере 2 019 282 рублей 54 копейки, по состоянию на 24.01.2018 числится задолженность в размере 1 324 882 рубля 54 копейки соответственно.

Письмом от 29.01.2018 №061 ответчик также выразил согласие на возврат излишне внесённых денежных средств в сумме 1 324 882 рубля 54 копейки.

В последующем, ответчик на основании платежных поручений от 02.03.2018 №192, №219 от 14.03.2018, №277 от 26.03.2018, №390 от 20.04.2018, произвел возврат денежных средств в общей сумме 700 000 рублей.

В связи с тем, что после 29.04.2018 возврата излишне перечисленных денежных средств не поступало, истец письмом от 01.06.2018 № 207 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся часть задолженности в сумме 624 882 рубля 54 копейки.

На требования претензии ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваем иском.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательствах к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО "Притехномонтах" оплатило ООО «Приморский механический завод» услуги по договору от 26.06.2017 №096/1/2017 на общую сумму 5 082 048 рублей, в то время как стоимость услуг составила 3 755 757 рублей.

По состоянию на 15.01.2018 (акт сверки взаимных расчетов) ООО "Приморский механический завод" имеет перед истцом задолженность в сумме 1 324 882 рубля 54 копейки, сложившейся ввиду переплаты услуг ответчика, в то время как возврат денежных средств составил в сумме 700 000 рублей, в связи с чем истцом излишне перечислило на счет ООО «Приморский механический завод» 624 882 рубля 54 копейки.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 624 882 рубля 54 копейки без достаточных на то оснований и дальнейшее безосновательное удержание данных средств нашли свое подтверждение в материалах дела иск заявлен ООО "Притехномонтах" правомерно.

Обстоятельство владения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая доказанность истцом факта невозврата со стороны ответчика произведенной переплаты услуг по договору от 26.06.2017 №096/1/2017, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 624 882 рубля 54 копейки неосновательного обогащения.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 055 рублей 46 копеек за период с 29.01.2018 по 20.06.2018, требование истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Основанием для начисления процентов в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку для исчисления процентов за пользование чужими средствами необходимо установить, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, суд в рассматриваемой ситуации считает правильным исчисление истцом срока начисления процентов с даты написания ответчиком письма с признанием невозможности исполнения обязательства и согласия на возврат, а именно с 29.01.2018 по 20.06.2018 (день направления иска в суд согласно отметки почтового штемпеля на конверте).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в период с 29.01.2018 по 20.06.2018 неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 055 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела, период просрочки платежа и размер процентов, составляющий 23 055 рублей 46 копеек, исчислен на момент предъявления иска в порядке статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 22.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморский механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" 624 882 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 54 копейки задолженности, 23 055 (двадцать три тысячи пятьдесят пять) рублей 46 копеек процентов за период с 29.01.2018 по 21.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 624 882 рубля 54 копейки с 22.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате, государственную пошлину в размере 15959 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.