Решение от 23 января 2017 г. по делу № А45-20041/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-20041/2016
г. Новосибирск
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к Некоммерческому партнерству по содействию в управлении многоквартирными домами» «Народная управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, о взыскании 197 804 руб. 70 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, по доверенности №2 от 01.12.2016 г.; ФИО2, доверенность от 16.01.2017; ответчика: ФИО3, по доверенности №2/юр от 09.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Некоммерческому партнерству по содействию в управлении многоквартирными домами» «Народная управляющая компания «Центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.5. Договора № 20/2014 на оказание услуг по эксплуатации и технического обслуживания на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации от 20.10.2014 года в размере 101 454,46 рубля, суммы долга по Договору № 10/03 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования от 01.10.2015 г. в размере 80 800,74 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 4.6. Договора № 10/03 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования от 01.10.2015 г. в размере 29 692,43 рубля.

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28 ноября 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-20041/2016 по общим правилам искового производства.

В качестве правового обоснования приведена статьи 779, 781, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства признал исковые требования в части взыскания 80 800 руб. 74 коп. долга по договору №10/03 и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 779 (пункт 1) ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены следующие договоры: договор №20/2014 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации от 20.10.2014 г., договор №10/03 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования от 01.10.2015 г.

Согласно пункту 1.1. договора №20/2014от 20.10.2014 г., Исполнитель обязуется своими силами из материалов Заказчика выполнять по заданию Заказчика, а Заказчик принимать и ежемесячно оплачивать работы по эксплуатации и технического обслуживания на сетях отопления, горячего водоснабжения, энергоснабжения, водопровода, канализации в многоквартирных домах, по адресам, указанным в Приложении 1.

Согласно пункту 1.1. договора №10/03 от 01.10.2015 г., Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнять по заданию Заказчика, а Заказчик принимать и ежемесячно оплачивать работы аварийно-диспетчерского обслуживания населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал услуги, предусмотренные договорами, что подтверждается следующими актами: Акт № 249 от 20 октября 2014 г., работы (услуги) за октябрь 2014 г. на сумму 3 130,00 рублей (без налога - НДС); Акт № 251 от 31 октября 2014 г., работы (услуги) за октябрь 2014 г. на сумму 5 352,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 261 от 31 октября 2014 г., работы (услуги) за октябрь 2014 г. на сумму 3 750,00 рублей (без налога - НДС); Акт № 278 от 30 ноября 2014 г., работы (услуги) за ноябрь 2014 г. на сумму 15 084,53 рублей (без налога - НДС); Акт № 316 от 31 декабрь 2014 г., работы (услуги) за декабря 2014 г. на сумму 38 447,81рублей (без налога - НДС); Акт № 14 от 31 января 2015 г., работы (услуги) за январь 2015 г. на сумму 38 447,81 рублей (без налога - НДС); Акт № 37 от 28 февраля 2015 г., работы (услуги) за февраль 2015г. на сумму 38 447,81 рублей (без налога - НДС); Акт № 69 от 31 марта 2015 г., работы (услуги) за март 2015 г. на сумму 39 947,81 рублей (без налога - НДС); Акт № 85 от 30 апреля 2015 г., работы (услуги) за апрель 2015 г. на сумму 38 447,81 рублей (без налога - НДС); Акт № 134 от 31 мая 2015 г., работы (услуги) за май 2015 г. на сумму 38 447,81 рублей (без налога - НДС); Акт № 144 от 30 июня 2015 г., работы (услуги) за июнь 2015 г. на сумму 55 745,31 рублей (без налога - НДС); Акт № 150 от 17 июня 2015 г., работы (услуги) за июнь 2015 г. на сумму 6 800,00 рублей (без налога - НДС); Акт № 200 от 31 июля 2015 г., работы (услуги) за июль 2015 г. на сумму 55 745,31 рублей (без налога - НДС); Акт № 228 от 31 августа 2015 г., работы (услуги) за август 2015г. на сумму 55 745,31рублей (без налога - НДС); |Акт № 255 от 30 сентября 2015 г., работы (услуги) за сентябрь 2015 г. на сумму 55 745,31 рублей (без налога - НДС); Акт № 256 от 22 октября 2015 г., работы (услуги) за октябрь 2015 г. на сумму 12 000,00 рублей (без налога - НДС); Акт №263 от 31 октября 2015 г., работы (услуги) за октябрь 2015 г. на сумму 43 579,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 287 от 30 ноября 2015 г., работы (услуги) за ноябрь 2015 г. на сумму 51 829,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 304 от 31 декабря 2015 г., работы (услуги) за декабрь 2015 г. на сумму 33 079,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 6 от 31 января 2016 г., работы (услуги) за январь 2016 г. на сумму 42 079,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 29 от 29 февраля 2016 г., работы (услуги) за февраль 2016 г. на сумму 24 079,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 55 от 31 марта 2016 г., работы (услуги) за март 2016 г. на сумму 18 079,56 рублей (без налога - НДС); Акт №60 от 31 марта 2016 г. работы (услуги) за март 2016г. на сумму 10 500,00 рублей (без налога - НДС); Акт № 68 от 30 апреля 2016 г., работы (услуги) за апрель 2016 г. на сумму 31 579,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 118 от 31 мая 2016 г., работы (услуги) за май 2016 г. на сумму 27 079,56 рублей (без налога - НДС); Акт № 125 от 27 июня 2015 г., работы (услуги) за июнь 2015 г. на сумму 20 168,95 рублей (без налога - НДС).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно производил оплату услуг, оказанных по договору №20/2014 от 20.10.2014, и не произвел оплату услуг, оказанных за период с марта 2016 г. по 15.07.2016 г. по договору № 10/03 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования от 01.10.2015.

Давая оценку заявленным истцом обстоятельствам и представленным им доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцом ответчику услуг в заявленном объеме.

Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг по Договору № 10/03 в период с марта 2016г. по 15 июля 2016г. образовалась подтвержденная материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, задолженность, составляющая 80 800 руб. 74 коп.

21.06.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия, исх. №10, извещающая о приостановлении истцом оказания услуг с 08-00 27.06.2016 в связи с несвоевременной оплатой, с требованием о погашении долга.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 80 800 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 31 марта 2016г. по 15 июля 2016г. по договору № 10/03 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования от 01.10.2015, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и уменьшении ее размера по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора от 20.10.2014 г. № 20/2014, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, Исполнитель имеет право потребовать, а Заказчик в этом случае обязан уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения и равняется 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту договора от 01.10.2015 г. №10/03 пункта 4.6. «При нарушении сроков оплаты «Заказчик выплачивает «Исполнителю» компенсацию в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки»

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа в размере 101 454 руб. 46 коп. по договору №20/2014 от 20.10.2016, в размере 29 692,43 рубля по договору №10/03 от 01.10.2015 является правомерной.

Определяя объем ответственности Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами» «Народная управляющая компания «Центр», арбитражный суд, с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика об уменьшении размера взыскиваемой пени, полагает возможным уменьшить размер пени, взыскиваемый по договору от 20.10.2014 г. № 20/2014.

Усматривая основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре от 20.10.2014 г. № 20/2014 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.

Таким образом, уменьшение подлежащих взысканию пеней, уплачиваемых при нарушении исполнения денежного обязательства, вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является обязанностью, но является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Как установлено судом, при заключении договора №20/2014 от 20.10.2014 сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд, оценив заявленные ответчиком в обоснование требования об уменьшении размера взыскиваемой пени представленные в материалы дела доказательства, учитывая размер основного долга и его соотношение с размером неустойки, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности до обращения в арбитражный суд, отсутствие доказательств возможности возникновения у истца негативных последствий, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, и, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (уплата задолженности, период просрочки), оценки заявленной суммы задолженности и суммы неустойки, соразмерности заявленной неустойки, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 0,1% за каждый день просрочки, и по собственному расчету взыскать с ответчика 20 290 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.12.2014г. по 23.12.2015г. по договору №20/2014 от 20.10.2015.

Исковое требование о взыскании пени в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами» «Народная управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба Партнерство» (ОГРН <***>) по договорам на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования, в том числе: по договору №20/2014 на оказание услуг по эксплуатации и технического обслуживания на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода, канализации от 20.10.2014г. 20 290 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.12.2014г. по 23.12.2015г.; по договору №10/03 на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций и ликвидации неисправностей на сетях отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, водопровода и канализации и инженерного оборудования от 01.10.2015г. 80 800 руб. 74 коп. долга, за период с 31.03.2016г. по 15.07.2016г.; 29 692 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.11.2015г. по 15.10.2016г.; 7 099 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 137 883 руб. 62 коп.;

-в доход федерального бюджета 139 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина