Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А28-4590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4590/2017
г. Киров
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119021, Россия, <...>)

о взыскании 126 117 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 № 002;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017 № 9;

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ответчик, ООО «ГУ ЖФ») о взыскании задолженности за февраль 2017 года по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 15.10.2015 №040756 в размере 126 117 рублей 84 копейки.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не оплатил в заявленном периоде электрическую энергию, поданную в МКД, находящиеся в его управлении.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально между сторонами существовали разногласия в отношении тарифа, применяемого для расчета за ресурс, поданный в заявленный период в жилые дома в пгт. Мирный; ответчиком представлен контррасчет.

В процессе рассмотрения дела истец согласился с доводом ответчика, что для расчета стоимости ресурса, поданного в названные дома, необходимо использовать тариф, утвержденный для домов, в которых установлены электроплиты; проверив контррасчет, истец счел его верным.

С учетом изложенного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уточнило исковые требования, просило взыскать 91 719 рублей 84 копейки задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчиком в отзыве также заявлено возражение относительно применения для расчета платы за поданную электроэнергию в жилые дома в/г №29 по адресам: ул. Герцена, 79, ул. Московская, 62, 64, 66, Октябрьский проспект, 119, 121, 121А на основании показаний ОДПУ, установленных АО «Оборонэнерго» с нарушением порядка установки, в отсутствие волеизъявления собственника.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в дело представлены возражения на отзыв ответчика.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУ ЖФ» (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 15.10.2015 №040756 (далее – договор), окончательная редакция которого согласована в протоколе урегулирования разногласий от 14.03.2016 №2, дополнительные соглашения к договору. Предметом договора (пункт 1.1) является обязанность гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно приложению №2 к договору, или в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Раздел 7 договора регулирует срок его действия: договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2015. Также пунктом 7.2 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Во исполнение условий договора истец поставил в феврале 2017 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, объем которой определен на основании представленных в материалы дела актов первичного учета электроэнергии. Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истец предъявлял ответчику счет-фактуру (представлен в дело).

В связи с неисполнением ООО «ГУ ЖФ» обязательства по оплате полученной в заявленный период электроэнергии истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отметив, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд. Ответ на претензию не последовал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

Ответчик, не отрицая факт подачи ресурса в заявленный период, возражает против определения объема электроэнергии, поданной в жилые дома по адресам: ул. Герцена, 79, ул. Московская, 62, 64, 66, Октябрьский проспект, 119, 121, 121А на основании показаний ОДПУ, установленных в названных МКД АО «Оборонэнерго».

Вместе с тем, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 названного закона до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно положениям части 12 названной статьи, организации, указанные в части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ресурсоснабжающие, сетевые организации) до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии) обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что спорные объекты оборудованы ОДПУ, допущенными в эксплуатацию, что подтверждается представленными в дело актами допуска приборов учета электроэнергии от 17.10.2016. Допуск осуществила сетевая организация АО «Оборонэнерго».

На основании вышеизложенного, суд признает вышеназванные ОДПУ электроэнергии допущенными к эксплуатации надлежащим образом и подлежащими использованию в расчетах.

Объем поданного в заявленный период ресурса подтверждается материалами дела, доказательства, опровергающие поданное в феврале 2017 года количество электроэнергии не представлены.

Суд также учитывает, что объем и стоимость ресурса, используемые в уточненном расчете истца, в отношении МКД п. Мирный ответчиком не оспорены.

Исходя из принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что факт подачи электрической энергии в заявленном периоде подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за февраль 2017 года по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 15.10.2015 №040756 в размере 91 719 рублей 84 копейки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в части излишней уплаты, в связи с уточнением исковых требований (8015 рублей 00 копеек) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части (3669 рублей 00 копеек) расходы истца по уплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 119021, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) задолженность за февраль 2017 года по договору энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг от 15.10.2015 №040756 в размере 91 719 (девяносто одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 84 копейки, а также 3669 (три тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8015 (восемь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова