Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-8943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27000/2017

Дело № А65-8943/2017
г. Казань
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Надежиной В.В. (доверенность от 01.03.2017),

ответчика – Угольниковой Е.А. (доверенность от 11.10.2017 № 53-03-31/188), Лысанова Л.Н. (доверенность от 11.10.2017№ 53-03-31/188),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая Экономическая Зона Промышленно-производственного типа «Алабуга», г. Елабуга,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 (судья Андреев К.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-8943/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елабуга-Агро», г. Елабуга (ОГРН 1161674050053, ИНН 1646041927) к акционерному обществу «Особая Экономическая Зона Промышленно- производственного типа «Алабуга», г. Елабуга (ОГРН 1061674037259, ИНН 1646019914) о взыскании 1 671 956,16 руб. неосновательного обогащения и 115 457,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Елабуга-Агро» (далее – ООО «Елабуга-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Особая Экономическая Зона Промышленно- производственного типа «Алабуга» (далее – АО «Особая Экономическая Зона Промышленно- производственного типа «Алабуга», ответчик) о взыскании 1 671 956,16 руб. неосновательного обогащения и 115 457,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1107, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора аренды от 22.03.2016 № ОЭЗ-164/16 аренды нежилых помещений: часть здания 9 площадью 183,7 кв.м – офисный блок и часть здания 11 площадью 476 кв.м – производственное помещение, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, муниципальное образование «город Елабуга», территория ОЭЗ «Алабуга», для использования в целях организации и осуществления деятельности по производству кормов для спортивных лошадей голландского бренда Pavo в соответствии с техническим паспортом проекта и мотивированы тем, что в связи с отсутствием финансирования проекта инвестором истец письмом от 03.08.2016 в порядке пункта 8.6 договора аренды уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды и возвращении обеспечительного платежа, поскольку фактически нежилые помещения истцу ответчиком не передавались, акт приема-передачи нежилых помещений не подписан, в связи с чем ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж, уплаченный истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора.

Период просрочки определен истцом за период с 10.08.2016 по 17.04.2017.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 149 056 руб. 54 коп. в связи с увеличением периода просрочки – до 05.07.2017.

Решением от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, взыскав 1 671 956,16 руб. обеспечительного платежа и 45 257 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 05.07.2017.

В кассационной жалобе АО «Особая Экономическая Зона Промышленно- производственного типа «Алабуга» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение судами обеих инстанций пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку истец письмом от 30.08.2016 № 11/16 о переносе срока подписания акта-приема передачи на 6 месяцев подтвердил действие договора аренды, а также – на неправомерное неприменение правил статьи 165.1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Елабуга-Агро» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора аренды от 22.03.2016 № ОЭЗ-164/16 аренды нежилых помещений, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьей 606, пунктом 1 статьи 655, статьей 381.1 ГК РФ, исходил из того, что фактически нежилые помещения ответчиком истцу не передавались, акт приема-передачи нежилых помещений сторонами спора не подписывался, обязательств истца перед ответчиком, исполнение которых бы обеспечивал внесенный истцом обеспечительный платеж, в том числе обязательства по уплате арендной платы и иных платежей, не возникло, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке с 10.02.2017 в соответствии с пунктом 8.6 договора, в связи с чем ответчик обязан возвратить обеспечительный платеж, уплаченный истцом в соответствии с пунктом 4.8 договора.

При этом суд отклонил возражения ответчика об отказе истца от расторжения договора со ссылкой на его письмо от 30.08.2016, поскольку из содержания письма не усматривается намерение истца продолжить арендные отношения.

Кроме того, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, в порядке статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 05.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как установлено суда обеих инстанций и следует из материалов дела, между АО «Особая Экономическая Зона Промышленно- производственного типа «Алабуга» (арендодатель) и ООО «Елабуга-Агро» (арендатор) заключен договор договора аренды от 22.03.2016 № ОЭЗ-164/16 аренды нежилых помещений.

Согласно пункту 1.1.8 договора начало срока аренды - дата подписания акта приема-передачи арендованного объекта сторонами.

Передача объекта арендатору производится арендодателем по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторонам не позднее 01 сентября 2016 г. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.6 договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке) путем направления письменного уведомления арендодателю за 6 месяцев до даты предполагаемого расторжения/одностороннего отказа (включая время освобождения объекта от имущества арендатора).

Истец указанным правом воспользовался, направив ответчику уведомление от 03.08.2016 (л.д.130, т.1), которое получено им 10.08.2016.

Поскольку уведомление истцом ответчика об отказе от договора аренды осуществлено в соответствии с пунктом 8.6 договора и получено ответчиком 10.08.2016, суд правомерно признал договор расторгнутым с 10.02.2017, что соответствует правилам статьи 165.1 и пунктам 1,2 статьи 450.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что письмо истца от 30.08.2016, адресованное ответчику, не содержит намерений продолжать арендные отношения, суд правомерно отклонил возражения ответчика в этой части.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении судами обеих инстанций правил пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 165.1 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А65-8943/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи И.Н. Смоленский

Э.Р. Галиуллин