Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А41-37952/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37952/23
20 июля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в

судебном заседании исковое заявление ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" (ИНН <***>) к ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ

ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР", о взыскании 709069,39 руб., при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИТ ЭНЕРГОСБЫТ" (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 580 315,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128754,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ООО «МосОблЕИРЦ»).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения № 22/14-Т на поставку тепловой энергии (далее – Договор), в соответствии с которым теплоснабжающая организация через присоединенную сеть подает тепловую энергию абоненту за плату согласно действующим тарифам, а абонент ежемесячно оплачивает принятую тепловую энергию.

С целью организации расчетов между потребителями услуги и ресурсоснабжающей организацией истец заключил с ООО «МосОблЕИРЦ» Договор от 01.05.2015 № 258/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Предметом указанного договора, в том числе, является формирование единого платежного документа, произведение «расщипления» платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечисление платежей напрямую поставщику услуг, согласно указаниям Управляющей компании, изложенными в Приложении № 3 к Договору.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Договора теплоснабжения (письмо исх. № 248 от 15.07.2020, вх. № 266 от 16.07.2020). Договор прекращен в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям МКД с 01.09.2020.

В связи с изменениями условий Договора теплоснабжения № 22/14-Т истцом в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» направлены указания Управляющей организации о платежах, где с 01.09.2020 необходимо прекратить начисления за коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, задолженность свернуть в «долг прошлых периодов» в связи с погашением задолженности истца перед ответчиком.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 13/20 к Договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2015 № 258/15.

Согласно справке о перечисленных ООО «МосОблЕИРЦ» денежных средств в адрес ответчика за истцом за октябрь 2020 г. на расчетный счет ответчика были ошибочно переведены денежные средства в размере 770 897,89 руб., за ноябрь 2020 г. 3 771,71 руб., а всего: 774 669,60 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УП-7 от 13.01.2021 за период с 01.01.2020 по 01.01.2021 долг ответчика перед истцом составил 824 965,02 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 10.02.2021 исх. № 52 (Вх. № 29 от 10.02.2021) с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные ООО «МосОблЕИРЦ» на расчетный счет ответчика.

Также, ООО «МосОблЕИРЦ» в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств перечисленных на счет ООО «ИТ Энергосбыт», с приложением документов, подтверждающих правомерность требования ООО «УК «Светлый край».

Истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо от 23.03.2021 исх. № 103 с просьбой вернуть денежные средства, ошибочно перечисленные ООО «МосОблЕИРЦ» с приложением документов, подтверждающих правомерность требования.

Данные письма ответчиком оставлены без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

После подписания Акта взаиморасчетов 10.02.2021 ответчику также направлено письмо о возврате денежных средств (вх. № 29 от 10.02.2021г.).


Согласно Акту сверки взаимных расчетов № УП-37 от 26.01.2022 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 долг ответчика перед истцом составил 745 178, 91 руб.

Также, на основании Акта сверки взаимных расчетов № УП-186 от 27.07.2022 за период 01.01.2022 - 31.06.2022 долг ответчика перед истцом составил 706 196,26 руб.

На основании Акта сверки взаимных расчетов № УП-110 от 26.01.2023 за период 01.01.2022-31.12.2022 долг ответчика перед истцом составляет 643 187,38 руб.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел денежные средства истца в размере 580 315,29 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Денежные средства поступили от физических лиц и не являлись собственностью истца. На момент перечисления денежных средств от населения ООО «Мособлеирц», у последнего отсутствовали основания для прекращения перечисления денежных средств от физических лиц, поскольку истец не расторг полностью или частично Договор № 258/15 от 01.05.2015 между ним и ООО «Мособлеирц».

Перечисленная оплата жителями произведена за обязательства, возникшие за прошедший период, а не после частичного прекращения (в части оплаты физлицами за ГВС и отопление через УК) Договора № 22/14-Т от 01.01.2014 между сторонами, чем и обусловлено поступление денежных средств от физических лиц в период до 10.10.2020.

Анализ представленных истцом документов, по мнению ответчика, не позволяет сделать вывод о доказанности заявленных требований, поскольку в своей совокупности не подтверждают на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, принадлежащего истцу.

Имеющиеся в деле акты сверок, сами по себе без первичных документов не являются безусловным доказательством имеющейся задолженности, так как акт сверки не является самостоятельной сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ. На основании ч.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В этой связи ответчик полагает, что основания для начисления неустойки, отсутствуют. Однако в случае, если суд сочтет доводы ответчика неубедительным и не соответствующими нормам права, а исковые требования подлежащими удовлетворению просит суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и положения о моратории по начислению процентов за пользование денежными средствами в связи с ковидными ограничениями и снизить сумму неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена.

Анализ представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о доказанности заявленных требований, поскольку в своей совокупности не подтверждают на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки доводам истца, документальных доказательств наличия задолженности ответчика в материалах дела не имеется, поскольку требования истца мотивированы только актом сверки, который не подтверждён первичными учётными документами.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, акт сверки без подтверждения его первичными бухгалтерскими документами не может являться доказательством наличия задолженности (определение от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109).


Акт сверки взаимных расчётов между сторонами не носит правопорождающий характер, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

В случае отсутствия первичных учётных документов акт сверки взаимных расчётов сам по себе не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является, и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств, выполнения обязательств по поставке товара или иных обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 22/14-Т.

С целью организации расчетов между потребителями услуги и ресурсоснабжающей организацией истец заключил с ООО «МосОблЕИРЦ» Договор от 01.05.2015 № 258/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Предметом указанного договора, в том числе, является формирование единого платежного документа, произведение «расщипления» платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечисление платежей напрямую поставщику услуг, согласно указаниям Управляющей компании, изложенными в Приложении № 3 к Договору.

Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Договора теплоснабжения (письмо исх. № 248 от 15.07.2020, вх. № 266 от 16.07.2020). Договор прекращен в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям МКД с 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислило ООО «Мособлеирц», как платежный агент истца с назначением платежа по следующим основаниям: «оплата по поручению ООО «УК «Светлый край» по Договору № 22/14-Т от 01.01.2014 отопление и ГВС пл. прин. от насел. Дог № 258/15 от 01.05.2015г».

На момент перечисления денежных средств от населения ООО «Мособлеирц», у последнего отсутствовали основания для прекращения перечисления денежных средств от физических лиц, поскольку ООО УК «Светлый край» не расторг полностью или частично Договор № 258/15 от 01.05.2015 между ним и ООО «Мособлеирц».

Кроме того, перечисленная оплата жителями была произведена за обязательства, возникшие за прошедший период, а не после частичного прекращения (в части оплаты физлицами за ГВС и отопление через УК) Договора № 22/14-Т от 01.01.2014 между сторонами, чем и обусловлено поступление денежных средств от физических лиц в период до 10.10.2020.

После расторжения договора теплоснабжения между сторонами спора, оплата поставленного теплоснабжения осуществляется исключительно физическими лицами-потребителями.

Доказательств того, что в составе произведённой физическими лицами оплаты содержатся суммы, уплаченные в счёт периодов, оплата по которым произведена истцом, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы истца как документально не подтверждённые и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.


Учитывая изложенное исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате юридических услуг представителя, а также государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 4:29:00

Кому выдана Кулматов Тымарбек Шаарпекович