Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А19-13894/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13894/2020
г. Иркутск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 325 058 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 40 000 руб., составляющих неустойку за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору выполнения работ по монтажу воздушной линии № 3745730 от 20.12.2019

Определением суда от 27.08.2020 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании неустойки в размере 340 009 руб. 82 коп. за период с 31.12.2019 по 28.04.2020.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, истец в устной форме уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2019 по 27.04.2020 в размере 325 058 руб. 44 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором просил исключить из периода начисления неустойки период самоизоляции и ограничений, вызванных новой короновирусной инфекцией (COVID-19). Также ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

20.12.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор выполнения работ по монтажу воздушной линии № 3745730, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу воздушной линии 35 кВ (по опорам контактной сети) силами эксплуатационного персонала Иркутской дистанции электроснабжения Восточно-Сибирское дирекции по энергообеспечению.

В рамках настоящего договора подрядчик выполняет строительно-монтажные и связанные с ним работы, монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Срок начала исполнения обязательств по договору - с даты подписания договора. Сроки выполнения работ по договору определяются в календарном графике производства работ (приложение № 1).

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора согласно локальной смете (приложение № 2) составляет 685 842 руб., в том числе НДС – 20 %.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата услуг производится заказчиком авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % стоимости услуг, указанных в заявке заказчика, на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты его выставления. В течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты исполнитель выставляет счет-фактуру на сумму полученного аванса. В течение 2 дней после завершения оказания услуг в текущем месяце, исполнитель представляет заказчику, подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт формы КС-2, справки формы КС-3, акта формы КС-14 (пункты 7.2 и 7.3 договора).

Из представленных в материалы дела акта КС-2 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 685 841 руб. 52 коп. (за период с 01.12.2019 по 31.12.2019) следует, что работы приняты заказчиком 27.12.2019.

В обоснование требований истец указал, что для оплаты работ ответчику выставлен счет № 106 от 20.12.2019 на оплату 685 842 руб.

Платежным поручением № 5489 от 30.12.2019 ответчиком произведен авансовый платеж в размере 400 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что оставшаяся часть задолженности в размере 285 841 руб. 52 коп. оплачена ответчиком в следующем порядке: 22.04.2020 в размере 251 549 руб. 44 коп., 27.04.2020 в размере 34 292 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика в судебном порядке договорной неустойки в размере в размере 325 058 руб. 44 коп., согласно следующему расчету:

- 285 841 руб. 52 коп. х 113 (период с 31.12.2019 по 21.04.2020) х 1 % = 323 000 руб. 92 коп.;

- 34 292 руб. 08 коп. х 6 (период с 22.04.2020 по 27.04.2020) = 2 057 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В обоснование требований представлены акта КС-2 № 1 от 27.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 685 841 руб. 52 коп. от 27.12.2019.

Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ по договору и их стоимость, являются доказанными истцом, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 13.1 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых получателем работ, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Судом не принимаются доводы ответчика относительно исключения из периода начисления неустойки период самоизоляции и ограничений, вызванных новой короновирусной инфекцией (COVID-19) с 25.03.2020 по 12.05.2020.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 31.12.2019 по 27.04.2020, в связи с чем, период с 28.04.2020 по 12.05.2020 не предъявляется истцом.

Действительно, согласно Указам Президента РФ от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 и с 04.04.2020 по 30.04.2020 (включительно) установлены нерабочими.

Однако, несмотря на введенные ограничения, ответчик производил оплату задолженности 22.04.2020 и 27.04.2020, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо препятствий в оплате работ.

Кроме того, ограничения вводились с 30.03.2020, в то время как ответчик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства произвести оплату работ авансовым платежом в размере 100 % стоимости услуг, указанных в заявке заказчика, на основании счета исполнителя в течение 3 банковских дней с даты его выставления.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и не исполнившее свои обязательства по оплате в установленные договором сроки, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении исполнения обязательства лежит на ответчике, который не представил в дело соответствующие доказательства.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, который не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для заказчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательства по оплате работ.

Так, раздел 13 договора определяет ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пункт 13.1 договора устанавливает ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в размере 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, в то время как в пункте 13.3 договора ответственность подрядчика установлена в размере 0, 01 % и в пункте 13.3 договора – в размере 0, 1 % от общей цены договора.

Кроме того, предъявляемый ко взысканию размер пени составляет более 47 % от размера нарушенного ответчиком обязательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия заказчику.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным снизить размер неустойки в 10 раз, то есть с применением 0, 1 % (процент ответственности подрядчика), в связи с чем, размер неустойки составит 32 505 руб. 84 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 32 505 руб. 84 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) 32 505 руб. 84 коп. – неустойки, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 34 505 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко