Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А49-5688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-5688/2019


« 01 » августа 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 25 » июля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 01 » августа 2019 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС», ОГРН <***>, ИНН <***>


к акционерному обществу «Пензенское Производственное Объединение «Электроприбор», ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 22 712 262 руб. 50 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.07.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2018г., паспорт.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС», г. Видное Ленинского района Московской области (далее – ООО «Фактор-ТС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Пензенское Производственное Объединение «Электроприбор», г. Пенза (далее – АО «ПО «Электроприбор») о взыскании денежных средств в сумме 21480537 руб. 50 коп., из которых: 18662500 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 11 мая 2018 года № 1719187348082412539025088/86.18Р, 2818037 руб. 50 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты по состоянию на 20 мая 2019 года в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Судебное заседание по делу назначено на 25 июля 2019 года.

В ходе заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций до суммы 4049762 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их взыскания по 25 июля 2019 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 22712262 руб. 50 коп.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 11665 руб. 94 коп. в виде расходов на проезд к месту рассмотрения спора (в предварительное судебное заседание 27 июня 2019 года) и обратно.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом заявленного уточнения и требования о взыскании судебных издержек.

Не оспаривая факт получения товара и размер неоплаченной за товар суммы, представитель ответчика исковые требования не признал, просрочившим себя не считает.

Как пояснил представитель ответчика, договор поставки от 11 мая 2018 года № 1719187348082412539025088/86.18Р заключён в целях выполнения ответчиком (АО «ПО «Электроприбор») своих обязательств по государственному контракту № 1719187348082412539025088 от 11 октября 2017 года по выполнению Гособоронзаказа.

В пункте 3.2.1.2 договора поставки от 11 мая 2018 года № 1719187348082412539025088/86.18Р истец (поставщик) и ответчик (покупатель) предусмотрели, что окончательная оплата товара за вычетом полученного аванса осуществляется в течение 10-ти банковских дней после получения ответчиком денежных средств от Гензаказчика за отгруженную продукцию, но не позднее 20 декабря 2018 года. Моментом оплаты считается дата поступления средств с отдельного счёта покупателя на отдельный счёт поставщика.

Как указал ответчик, чтобы не затягивать процесс оформления договорных отношений с истцом, тем самым ставя под угрозу исполнение государственного оборонного заказа, АО «ПО «Электроприбор» подписало договор с ООО «Фактор-ТС» на условиях о проведении расчётов в срок не позднее 20 декабря 2018 года.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" содержится правовая позиция, согласно которой если срок определён указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок.

Из содержания пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении контракта истец принял риски, связанные с тем, что окончательная оплата поставленной продукции осуществляется после получения ответчиком денежных средств от генерального заказчика за выполненный контракт № 1719187348082412539025088 от 11 октября 2017 года.

В связи с тем, что результат работ по гособоронзаказу ответчиком до настоящего времени не достигнут, генеральному заказчику не передан, денежные средства от генерального заказчика не получены, оснований для проведения расчётов с истцом по договору поставки от 11 мая 2018 года № 1719187348082412539025088/86.18Р не имеется.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 64-65).

Возражая ответчику, представитель истца пояснил, что в договоре поставки от 11 мая 2018 года № 1719187348082412539025088/86.18Р стороны определили, что товар подлежал оплате в срок, не позднее 20 декабря 2018 года.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом, в установленный контрактом срок ответчик принятую продукцию не оплатил, оснований для удержания оплаты у ответчика не имеется.

Довод о не получении ответчиком денежных средств от генерального заказчика истец считает несостоятельным, поскольку генеральный заказчик не является участником правоотношений между истцом и ответчиком. Также истец указал, что Федеральный Закон Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ не содержит запрета на проведение операций по зачислению денежных средств с расчётного счёта ответчика на отдельный счёт, открытый в рамках конкретного договора.

Доводы истца оформлены в виде письменных возражений (л.д. 74).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 1719187348082412539025088/86.18Р от 11 мая 2018 года (л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, предусмотренном в спецификации (приложение № 1 к договору – л.д. 11, оборотная сторона), а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию.

В пункте 1.3 договора указано, что товар приобретается покупателем в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 1719187348082412539025088 от 11 октября 2017 года.

Общая стоимость товара определена истцом и ответчиком в пункте 3.1 договора и в спецификации в сумме 37325000 руб. 00 коп.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов:

- авансовый платёж в размере 50% от стоимости партии оборудования – в течение 10-ти банковских дней после выставления счёта поставщиком с отдельного счёта покупателя, открытого в банке для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу,

- окончательный расчёт - в течение 10-ти банковских дней после получения покупателем денежных средств от Генерального заказчика, но не позднее 20 декабря 2018 года. Моментом оплаты считается дата поступления средств с отдельного счёта покупателя на отдельный счёт поставщика.

В пункте 6.6 договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 8.3 договора). В пункте 8.2 договора стороны согласовали срок рассмотрения досудебных претензий – 15 календарных дней с даты получения требования.

Платёжным поручением № 6910 от 25 июля 2018 года (л.д. 12) АО «ПО «Электроприбор» перечислило истцу (поставщику) аванс в размере 18662500 руб. 00 коп.

В соответствии с товарными накладными № 352 от 20 августа 2018 года, № 364 от 28 августа 2018 года, № 404 от 13 сентября 2018 года (л.д. 13-15) истец поставил ответчику товар в согласованном ассортименте и количестве на общую сумму 37325000 руб. 00 коп.

В установленный договором срок (до 20 декабря 2018 года) ответчик окончательный расчёт за товар не произвёл.

С учётом полученного аванса истец числит за ответчиком задолженность в сумме 18662500 руб. 00 коп., которую и просит взыскать.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 10/392 от 11 марта 2019 года с требованием об оплате долга и неустойки за просрочку оплаты (л.д. 18-20).

Письмом исх. от 17 апреля 2019 г. (л.д. 16) ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на непоступление средств от госзаказчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела. Товар оплачен ответчиком частично.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о невозможности проведения окончательного расчёта с истцом в связи с отсутствием финансирования от государственного заказчика судом отклоняется, поскольку отношения в рамках спорного договора поставки имеют место между покупателем и поставщиком, и обязанность покупателя по оплате поставленного товара не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося стороной договора поставки.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В пункте 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путём указания лишь на то событие, наступление которого зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведённых норм и условий договора, отсутствие финансирования со стороны лица, не являющегося стороной договора, не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от иных лиц. Совершение действий по оплате иным лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования от государственного заказчика, не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 18662500 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 4049762 руб. 50 коп. за период с 21 декабря 2018 года по 25 июля 2019 года исходя из расчёта 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.6 договора.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка может быть предусмотрена соглашением сторон (договорная неустойка) или законом (законная неустойка).

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчиком не заявлены.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру штрафных санкций ответчиком не заявлены, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить полностью, в сумме 4049762 руб. 50 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 22712262 руб. 50 коп.

Помимо этого, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 11665 руб. 94 коп. в виде расходов по проезду представителя истца в г. Пензу (к месту проведения предварительного судебного заседания 27 июня 2019 года) и обратно.

В подтверждение указанных расходов представлены электронные билеты на имя ФИО1 № 74446853124036 на сумму 4325 руб. 00 коп. и № А1906441463574 на сумму 7340 руб. 94 коп.

Ответчик возражения по требованию о взыскании судебных издержек и их размеру не заявил.

Учитывая, что указанные расходы являются реальными затратами истца и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела (представитель истца ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании 27 июня 2019 года), Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 11665 руб. 94 коп. удовлетворить в заявленном размере в соответствии со статьями 101,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-ТС» денежные средства в сумме 22712262 руб. 50 коп., в том числе задолженность в сумме 18662500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 4049762 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 130403 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 11665 руб. 94 коп.

Довзыскать с акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6158 руб. 31 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова