Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-3443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3443/2017
город Кемерово
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена : 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен : 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Петраковой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк

о взыскании задолженности в размере 247 483 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 21.03.2017;

от ответчика: явка представителя не обеспечена;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (в редакции заявления об уточнении требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 19.02.2017 в размере 47 483 руб. 46 коп.

Определением суда от 25.05.2017 рассмотрение спора откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причине неявки не известил, возражений против рассмотрения спора без его участия не представил.

Определение суда, в том числе, о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ответчику по указанному истцом адресу, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение возвращено в суд почтовым отделением с указанием на конверте «истек срок хранения».

Судом в адрес ответчика направлялась телеграмма об отложении рассмотрения спора, которая со ссылкой на источник информации не доставлена, по причине отсутствия адресата.

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра о его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если фактически не проживает (не находится) по данному адресу (правовая позиция определена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Совокупность установленных по делу обстоятельства позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик уклонился от получения определений о назначении судебного разбирательства по делу, направленных судом заказной корреспонденцией с уведомлением и телеграммой.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении в редакции уточнений, настаивал, мотивировав тем, что истец в счет оплаты будущих поставок перечислил ответчику 200 000 руб., однако, договор поставки в письменном виде заключен не был, товар поставлен не был. В результате чего ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца на сумму в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 19.02.2017 в размере 47 483 руб. 46 коп.

Ответчик отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

Заслушаны пояснения представителя истца, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, истец – общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» денежные средства в размере 200 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями № 19 от 28.02.2014, № 119 от 31.07.2014 с назначением платежа – оплата за металл по счету № 10 от 20.02.2014

При этом письменного договора на поставку товаров между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2017, в которой предложил последнему вернуть предоплату в размере 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договор поставки между сторонами не заключен, товар ответчиком не поставлен, истец обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор по настоящему дела, суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств в сумме 200 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными документами и ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности о поставке товара, заключены сделки, а деньги перечислены на основании возникших правоотношений, в материалы дела не представлено.

Счет № 10 от 20.02.2014, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях № 19 от 28.02.2014, № 119 от 31.07.2014, в материалы дела сторонами не представлен.

Доказательств поставки товара или какого-либо иного встречного предоставления ответчика в пользу истца на указанную сумму, не представлено.

Доказательств иных обязательств, закрепленных в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику сумму в размере 200 000 руб., между ООО «ПРОФИТ» и ООО «Кузбасспромкомплект», в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены ООО «Кузбасспромкомплект» в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 483 руб. 46 коп., начисленные за период с 01.04.2014 по 19.02.2017, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитором является юридическое лицо, определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В период с 01.04.2014 до 01.06.2015 ставка рефинансирования была установлена Центральным банком России в размере 8,25% годовых ( Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У).

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.08.2016, определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Как определено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, суду надлежит установить, когда приобретатель денежных средств узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как уже сказано выше, сам по себе факт перечисления денежных средств со счета не является безусловным доказательством того, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения таких средств.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2017, из которой со ссылкой на платежные поручения от 28.02.2014 № 19 и от 31.07.2014 № 119 следует, что в адрес ответчика в качестве предоплаты за металл перечислена сумма в размере 200 000 руб. и предложено в течение 10 дней сумму возвратить, и указано, что в противном случае могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408006096480) претензия получена ответчиком 17.01.2017.

Следовательно, с указанной даты ответчику должно было быть известно о наличии у него обязанности произвести возврат истцу необоснованно полученной им денежной суммы в размере 200 000 руб.

Доказательств обратного, либо доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств в размере 200 000 руб., до даты получения претензии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с периодом начисления процентов, за неисполнение денежного обязательства, положенным истцом в основу расчета в размере 47 483 руб. 46 коп., начиная с 01.04.2014 как документально не подтвержденного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату спорной денежной суммы подлежало исполнению ООО «Кузбасспромкомплект» в срок до 24.01.2017 (17.01.2017 + 7 дней).

Поскольку требование о возврате суммы в размере 200 000 руб. в данный срок ООО «Кузбасспромкомплект» исполнено не было, суд согласился с доводом истца о том, что у него возникло право на получение процентов за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и документально подтверждены за период с 25.01.2017 по 19.02.2017 в размере 1 424 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, учитывая, что от ответчика возражений не поступило, находит требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы суд относит на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 19.02.2017 в размере 1 424 руб. 66 коп., всего 201 424 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в сумме 7 028 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Е.Петракова