Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А50-19239/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.04.2022 года Дело № А50-19239/21


Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ГК ПРОМНОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ФИО1, ООО «Гипрострой»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом (он-лайн)

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" 9далее – Истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ПРОМНОВА" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере354 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308, 32 руб., судебных расходов, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2021 г. дело принято в упрощенном производстве.

Определением суда от 27.09.2021 г. суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Определением уда от 18.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 26.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гипрострой».

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не по доводам отзыва (л.д. 9-12, 78-80, 138-139 т.1, 9-11, 25-27 т.2) согласно которому УПД о получении товара подписаны неустановленным лицом, ФИО1 не является штатным сотрудником Ответчика. Ответчик поддерживает в полном объеме заявления о фальсификации доказательств, представленные в арбитражный суд 17.11.2021г. и просит провести проверку достоверности заявлений о фальсификации доказательств, назначив почерковедческую экспертизу (при условии, что иные способы проверки достоверности доказательств окажутся не эффективными) и исключить указанные доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик считает невозможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица ФИО1 и повторно заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства до момента обеспечения явки в судебное заседание ФИО1 и (или) поступления в арбитражный суд от указанного лица отзыва на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательства - подлинного экземпляра удостоверения № 08/35-27 от 01.04.2020 на имя ФИО1, а также просит суд направить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 22 запрос информации об отчислениях Ответчика за ФИО1 в 2020 году (налога на доходы физических лиц, расчета по страховым взносам).

Также указал, что денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные ответчиком истцу платежным поручением № 178 от 05.08.2020, не являются оплатой поставленного товара. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком истцу в качестве предоплаты. Просит отложить судебное заседание.

Истец возражает по ходатайствам Ответчика, полагает что действия Ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела. Обращает внимание суда на тот факт, что согласно сведениями паспорта ФИО1, представленного транспортной компанией, ФИО1 снят с регистрационного учета в 2019 году и ни где не зарегистрирован, следовательно, направление запросов в МВД нецелесообразно и не приведет к установлению места регистрации ФИО1 Также полагает, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку, Ответчик в судебное заседание не является, согласия экспертной организации на проведение экспертизы не представлено, денежные средства на депозит суда не внесены. Сведения налогового органа о налогах на доходы физических лиц, расчета по страховым взносам Цейлера не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Обращает внимание суда на тот факт, что при получении товара УПД также заверено печатью ответчика. Просит рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об истребовании доказательств суд не усмотрел основания для его удовлетворения как не имеющего правового значения для рассматриваемого спора.

Судом также отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку, Ответчиком не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы, не представлены документы на экспертов, вопросы которые Ответчик полагает необходимым поставить на разрешение экспертов, также не внесены денежные средства на депозит суда. Кроме того, суд полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

При рассмотрении настоящего дела, суд с учетом имевших место обстоятельств не нашел оснований для отложения судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд также считает, что период, в течение которого велось судебное разбирательство по настоящему спору, является достаточным для представления всех необходимых доказательств.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

Третье лицо ООО «Гипрострой» в судебное заседание не явились, извещены, в материалы дела в порядке ст. 81 АПК РФ направили письменные пояснения согласно которым 03.03.2020 г. между ООО «Гипрострой» (Подрядчик) и ООО «ГК Промнова» (Субподрядчик) заключен Договор № 3/20-ГС от 03.03.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги». В связи с существенным неисполнением Субподрядчиком принятых на себя обязательств Подрядчик расторг Договор № 3/20-ГС от 03.03.2020 г. уведомлением № 489 от 18.08.2020 г. Результат работ не принят. Сведениями о поставках металлопроката между Истцом и Ответчиком не располагает.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, установить место регистрации ФИО1 не представляется возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 г. между ООО «УралМеталлоКомплект» (поставщик) и ООО «ГК ПРОМНОВА» (покупатель) заключен Договор поставки №9 (далее - Договор).

Согласно подписанной сторонами Спецификации №1 к Договору от 01.06.2020 г. ответчик принял на себя обязательства оплачивать товар в следующем порядке:

-70% стоимости товара - предоплата;

-30% стоимости товара - в течении 3-х рабочих дней по факту поставки (пункт 3 Спецификации).

В рамках указанного Договора ООО «УралМеталлоКомплект» поставило ООО «ГК ПРОМНОВА» металлопродукцию на сумму 1 336 700 рублей 00 копеек. Факт поставки продукции подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 26 от 18 июня 2020 г. (далее - УПД). Товар поставлен истцом в согласованный срок. Претензий по количеству и качестве в адрес истца не поступало.

Однако поставленная продукция была оплачена не в полном объеме двумя платежными поручениями №№94 от 08.06.2020 г. и 178 от 05.08.2020 г.- на сумму 982 000,00 рублей.

Задолженность за поставленную продукцию составляет 354 700 руб.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 07 июля 2021 г. направил ответчику по почте претензию с требованием погашения задолженности. Претензия судя по информации на сайте Почта России получена ответчиком 21 июля 2021 г. Ответа на претензию в адрес истца не поступало, задолженность на момент подачи иска не погашена, что послужило основанием для обращения в ссуд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами

главы 30 (Поставка) ГК РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует, что Поставщик произвел отгрузку товара общей стоимостью 1 336 700 руб.

Ответчик исполнение принял без замечаний, что подтверждается его подписью и печатью в УПД.

Покупатель оплату поставленного товара производил несвоевременно и не в полном объеме. После частичной оплаты у Ответчика осталась неоплаченная задолженность в размере 354 700 руб.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 354 700 руб.

Доводы Ответчика изложенные в отзывах судом отклоняются в силу следующего.

Ответчик, оспаривая получение товара по УПД №26 от 18.06.2020 г., заявил о фальсификации доказательств (л.д. 60-61 т.1).

Судом принято к рассмотрению заявление о фальсификации для осуществления его проверки в ходе судебного разбирательства.

Определением от 15.02.2022 г. суд обязал явкой ответчика для разъяснения уголовно-правовых последствий в порядке ст. 161 ГК РФ.

Ни в оно судебное заседание Ответчик явку не обеспечил.

Возражая по фальсификации Истцом представлены в материалы дела не только УПД и ТТН, но и договор на оказание услуг по доставке согласованного с ответчиком товара.

Указанный договор заключен 01 июня 2020 г. В рамках указанного договора истцом и ИП ФИО3 подписана заявка №20288 от 15.06.2020 г. на доставку металлопроката в г. Могоча Забайкальского края, контактными лицами при доставке указаны лица с мобильными телефонами принадлежащими оператору МТС в Пермском крае. Водителем в заявке указан ФИО4, автомобиль МАЗ гос. номер <***> гос. номер прицепа ВВЗЗ80/66. Этот же водитель и этот же автомобиль указан в ТТН №26 от 18.06.2020 г. в соответствии с которой товар был передан ответчику. 29 июня 2020 г. ИП ФИО3 выставил в адрес ООО «УралМеталлоКомплект» счет на оплату №419 и счет-фактуру №419. Указанные услуги ИП ФИО3 истец оплатил 15 июля 2020 г. платежным поручением №99.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлено удостоверение на имя ФИО1 от 01 апреля 2020 г. ООО «ГК ПРОМНОВА» и подписано техническим директором ФИО5 Данный факт свидетельствует о допуске ООО «ГК ПРОМНОВА» указанного лица к работе.

Печать на удостоверении соответствует образцу печати представленной самим ответчиком в суд.

Поскольку товар был доставлен в место назначения согласованное сторонами и принимающее лицо предъявило удостоверение работника покупателя, то полномочия ФИО1 явствовали из обстановки и в данном случае применимы положения пункта 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, заявление о фальсификации судом рассмотрено путем исследования и оценки с иными доказательствами, и отклонено, как необоснованное.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные ответчиком истцу платежным поручением № 178 от 05.08.2020, не являются оплатой поставленного товара, а были перечислены ответчиком истцу в качестве предоплаты.

Так, Спецификацией установлено, что срок доставки товара установлен в течении 15 рабочих дней автотранспортом с момента подписания спецификации, то есть до 23 июня 2020 г. (спецификация подписана сторонами 01 июня 2020 г.).

При этом оплата товара согласована сторонами с учетом доставки до г. Могоча (п.2 спецификации) в следующем порядке:

70% аванс;

30% в течение 3-х дней по факту поставки на объект Покупателя.

Товар был доставлен ответчику 18 июня 2020 г., соответственно окончательная оплата должна была быть произведена до 23 июня 2020 г. включительно. Ответчиком оплата проведена 05.08.2020 г.

Также судом принято во внимание, что Ответчик, отрицая получение Товара, до настоящего времени не потребовал возврата 982 000,00 рублей уплаченных истцу.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308,32 коп.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчик расчет процентов, в том числе период начисления не оспорил. Требование подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил: Договор № 2406/21-у от 24.06.2021 г., Дополнительное соглашение от 12.11.2021 г., платежное поручение № 129 от 07.07.2021 г. на 40 000 руб., п/п № 17 от 14.02.2022 г. на 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факт оказания услуг по Договору подтвержден материалами дела, протоколами с/з. Оплата Истцом указанных услуг подтверждается платежными поручениями на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные обществом документы на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов и частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки на оплату услуг представителя следует отнести на лиц, участвующих в деле, при этом взыскав с Ответчика в пользу Истца 60 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ПРОМНОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛМЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 354 700 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308 (одна тысяча триста восемь) руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 120 (десять тысяч сто двадцать) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 (шестьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина