Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А78-2747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2747/2017
г.Чита
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 июня 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2017;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения "Могочинское" о признании договора ответственного хранения от 11.07.2016 г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что 11 июля 2016 года стороной истца в адрес ответчика был передан проект договора ответственного хранения в двух экземплярах, подписанный только стороной истца. Непубличная оферта была сделана сроком на десять дней. После неполучения акцепта в установленный срок, истец направил в адрес ответчика запрос №110 от 11.08.2016 (вх.№2150 от 12.08.2016), которым просил передать подписанный экземпляр договора ответственного хранения, акты приема-передачи жилых помещений. Ответа на данный запрос не последовало, в связи с чем, истец правомерно расценил данные действия как отказ от акцепта.

14 ноября 2016 года истец уведомил ответчика письмом исх.№149 о том, что договор ответственного хранения считает незаключенным, обязательств по договору не несет. После чего, в декабре 2016 года в адрес истца стали поступать требования от ответчика по исполнению обязательств по данному договору.

Полагая, что оспариваемый договор является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из способов защиты одной из сторон гражданского спора является предъявление искового заявления о признании договора незаключенным.

Признание договора незаключенным - процесс установления определенного юридического факта., который порождает или отменяет оговоренные в договоре либо законе права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В материалы дела представлен договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016, подписанный сторонами.

По условиям данного договора истец обязался обеспечить сохранность жилых помещений – 72 квартир 1-ой и 2-ой секциях жилого дома №43, расположенного по адресу: <...> переданных по акту приема-передачи.

Договор с актом приема-передачи, содержащим качественные характеристики объема, также подписан сторонами без разногласий.

Судом установлено, что спорные квартиры были предметом муниципальных контрактов №5-2014 от 18.02.2014, №49-2014 от 19.11.2014, где истец выступал застройщиком, а ответчик участником долевого строительства.

Свои требования истец мотивировал тем, что в отсутствие у хранителя подписанного экземпляра договора, такой договор является незаключенным.

Из материалов дела (л.д.46 т.1) следует, что 09.09.2016 в ответе на запрос от 11.08.2016 №110 ответчик сообщил истцу о возможности получения документов в комитете по управлению муниципальным имуществом.

В подтверждение факта отправки корреспонденции ответчиком представлен чек почтового отправления от 12.09.2016 (л.д.117 т.1) и конверт почтового отправления, который стороной получен не был и возвращен заявителю.

Возражая против заявленных требований, истец указал, что под указанным номером истцу была направлена корреспонденция с иным предметом.

Наличие в материалах дела писем ответчика с одинаковым номером 2722 от 09.09.2016 не опровергает факта направления им письма о возможности получения договора хранения истцом.

Исходя из общего критерия добросовестности, суд не может признать доказанным факт направления иной корреспонденции, поскольку доказательств обратного не представлено.

Доводы истца о нарушении стороной договора 10 дневного срока на акцепт оферты судом отклоняются, так как запрос о предоставлении экземпляра датирован 11.08.2016, т.е. на указанную дату (за пределами соответствующего срока для акцепта) истец имел намерение по получению соответствующего договора.

Судом также установлено, что истец предлагал ответчику расторгнуть оспариваемый договор хранения с 28.12.2016, что свидетельствует о воле истца на прекращение ранее возникших отношений, а не их отсутствии как таковых.

Согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужили претензии ответчика относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения.

Доводы истца о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования цены услуг (п.4.1) судом отклоняется, поскольку единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Вероятное нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о заключении договора в отсутствие конкурсной процедуры не является основанием для признания соответствующего договора незаключенным.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев