Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А51-13475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13475/2020
г. Владивосток
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 294 813 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (единоличный исполнитель), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" о взыскании 20487595,37 руб. неосновательного обогащения, 3 382 073 руб. договорной неустойки за период с 03.02.2020 по 25.03.2020, 425 145,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2020 по 19.08.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 136 АПК РФ провел заседание в его отсутствие.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки и процентов, просит взыскать 2 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.02.2020 по 25.03.2020, указал, что неустойка им самостоятельно снижена в порядке статьи 333 ГК РФ; и 560 749,96 руб. процентов, начисленных за период с 26.03.2020 по 15.10.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.11.2019 между ООО «Джи1 Интертейнмент» (заказчик, истец) и ООО «Армада-Трейд» (подрядчик, ответчик) заключен договор № 10ПД-2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметами (приложения № 1,2,3,4 к договору), а заказчик принять и своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Местом проведения работ являются Объекты заказчика: Общежитие № 1, Общежитие №2, Общежитие №3 (Вахтовое здание на 129 человек), а также прилегающая территория, расположенные в игорной зоне «Приморье» на земельном участке с кадастровым номером 25:27:0201026:961 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4.1. договора, дата начала выполнения работ – на следующий день после подписания договора. Подрядчик обязан выполнить работы не позднее 02.02.2020 (пункт 1.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ в соответствии со сметами составляет 74 192 056,20 рублей, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.3. договора оплата должна осуществляться в порядке, предусмотренном графиком платежей (приложение № 6 к договору): предоплата 30% - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, последующие пять промежуточных платежей - по мере выполнения определенного объема работ после подписания сторонами актов приемки КС-2 и справок КС-3, окончательный расчет производится после сдачи-приемки всех работ в полном объеме (пункт 2.3.2) на основании предоставляемых подрядчиком актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и прилагаемой к ним исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения всего договора или его части и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ.

Платежными поручениями № 5156 от 28.11.2019, № 5738 от 13.12.2019, № 5918 от 20.12.2019, № 6194 от 27.12.2019, № 121 от 10.01.2020 заказчик оплатил подрядчику 51 934 439,34 руб.

Подрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков на общую сумму 9 152 193,90 руб., что подтверждается Актами КС-2 № 1 от 12.12.2019, КС-2 № 1 от 12.12.2019, КС-2 № 3 от 26.12.2019.

Уведомлением № 217 от 03.03.2020 заказчик потребовал не позднее 27.03.2020 передать ему результаты всех фактически выполненных работ.

Уведомлением № 291 от 23.03.2020 заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и очевидной невозможностью их завершения (на основании ст. 715 ГК РФ), а также потребовал от подрядчика вернуть сумму неотработанного аванса в размере 42 782 245,44 руб. Уведомление вручено подрядчику 25.03.2020, согласно входящей отметке на указанном документе, который представлен в материалах дела.

Также заказчик инициировал создание комиссии с участием технического заказчика и субподрядчиков для обследования фактического состояния объектов, определения объемов и качества фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

В указанную заказчиком дату - 06.04.2020 (уведомление №299 от 30.03.2020) подрядчик не явился, подготовленные комиссией акты-ведомости выполненных работ №№ 10ПД/Об-1 от 30.03.2020 на объект «Общежитие №1», № 10ПД/Об-2 от 30.03.2020 на объект «Общежитие №2», № 10ПД/Об-3 от 25.03.2020 на объект «Общежитие №3 (Вахтовое здание на 129 человек)», № 10ПД/Б1 от 24.03.2020 на объект: «Благоустройство территории общежитии №1, №2, №3. Устройство пешеходной зоны» были вручены подрядчику 08.04.2020 года с сопроводительным письмом № 309, подрядчику было повторно предложено оформить и передать заказчику отраженные в данных актах-ведомостях работы, поскольку подрядчик этого не сделал и мотивированные возражения не заявил, заказчик привлек оценщиков для подготовки форм КС-2 и КС-3 на отраженные в Актах-ведомостях работы.

Подготовленные формы КС-2 № 3 от 09.04.2020 на сумму 2 190 468,37 руб., КС-2 № 1 от 09.04.2020 на сумму 2 174 307,62 руб., КС-2 № 2 от 09.04.2020 на сумму 7 274 537,26 руб. и справка КС-3 № 4 от 09.04.2020 на сумму 11 639 313,27 руб. были направлены для подписания подрядчику письмом исх. № 530 от 08.07.2020.

Поскольку ответа от подрядчика не поступило, зафиксированные комиссией результаты работ на общую сумму 11639313,27 руб. были приняты заказчиком в одностороннем порядке и их стоимость была зачтена в счет исполнения договора.

Таким образом, всего подрядчиком по договору № 10ПД-2019 было выполнено работ на общую сумму 20 791 507,17 руб. (без учета снижения стоимости из-за ненадлежащего качества выполненных работ и материалов), общая задолженность перед заказчиком по оплаченным, но не выполненным работам составила 31142932,17 руб.

Кроме того, подрядчик передал заказчику: по УПД №7 от 23.04.2020 - умывальники и крепления к ним на сумму 107 36,00 руб., по УПД №6 от 22.04.2020 года - светильники на сумму 388153,68 руб.

Также заказчик в одностороннем порядке принял материалы и оборудование на общую сумму 10 159 447,12 руб., брошенные на объектах после прекращения подрядчиком работ. Их приемка была оформлена следующими документами: Акт освидетельствования товароматериальных ценностей от 08.04.2020; Протокол разногласий от 06.05.2020 к Акту освидетельствования от 08.04.2020; Исследование рыночной стоимости материалов, выполненное Ассоциацией «Клуб Профессионал» (письмо исх. № 1130 от 25.06.2020); Акты №№ 2, 3, 4 от 06.05.2020 о приемке товара, поступившего без счета поставщика, на общую сумму 10 159 447,12 руб.

Стоимость всех принятых ТМЦ была зачтена заказчиком в счет оплаты подрядчиком неотработанного аванса по договору (письма исх.393 от 12.05.2020, исх. №530 от 08.07.2020).

Таким образом, с учетом стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 9 152 193,90 руб., стоимости переданных ответчиком товаров по УПД №7 от 23.03.2020 и № 6 от 22.04.2020 на общую сумму 495 889,68 руб., и стоимости принятых истцом в одностороннем порядке результатов работ в размере 11 639 313,27 руб. и стоимости принятых в одностороннем порядке материалов на сумму 10 159 447,12 руб. задолженность ООО «Армада-Трейд» перед ООО «Джи1 Интертейнмент» по оплаченным, но не выполненным работам составила 20487595,37 руб.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса в размере 20 487 595,37 руб. ответчиком не возвращена, истец соблюдая претензионный порядок обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе от договора вручено ответчику 25.03.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд, оценив поведение истца, полагает обоснованным односторонний отказ от договора и заявление о прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения №№ 5156 от 28.11.2019, № 5738 от 13.12.2019, № 5918 от 20.12.2019, № 6194 от 27.12.2019 и № 121 от 10.01.2020 на общую сумму 51 934 439,34 руб.

Объем выполненных работ к моменту расторжения договора, расчет их стоимости, произведен истцом с учетом сданных ответчиком в установленном порядке работ и самостоятельно зафиксированного истцом на объектах выполненного на момент расторжения договора объема работ и не оспоренного ответчиком, согласно представленных актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также с учетом зачета стоимости ТМЦ, всего на сумму 20 487 595,37 руб.

Доказательств обратного, освоения всех перечисленных истцом денежных средств в полном объеме или возврата 20 487 595,37 рублей перечисленных истцом и не освоенных ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 487 595,37 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 03.02.2020 по 25.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных (дефектных) работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным с учетом самостоятельного снижения истцом размера санкций.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 560749,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по 15.10.2020, а также по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за период с 26.03.2020 по 15.10.2020 судом проверен, и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 749,96 руб. подлежит удовлетворению.

Также подлежат взысканию проценты, начиная с 16.10.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, кроме того, с ответчика подлежит взысканию 678 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за увеличение суммы иска.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «АРМАДА-ТРЕЙД» в пользу ООО «ДЖИ1 ИНТЕРТЕЙНМЕНТ» 24574892,33 руб., составляющих 20487595,37 руб. основной задолженности, 3942822,96 руб. санкций, 144474,00 руб. государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 678 руб. государственной пошлины.

Проценты по ст.395 ГК РФ на сумму 20487595,37 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2020 в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.