Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А19-6/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6/2020

18.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 620026, адрес: <...>, ЛИТЕР В, 18)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 36 349, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения, 3 349, 50 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 28.07.2018 по 09.12.2019, проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.12.2019 и до фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно п.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписана заявка на перевозку груза № 1 от 23.07.2018, согласно которой истец поручил ответчику перевезти: ЖД лом в количестве 20тонн (колесные пары 1 место – 5 колесных пар, 2 место 12 колесных пар 3 место 2 колесных пары и 2 поглощающих аппарата). Дата погрузки 24.07.2018, 26.07.2018, 27.07.2018. Перевозка должна была осуществляться транспортом ответчика на грузовом автомобиле КАМАЗ Н151РМ/72 П/П ТТ 1984/54. Стоимость услуг согласована в размере 32 000руб/тонна по сканам ТТН (отвесной) 2-3 банковских дня на расчетный счет + (2 000 руб. за погрузку в Иланском и Боготоле).

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 5 от 25.07.2018 на оплату транспортных услуг в размере 66 000 руб. без НДС. Истец оплатил ответчику аванс за транспортные услуги в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2022 от 25.07.2018 со ссылкой на оплату по счету № 5 от 25.07.2018 за транспортные услуги.

Как указал истец, ответчик транспортные услуги не оказал.

02.08.2019 истец направил ответчику претензию с требование возвратить 33 000 руб. в связи с неоказанием услуг, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 33 000 руб. платежным поручением № 2022 от 25.07.2018. Истец, ссылаясь, что услуги, в обеспечение которых были перечислены денежные средства, не выполнены, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 33 000 руб.

Доказательств оказания услуг на отыскиваемую сумму ответчик не представил; как и не представил доказательств возврата спорной суммы; при этом факт перечисления денежных средств в размере 33 000 руб. по платежному поручению № 2022 от 25.07.2018 ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению № 2022 от 25.07.2018 денежных средств, либо возврата неосновательного обогащения, требование истца о взыскании 33 000 руб. неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.07.2019 по 09.12.2019, составил 3 349, 50 руб.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судом проверен представленный истцом расчет, установлена арифметическая верность расчета.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика в размере 33 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, заявленные требования в указанной части ответчиком не оспорены, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 3 349, 50 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 10.12.2019 и по день фактической уплаты долга.

Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор № 44 на оказание юридических услуг от 06.12.2019, платежное поручение № 3746 от 09.12.2019.

В рамках договора № 44 на оказание юридических услуг от 06.12.2019 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ИП ФИО3) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, на условиях и в сроки, согласованные Сторонами, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Таким образом, Исполнитель в рамках настоящего договора выполняет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для удовлетворения требований Заказчика (в полном размере или в части, в зависимости от перспективы дела и правомерности доводов процессуального противника) (п. 1.1. договора).

Услуги, которые оказывает Исполнитель для Заказчика в рамках настоящего договора:

1.1.1.На основе информации и документов, имеющихся у Заказчика и предоставленных последним Исполнителю, а также на основе фактических обстоятельств дела провести юридическую экспертизу с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде.

1.1.2.На основе собранной и проана,\изированной Исполнителем информЕции и документации, касающейся дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций. Исполнитель обязуется провести комплекс необходимых подготовительных организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в п. 1.1. в том числе:

1)сбор необходимых документов и информации;

2)своевременная разработка необходимых процессуальных документов.

1.1.3.Составить для Заказчика исковое заявление в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями к ИП ФИО2 и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 33000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

1.1.4.Сформировать для Заказчика пакет документов для подачи искового заявления (п.1.1.3. договора) в Арбитражный суд Иркутской области в порядке упрощенного производства и направить исковое заявление Заказчика с пакетом документов в арбитражный суд.

1.1.5.Составлять для Заказчика и представлять в суд необходимые процессуальные документы в процессе рассмотрения судом дела по заявлению Заказчика, при необходимости, предоставлять в суд дополнительные доказательства по делу, знакомиться с материалами дела.

1.1.6.Направить в арбитражный суд заявление о выдаче Заказчику исполнительного листа после вынесения судом решения по делу и вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составила 15 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и мнения ответчика суд полагает заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 15000 руб. подлежащие удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВТОРСНАБ» 33 000 руб. основного долга, 3 349руб. 50 коп. процентов, всего 36 349руб. 50 коп , а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 10.12.2019 и до фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. расходов по госпошлине, 15 000руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская