Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А56-69653/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69653/2021
24 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Просторы-2» в лице ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Проект-Строй»

о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности,


при участии

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 20.10.2020),

от ООО «ПРОСТОРЫ-2»: ФИО4 (доверенность от 12.10.2021),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 12.10.2021),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2» (далее – Общество, ООО «Просторы-2») ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее – ответчик, ООО «Проект-Строй», Компания), в котором просит:

– признать недействительным договор подряда от 07.03.2018 № 1, заключенный между ООО «Проект-Строй» и ООО «Просторы-2»; применить последствия недействительности договора, взыскав с ООО «Проект-Строй» в пользу ООО «Просторы-2» денежные средства в размере 25 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату по договору подряда от 07.03.2018 № 1 суммы (25 730 000 руб.) за каждый день, начиная с 01.05.2018, указав в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату его вынесения, а также проценты, начисленные до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

– признать недействительным договор подряда от 05.04.2018 № 1-ЛГО, заключенный между ООО «Проект-Строй» и ООО «Просторы-2»; применить последствия недействительности договора, взыскав с ООО «Проект-Строй» в пользу ООО «Просторы-2» денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату по договору подряда от 05.04.2018 № 1-ЛГО суммы (5 000 000 руб.) за каждый день, начиная с 06.04.2018, указав в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату его вынесения, а также до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств;

– признать недействительным договор от 10.06.2019 № 1-СЗЗ на выполнение работ, заключенный между ООО «Проект-Строй» и ООО «Просторы-2»; применить последствия недействительности договора, взыскав с ООО «Проект-Строй» в пользу ООО «Просторы-2» денежные средства в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату по договору № 1-СЗЗ на выполнение работ от 10.06.2019 суммы (2 800 000 руб.) за каждый день, начиная с 20.06.2019, указав в резолютивной части решения сумму процентов, исчисленную на дату его вынесения, а также до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Просторы-2» (далее – ООО «Просторы -2»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Просторы -2» исключено судом из числа третьих лиц, суд определил считать истцом по настоящему делу ООО «Просторы -2» в лице представителя – участника ФИО2 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 заявлено ходаатйство о назначении судебной экспертизы для определения объема и рыночной стоимости работ, предусмотренных оспариваемыми договорами.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению, по ходатайству истца в материалы дела истребованы дополнительные доказательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил суду, что стороны по совместному соглашению обратились в общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» за проведением внесудебной экспертизы. В этой связи рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 14.12.2021 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Аспект» № 0392/21, произведенное по заказу ООО «Просторы-2» и ООО «Проект-Строй».

Поскольку сторонами не оспаривались выводы, приведенные в данном заключении, ходатайство о назначении судебной экспертизы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по заявлению истца было снято судом с рассмотрения.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель ФИО2 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование ответчиком денежными средствами, перечисленными Обществом Компании по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основе имеющихся в деле документов суд не установил обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В этой связи производство по делу в части взыскания с Компании в пользу Общества процентов подлежит прекращению.

В остальной части представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, тем не менее пояснив суду, что выводы внесудебного заключения от 09.12.201 № 0392/21 Компанией не оспариваются. Представитель ООО «Просторы-2» поддержал позицию ответчика, пояснил, что все корпоративные одобрения, в том числе и по вопросу об одобрении спорных сделок, происходили в Обществе в устном формате, не оспаривал, что ФИО6 и ФИО6 являются братьями.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества. Другими участниками ООО «Просторы-2» являются ФИО6 (владеющий долей в размере 25% уставного капитала) и ФИО7 (владеющий долей в размере 25% уставного капитала).

Истцом выявлено, что между Обществом и Компанией 07.03.2018 заключен договор подряда № 1 (далее – Договор № 1), по условиям которого ответчик обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами на объекте: «многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями встроенно-пристроенным гаражом и объект детского дошкольного образования на 90 мест (далее – Объект), расположенном на двух смежных участках по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 63, литер А, с кадастровыми номерами 78:13:0007420:11931 и 78:13:0007420:11932 (далее – Участки, в настоящее время объединенный земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007420:12525):

- работы по расчету инженерных нагрузок по следующим системам: водопотребление комплекса и водоотведение; суммарное потребление электроэнергии, общая тепловая нагрузка, в том числе на отопление, вентиляцию, ГВС, потребление газа Объекта;

- инженерные изыскания на Объекте, в том числе следующие работы: бурение 11 и/г скважин глубиной по 50 метров, 6 и/г скважин глубиной по 40 метров, 7 и/г скважин глубиной по 25 метров (всего 965 пог.м), статическое зондирование в 20 точках, полный комплекс лабораторных работ, химически анализ воды, коррозионные свойства грунтов, написание технического отчета, регистрация инженерно-геологических изысканий в ГГО КГА СПб;

- инженерно-экологические изыскания: экологические исследования земельного участка на площади до 3 га с исследованием почвы на глубину до 22 м, исследование атмосферного воздуха (отбор проб и оформление протоколов), исследование физических факторов, экспертное заключение по загрязнению почвы, воздуху и физическим факторам, радиационное обследование (комплекс), получение справок УГМС по фоновым концентрациям и климатически характеристикам участка, разработка технического отчета по результатам работ;

- обследование участка на наличие взрывоопасных предметов на площади 3 га, составление технического заключения и акта обследования на ВОП;

- подготовка схемы линейного электроснабжения, необходимой для получения ТУ ПАО «Ленэнерго»;

- работы по подготовке схемы планировочной организации земельных участков и пояснительной записки в рамках получения УРВИ земельных участков;

- представлять интересы заказчика в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу подготовки и составления соглашения с КИО об исполнении социальных обязательств заказчика в части строительства и передачи в собственность Санкт-Петербурга: дошкольного образовательного учреждения на 90 мест на земельном участке кадастровый номер: 78:13:0007420:11931; встроено-пристроенных нежилых помещений в Объекте, предназначенных для размещения объекта культурно-досуговой направленности,

- представлять интересы заказчика в Управлении строительных проектов Комитета по строительству Санкт-Петербурга по вопросу обеспеченности Объекта социальной инфраструктурой, представлять интересы заказчика в КГА и Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга по вопросу получения заключения об обеспеченности объекта социальной инфраструктурой (социальной нагрузкой) и получить указанное заключение;

- собственными и/или привлеченными силами анализирует исходно-разрешительную документацию, имеющуюся у заказчика и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, нормативами градостроительного проектирования Санкт-Петербурга, готовит документацию для принятия Комитетом по градостроительству Санкт-Петербурга решения о внесении изменений в градостроительный регламент, установленный в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», в части применения условно разрешенного вида использования земельного участка кадастровый номер: 78:13:0007420:11932 и получает распоряжение КГА о применении в отношении земельного участка кадастровый номер: 78:13:0007420:11932 условно разрешенного вида использования по коду 2.6;

- получение распоряжения КГА об отклонении от предельных параметров по превышению высоты застройки в отношении Земельного участка.

Согласно пункту 5.1 Договора № 1 ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2020.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора № 1 общая цена сделки составляет 48 000 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке и сроки:

- авансовый платеж-1 в размере 6 000 000 руб. перечисляется в срок до 30.04.2018,

- авансовый платеж-2 в размере 8 000 000 руб. перечисляется в срок до 31.01.2019.

Оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ по договору в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты подписания Обществом акта сдачи-приемки работ, при условии передачи Обществу результата работ.

31.01.2019 между Обществом и Компанией подписан акт № 2/1 о выполнении работ по пунктам 1.1.2 – 1.1.3 Договора № 1 на сумму 9 350 000 руб.

31.08.2019 между истцом и ответчиком подписан акт № 5/1 о выполнении работ по пунктам 1.1.1 и 1.1.5 Договора № 1 на сумму 790 000 руб.

18.09.2019 между Обществом и Компанией подписан акт № 7 о выполнении работ по пункту 1.1.7 Договора № 1 на сумму 37 860 000 руб.

Общество произвело ответчику оплату работ в размере 25 730 000 руб. Задолженность в оставшемся размере взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104193/2020.

Также, 05.04.2018 между Обществом и Компанией заключен договор подряда № 1-АГО (далее – Договор № 2), по условиям которого ответчик обязался выполнить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами работы по разработке Архитектурно-градостроительного облика (далее по тексту - АГО) объекта в сфере жилищного строительства — Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом, гостиницы со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом и объект детского дошкольного образования на 90 мест, расположенные на двух смежных участках по адресу: Санкт- Петербург, Фрунзенский район, Софийская ул., 63 лит. А, кадастровый номер земельного участка № 1 78:13:0007420:11932, кадастровый номер земельного участка № 2 78:13:0007420:11931 и получение положительного заключения Председателя КГА о согласовании АГО на основании и с соответствии с утвержденными Постановлением Правительства города Санкт-Петербурга Правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) и прохождение процедуры Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга по применению максимальных параметров разрешенной высотности предполагаемого к строительству объекта капитального строительства (не менее 75 метров) и получение всех необходимых согласований с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее по тексту - результат работ).

Согласно пункту 2.2 Договора № 2, срок окончания работ по договору – 30.09.2018.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 2 общая цена договора составляет 9 000 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке и сроки:

- в день подписания договора Общество перечисляет ответчику аванс в размере 4 500 000 руб.;

- окончательный расчет по договору в размере 4 500 000 руб. производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и получения Обществом результата работ.

Общество уплатило ответчику аванс в размере 4 500 000 руб.

31.08.2018 между Обществом и ответчиком подписан акт № 2 о выполнении работ в полном объеме на сумму 9 000 000 руб.

09.09.2020, 14.09.2020 и 15.09.2020 Общество перечислило Компании 200 000 руб., 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Задолженность в оставшемся размере взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101497/2020.

Кроме этого, 10.06.2019 между Обществом и Компанией заключен договор № 1-СЗЗ на выполнение работ (далее – Договор № 3), по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 ответчик принял на себя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (ред. от 21.12.2018) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и иными нормативными актами РФ, выполнение работ по сокращению санитарно-защитных зон объектов до границ земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007420:11932 по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 63 для следующих Объектов:

Объект 1: ООО «Капитал Недвижимость» но адресу: Санкт-Петербург, Софийская, дом 54, литера А (кн ЗУ 78:13:0007461:3005) - предприятие Ш класса опасности.

Объект 2: ООО «Квазар» по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, участок 218 (восточнее дома 63, литера Б) (кн ЗУ 78:13:0007420:9468) - предприятие IV класса опасности.

Объект 3: ООО «Квазар» по адресу: Санкт-Петербург, Софийская улица, участок 219.

Согласно пункту 3.6 Договора № 3 ответчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения аванса.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней, начиная с момента начала работ (пункт 3.7 Договора № 3).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора № 3 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019, стоимость работ составляет 18 000 000 руб. В течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, Общество обязуется перечислить аванс в размере 850 000 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора № 3 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019:

- в течение 10 рабочих дней с момента предоставления ответчиком Обществу экспертного заключения учреждений, уполномоченных органами Роспотребнадзора по каждому из объектов, Общество обязуется перечислить второй аванс в размере 1 000 000 руб;

- в течение 3 рабочих дней с момента предоставления ответчиком Обществу экспертного заключения учреждений, уполномоченных органами Роспотребнадзора по каждому из объектов, Общество обязуется перечислить третий аванс в размере 600 000 руб.

В силу пункта 3.4 Договора № 3 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019 в течение 3 рабочих дней с момента завершения работ по договору, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, Общество обязуется перечислить окончательный платеж в размере 15 550 000 руб.

Общество уплатило ответчику аванс в размере 2 450 000 руб.

20.12.2019 между Обществом и ответчиком подписан акт № 10 о выполнении работ в полном объеме на сумму 18 000 000 руб.

13.01.2020 и 31.08.2020 Общество перечислило ответчику 200 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Задолженность в оставшемся размере взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-102650/2020.

Оспаривая указанные сделки, ФИО2 в иске указал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом и без корпоративного одобрения участниками Общества, поскольку Компания в действительности не выполняла работ по договорам, не исполняла функций генподрядчика, а выступала лишь «техническим звеном» в правоотношениях Общества с реальными подрядчиками, в частности, с ООО «Гринвич» (ОГРН <***>), ООО «Архитектурная мастерская Столярчука» (ОГРН <***>), ИП ФИО8 (ОГРНИП 319784700227949), с целью создания искусственной задолженности, контролируемой другим участником Общества ФИО6 При этом формирование такой кредиторской задолженности являлось инструментом для последующего вывода активов Общества из-под взыскания в обход интересов ФИО2, который является кредитором Общества по договорам займа на общую сумму свыше 134 000 000 руб., посредством механизмов банкротства или исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела судам необходимо было установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика выполнить соответствующие работы в тех объемах, которые заявлен в договорах и определить экономические цели сторон, связанные с заключением сделок.

При оценке представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 15.11.2018 между ООО «Проект-Строй» и ООО «Гринвич» заключен договор № 73-ИИ-18, по условиям которого ООО «Гринвич» обязалось выполнить инженерные изыскания, аналогичные изысканиям по Договору № 1.

В материалы дела представлены копии технических отчетов по соответствующим инженерным изысканиям, выполненных ООО «Гринвич» и его субподрядчиками, в частности ООО «Экологическое агентство «Открытие», ООО «ЦЭУ «Опыт», а также копии распоряжений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования по коду 2.6 в отношении земельного участка кадастровый номер: 78:13:0007420:11932, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров по превышению высоты застройки в отношении данного земельного участка, соглашения № 44-УРИ/2019 между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, писем государственных органов, неподписанных расчетов инженерных нагрузок.

Из содержания данных материалов и переписки, а также выводов внесудебного экспертного заключения от 09.12.2021 № 0392/21 следует, что все работы, соответствующие предмету Договора № 1, выполнялись ООО «Гринвич», его субподрядчиками или самим Обществом.

Между Обществом и Компанией подписаны акты о принятии работ по Договору № 1 без каких-либо замечаний, однако внесудебным экспертным заключением от 09.12.2021 № 0392/21 подтверждается, что работы фактически были выполнены на меньший объем, нежели предусмотрено актами.

Тот же самый вывод содержится в указанном заключении относительно работ по Договору № 2, которые были приняты Обществом без замечаний согласно акту от 20.12.2019 № 10.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что составление актов выполненных работ между Обществом и Компанией не было связано с реальной передачей ответчиком Обществу и приемкой последним результатов работ, а было направлено исключительно на создание видимости реальности подрядных правоотношений между ООО «Просторы-2» и ООО «Проект-Строй».

Судом также установлено, что ответчик 16.04.2018 заключил с ООО «Архитектурная мастерская Столярчука» договор № 253, по условиям которого ООО «Архитектурная мастерская Столярчука» обязалось выполнить работы по подготовке архитектурно-градостроительного облика, аналогичные работам по Договору № 2.

В материалы дела представлено заключение Комитета по градостроительству и архитектуре о согласовании архитектурно-градостроительного облика, разработанного ООО «Архитектурная мастерская Столярчука», а также соответствующие предмету Договора № 2 экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурга» и санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора в отношении объектов, принадлежащих ООО «Квазар» и ООО «Капитал Недвижимость». Указанные заключения изготовлены по заявкам ИП ФИО8 и на основе проектов санитарно-защитных зон, разработанных им же. Также по заявкам ФИО8 были выданы санитарно-эпидемиологические заключения.

Согласно ответу ИП ФИО8 на судебный запрос, соответствующие работы (разработка и экологическое сопровождение проектов санитарно-защитных зон) были выполнены им по договорам с ИП ФИО9 (ОГРНИП 312470709600032), а не ООО «Проект-Строй».

Учитывая, что Компания был учреждена 14.02.2018, то есть менее чем за месяц до заключения Договора № 1, в штате ответчика в 2018-2019 годах состояли 3 сотрудника, а в 2020 году – 2 сотрудника, суд полагает, что стороны оспариваемых договоров изначально не предполагали выполнение каких-либо работ непосредственно ответчиком.

Равным образом отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнял функции генерального подрядчика, в частности, в материалы дела не представлена какая-либо переписка с участием ответчика, подтверждающая проведение переговоров с субподрядчиками, или получение ответчиком как генподрядчиком указаний Общества и передачу их субподрядчикам, или внутренняя переписка между сотрудниками ответчика.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Архитектурная мастерская Столярчука» было приглашено к работе над архитектурно-градостроительным обликом объекта ООО «Просторы-2» уже 15.02.2018 (за полтора месяца до заключения договора № 2), что следует из письма ООО «Архитектурная мастерская Столярчука» № 2439-ААС; коммерческое предложение ИП ФИО8 о заключении договоров на выполнение работ, аналогичных работам, предусмотренным договором № 3, датировано 15.05.2019, то есть более чем за три недели до заключения сделки. Соответственно, и ООО «Архитектурная мастерская Столярчука», и ИП ФИО8 как реальные исполнители работ вступили в соответствующие правоотношения еще до того, как Компания заключила с Обществом договоры, по которым ответчик мог бы осуществлять функции генподрядчика, в том числе определять субподрядчиков для выполнения работ.

При этом ООО «Просторы-2» и ООО «Проект-Строй» не привели каких-либо объяснений мотивов выбора именно ответчика как генподрядчика и не представили доказательств наличия у Компании или ее сотрудников деловых связей на рынке градостроительного проектирования, которые позволили бы ему эффективно осуществлять поиск субподрядчиков.

Кроме этого суд учитывает, что между допущенной Обществом первой просрочкой оплаты по договору № 1 (15.03.2019) и вручением ему ответчиком соответствующей претензии (08.10.2020) прошло более полутора лет, между допущенной Обществом первой просрочкой оплаты по договору № 2 (30.09.2018) и вручением ему ответчиком соответствующей претензии (04.09.2020) прошло почти два года, между допущенной Обществом первой просрочкой оплаты по договору № 3 (25.12.2019) и вручением ему ответчиком соответствующей претензии (08.10.2020) прошло более девяти месяцев. Такое поведение для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и преследующего основную цель – извлечение прибыли, не является характерным и не соответствует стандарту разумного ведения дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых договоров изначально не предполагали ни выполнения работ ответчиком, ни организации ответчиком выполнения этих работ силами третьих лиц, не стремились создать у ответчика соответствующих обязанностей, что само по себе свидетельствует о мнимости данных договоров.

Суд также признает обоснованной позицию истца о том, что целью заключения оспариваемых сделок между Обществом и Компанией, а не договоров напрямую между ООО «Просторы-2» и реальными исполнителями работ, было искусственное создание кредиторской задолженности перед ООО «Проект-Строй», что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами данных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017).

Цена договора № 1 была определена его сторонами в размере 48 000 000 руб. При этом внесудебным экспертным заключением от 09.12.2021№ 0392/21 определена рыночная стоимость предусмотренных Договором № 1 работ в размере 18 000 000 руб., то есть более чем в 2,5 раза ниже цены, согласованной Обществом и Компанией.

Цена Договора № 2 составляет 9 000 000 руб., при этом внесудебным экспертным заключением от 09.12.2021 № 0392/21 определена рыночная стоимость предусмотренных Договором № 2 работ в размере 3 600 000 руб., то есть в 2,5 раза ниже цены, согласованной сторонами.

Цена договора № 3 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2019 (18 000 000 руб.), при этом внесудебным экспертным заключением от 09.12.2021 № 0392/21, определена рыночная стоимость предусмотренных договором работ в размере 2 750 000 рублей, то есть более чем в 6 раз ниже цены, согласованной ООО «Просторы-2» и ООО «Проект-Строй».

Достоверность выводов экспертного заключения от 09.12.2021 № 0392/21 не оспаривалась сторонами, участвующими в деле лицами иными доказательствами не опровергнута.

Учитывает суд и то обстоятельство, что стоимость работ по всем оспариваемым договорам между Обществом и ответчиком в несколько раз превышает стоимость тех же самых работ по договорам с реальными исполнителями работ.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ответами ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебные запросы, электронной перепиской, письмами Общества в адрес государственных органов, публикациями в СМИ и сведения об этих и иных организациях из публичных ресурсов, также подтверждаются доводы истца о наличии фактической аффилированности между ООО «Просторы-2» и ООО «Проект-Строй», их подконтрольности одному и тому же лицу.

Поскольку стороны оспариваемых договоров изначально не предполагали получение Обществом какого-либо предоставления по договорам от ответчика и установили при этом заведомо завышенную по отношению к рыночной цену договоров, суд заключает, что при подписании указанных договоров стороны преследовали цель искусственного создания у Общества фиктивной задолженности перед ответчиком.

Утверждения Общества о доступности ФИО2 всей информации о деятельности организации и о том, что все решения в Обществе принимались участниками совместно, не подтверждены материалами дела. Доказательств того, что решения о заключении оспариваемых договоров принимались с участием ФИО2, не представлено. При этом в материалах дела имеются направленные в адрес Общества требования ФИО2 о предоставлении документов и сведений, из которых следует, что ФИО2 не получал информации о текущей деятельности Общества.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволяет суду признать, что заключение рассматриваемых договоров было сопряжено со злоупотреблением правом с целью причинения вреда законным правам и интересам третьих лиц, в том числе ФИО2, являющегося участником и кредитором Общества по договорам займа.

В этой связи, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оценивая доводы ФИО2 о заключении договоров в отсутствие необходимого одобрения общим собранием участников Общества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 данного Федерального закона (по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества), в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ совершенная генеральным директором общества с выходом за пределы ограниченных уставом полномочий сделка может быть признана судом недействительной в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 10.4.20 и подпунктом 6 пункта 11.9 устава Общества, сделки, цена которых превышает 3 000 000 руб., могут совершаться только при условии наличия решения общего собрания участников Общества о согласии на их совершение.

Следовательно, заключение оспариваемых договоров требовало решений общего собрания участников Общества о согласии на их заключение, однако такие решения не принимались, общие собрания участников по этому вопросу не проводились, что Обществом не опровергнуто.

Вопреки доводам ООО «Просторы-2» обсуждение между всеми его участниками общих направлений деятельности Общества не устраняет необходимости одобрения общим собранием участников конкретной сделки и ее условий. Доказательства того, что ФИО2 знал о заключении оспариваемых договоров, и что из его поведения явствовала воля сохранить сделку в силе, отсутствуют.

Установленная судом аффилированность ООО «Просторы-2» и ООО «Проект-Строй», а равно преследуемая ими при заключении договоров цель создания искусственной задолженности, указывают на то, что Компания знала или должна была знать об ограничениях на совершение сделок, установленных в уставе Общества, а потому оспариваемые сделки признаются судом совершенными с нарушением требований статьи 174 ГК РФ.

Заявление ООО «Проект-Строй» о применении исковой давности не может быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

С учетом вывода суда о наличии фактической аффилированности между Обществом и ответчиком и их подконтрольности одному лицу, суд исчисляет срок давности по требованию о признании недействительными оспариваемых договоров как сделок, совершенных с нарушением установленного уставом Общества порядка их совершения, со дня, когда о заключении данных сделок без надлежащего одобрения узнал ФИО2

Из существа искового заявления следует и ответчиком не доказано иного, что о совершении оспариваемых сделок ФИО2 узнал при ознакомлении с материалами дел № А56-104193/2020, № А56-101497/2020 и № А56-102650/2020. Фактов проведения общих собраний участников Общества, на которых раскрывалась бы информация о рассматриваемых сделках, не установлено.

Более того, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился в арбитражный суд 06.08.2021, в то время как производства по делам № А56-104193/2020, № А56-101497/2020 и № А56-102650/2020 возбуждены в ноябре 2020 года, то срок исковой давности для оспаривания сделок ФИО2 не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено, что по оспариваемым договорам № 1, 2 и 3 Общество перечислило Компании 25 730 000 руб., 5 000 000 руб. и 2 800 000 руб. соответственно. Доказательств встречного предоставления в пользу Общества ответчиком не представлено. В этой связи полученные ответчиком по сделкам денежные средства подлежат возврату ООО «Просторы-2» в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер, которое частично удовлетворено судом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ФИО2 от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» и пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2»:

- процентов за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату по договору подряда от 07.03.2018 № 1 суммы (25 730 000 руб.) за каждый день, начиная с 01.05.2018, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, исчисленной на дату его вынесения, а также того, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

- процентов за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату по договору подряда от 05.04.2018 № 1-АГО суммы (5 000 000 руб.) за каждый день, начиная с 06.04.2018, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, исчисленной на дату его вынесения, а также того, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств,

- процентов за пользование чужими денежными средствами от подлежащей возврату по договору на выполнение работ от 10.06.2019 № 1-СЗЗ суммы (2 800 000 руб.) за каждый день, начиная с 20.06.2019, с указанием в резолютивной части решения суммы процентов, исчисленной на дату его вынесения, а также того, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Признать недействительным договор подряда от 07.03.2018 № 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Просторы-2».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2» денежных средств в размере 25 730 000 руб.

Признать недействительным договор подряда от 05.04.2018 № 1-АГО, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Просторы-2».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2» денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Признать недействительным договор от 10.06.2019 № 1-СЗЗ на выполнение работ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Просторы-2».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Просторы-2» денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» в пользу ФИО2 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.