Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А50-27463/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3599/2020-ГК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А50-27463/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Областная продовольственная компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-27463/2019

по иску ООО "РусТранс-Пермь" (ОГРН 1125905007942, ИНН 5905293810, г. Пермь)

к ООО "Областная продовольственная компания" (ОГРН 1055901628364, ИНН 5904123510, г. Пермь)

о взыскании задолженности за выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Хамитов Р.Р., доверенность от 27.01.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусТранс-Пермь" (далее – общество "РусТранс-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (далее – общество "Областная продовольственная компания", ответчик) о взыскании 302 401 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 25.08.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 отказано в принятии приложенных в апелляционной жалобе ответчика дополнительных доказательств: акта сверки взаимных расчетов № ПР-1373 от 02.03.2020, платежных поручений от 30.11.2016 № 13520, от 06.02.2018 № 10735, от 06.06.2017 № 8001, от 21.04.2017 № 5687, от 30.11.2016 № 13520, от 08.06.2016 № 5557, от 01.06.2016 № 5261, от 17.05.2016 № 4615, от 13.05.2016 № 4463, от 12.05.2016 № 4287, от 03.02.2016 № 940 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств не усматривается их относимость к актам, положенным в основу иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Рустранс-Пермь" (исполнитель) оказаны услуги обществу "Областная продовольственная компания" (заказчик) по ремонту погрузчиков, автопогрузчиков, электропогрузчиков, гидравлической тележки, ручной телеги, гидротележки, согласно актам от 14.05.2018 № 1, от 27.02.2018 № 1, от 04.12.2017 № 1, от 19.05.2018, от 21.09.2017 № 1, от 11.10.2017 № 3, от 11.10.2017 № 1, от 28.09.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 17.07.2017 № 1, от 02.10.2017 № 01, от 04.10.2017 № 1, от 11.10.2017 № 2, от 11.02.2017 № 2, от 11.02.2017 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018 № 1, от 14.05.2018 № 1.

Исполнителем оформлены универсальные передаточные документы от 09.10.2018 № 680, от 10.10.2018 № 689, от 12.10.2018 № 694, от 12.10.2018 № 693, от 12.10.2018 № 697, от 12.10.2018 № 701, от 12.10.2018 № 699, от 12.10.2018 № 700, от 12.10.2018 № 702, от 12.10.2018 № 703, от 12.10.2018 № 698, от 12.10.2018 № 696, от 12.10.2018 № 695, от 12.10.2018 № 687, от 09.10.2018 № 681, от 09.10.2018 № 679, от 09.10.2018 № 677, от 09.10.2018 № 678, на оказанные по актам услуги на общую сумму 302 401 руб. 09 коп. и с сопроводительным письмом направлены заказчику 08.11.2018.

Заказчику направлена претензия от 19.11.2018 с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение данного требования заказчиком послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 424, 702, 704, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика, а также скрепленными оттиском печати общества "Областная продовольственная компания", доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в договорных отношениях истец и ответчик не состояли, заявок на выполнение работ общество "Областная продовольственная компания" не давало, стоимость работ не согласовывало, а акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. В акте от 15.05.2018 № 3 отсутствует печать общества "Областная продовольственная компания", в актах от 04.12.2017, от 21.09.2017, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018 № 3 отсутствует количество нормо-часов, следовательно, объем работ сторонами не определен.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее – постановление от 25.12.2018 № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления от 25.12.2018 № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (пункт 6 постановления о 25.12.2018 № 49).

Вопреки доводам заявителя жалобы факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается актами от 14.05.2018 № 1, от 27.02.2018 № 1, от 04.12.2017 № 1, от 19.05.2018, от 21.09.2017 № 1, от 11.10.2017 № 3, от 11.10.2017 № 1, от 28.09.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 17.07.2017 № 1, от 02.10.2017 № 01, от 04.10.2017 № 1, от 11.10.2017 № 2, от 11.02.2017 № 2, от 11.02.2017 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018 № 1, от 14.05.2018 № 1, который со стороны заказчика подписаны его работниками, а также скреплены оттиском печати общества "Областная продовольственная компания". При этом доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие на акте от 15.05.2018 № 3 печати общества "Областная продовольственная компания" не принимается апелляционным судом, поскольку истцом в рамках настоящего дела задолженность по указанному акту не предъявляется ко взысканию.

Также отсутствие в актах от 04.12.2017, от 21.09.2017, от 15.05.2018 № 2 указаний на количество нормо-часов не свидетельствует о том, что сторонами не определен объем работ ввиду того, что указанные в актах работы по техническому обслуживанию погрузчиков в соответствии с прайс-листом истца не предполагают расчет стоимости исходя из нормы-часа, стоимость услуг определяется за единицу работ и является фиксированной по условиям прайс-листа.

О фальсификации оттиска печати, проставленных на актах, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание вверение сотрудникам ответчика печати общества "Областная продовольственная компания", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших акты выполненных работ явствовали из обстановки согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что стоимость оказываемых услуг сторонами не согласовывалась, отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленного в материалы дела «Прейскуранта на запасные части и услуги по ТО и ремонту техники» общества "РусТранс-Пермь" (л.д. 56-57).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что нумерация в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах сфальсифицирована, с учетом произведенных ответчиком оплат истцу на общую сумму 244 878 руб. 26 коп. задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ по актам от 14.05.2018 № 1, от 27.02.2018 № 1, от 04.12.2017 № 1, от 19.05.2018, от 21.09.2017 № 1, от 11.10.2017 № 3, от 11.10.2017 № 1, от 28.09.2017 № 1, от 17.07.2017 № 2, от 17.07.2017 № 1, от 02.10.2017 № 01, от 04.10.2017 № 1, от 11.10.2017 № 2, от 11.02.2017 № 2, от 11.02.2017 № 1, от 15.05.2018 № 2, от 15.05.2018 № 1, от 14.05.2018 № 1 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "Областная продовольственная компания" не заявлялось о фальсификации нумерации в счетах-фактурах и универсальных передаточных документах, представленных в материалы дела истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 06.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 26.03.2020, копия платежного поручения от 26.03.2020 № 30 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, размер расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем оно подлежит удовлетворению на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-27463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Областная продовольственная компания» в пользу ООО «РусТранс-Пермь» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.В. Суслова



Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Дружинина