Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А03-2662/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2662/2022
г. Барнаул
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

о взыскании 20 000 000 руб. неустойки по рамочному договору поставки №171/2020 от 17.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» с исковым заявлением о взыскании 20 000 000 руб. неустойки по рамочному договору поставки № 171/2020 от 17.03.2020 (далее договор).

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Кроме того причиной нарушенного обязательства по своевременной поставке продукции в адрес истца стали ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией в стране и мире по причине распространения СOVID-19, что является форс-мажорной ситуацией. Указывает, что был рост стоимости сырья (металла), а заявки № 10, № 15, № 16, № 17, № 18 не направлялись. Кроме того договор был расторгнут в июле, а неустойка считается по 10.09.2021. Ходатайствовал о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) возникли из договора в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора на условиях, предусмотренных договором.

Согласно спецификации на поставку продукции поставщик должен был поставить стойку СВ 110-3.5 стоимостью 11 628 руб., стойку СВ 110-5 стоимостью 14 139 руб., стойку СВ 164-10,7 (СВ 164-12) стоимостью 57 933 руб. 60 коп., стойку СВ 95-2 стоимостью 8 274 руб. 29 коп., СВ-95-3-2 (СВ 95-3с) стоимостью 9 690 руб., приставку ПТ-4.25 (ПТ 43-2) стоимостью 3 624 руб. 06 коп., приставку ПТ-43.2 (ПТ 43-2) стоимостью 4 463 руб. 21 коп., стойка СК 22.1-2.1 (СК 22.1-2.3 СБ) стоимостью 152 976 руб. 02 коп., стойка СК 22.2.1.1 (СК 22.2-1.3 СБ) стоимостью 214 827 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1 договора номенклатура и количество продукции, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) пункт получения продукции, график поставки продукции определяются согласно направляемых покупателем заявок (Приложение № 2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заявка на поставку после подписания покупателем направляется поставщику посредством электронной или факсимильной связи, с последующим направлением оригинала заявки посредством почтового отправления или направления нарочно.

Поставщик обязался уведомить покупателя о принятии заявки к исполнению дате поставки продукции, согласно принятой заявке, путем направления уведомления покупателю посредством электронной или факсимильной связи в течение 1 (одного) рабочею дня с момента получении заявки от покупателя, с последующим направлением оригинала уведомления о принятии заявки и подписанной со своей стороны заявки на поставку, посредством почтового отправления в адрес покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подтверждения заявки (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции поставщиком осуществляются партиями согласно спецификации (приложение №1), в соответствии с заявками покупателя.

Срок поставки продукции – в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента поступления заявки от покупателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет сумму 200 000 000 руб. включая НДС (20%) 33 333 333 руб. 33 коп. Указанная стоимость продукции определена с учетом стоимости транспортировки и фиксируется в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, с момента его подписания и не подлежит увеличению в течение всего срока действия договора.

Условия оплаты - в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствиями условиями договора в адрес поставщика были направлены заявки на поставку продукции № 1 от 24.04.2020 на сумму 35 605 470 руб., №3 от 20.05.2020 на сумму 439 848 руб. 34 коп., № 6 от 26.08.2020 на сумму 2 998 456 руб. 15 коп., №7 от 26.08.2020 на сумму 6 181 445 руб., №8 от 17.09.2020 на сумму 57 933 руб. 60 коп., №11 от 19.11.2020 на сумму 21 445 557 руб. 96 коп., №12 от 24.11.2020 на сумму 24 233 387 руб. 27 коп., № 13 от 22.12.2020 на сумму 7 511 520 руб., №14 от 15.02.2021 на сумму 5 632 900 руб., №15 от 15.04.2021 на сумму 9 818 997 руб. 10 коп., №16 от 15.04.2021 на сумму 12 163 316 руб. 34 коп., № 17 от 15.04.2021 на сумму 10 410 051 руб. 19 коп., № 18 от 15.04.2021 на сумму 3 035 043 руб.

Ответчик в нарушение договорных обязательств произвел отгрузку продукции частично. По некоторым заявкам отгрузка товара не произведена вообще, а именно по заявкам № 8 от 17.09.2020 на сумму 57 933 руб. 60 коп., № 16 от 15.04.2021 на сумму 12 163 316 руб. 34 коп., № 15 от 15.04.2021 на сумму 9 818 997 руб. 10 коп., №18 от 15.04.2021 на сумму 3 035 043 руб. Отгрузка по остальным заявкам произведена с нарушением установленного договором срока.

Согласно пункту 6.2 договора поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке продукции и/или при поставке некачественной продукции (запасных частей к продукции) и/или недопоставки продукции (запасных частей к продукции) уплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10 % от цены договора.

Поскольку ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства, истец начислил неустойку с учетом пункта 6.2 договора в размере 52 818 586 руб. 53 коп., уменьшив предъявляемую сумму до 10%, что составило 20 000 000 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика оставлены без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи..

Частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 кодекса.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт направления истцом заявок ответчику представленной в материалы дела электронной перепиской и почтовыми реестрами, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, заявками, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку поставки в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественной продукции (запасных частей к продукции) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки продукции (запасных частей к продукции), либо до замены некачественной продукции (запасных частей к продукции), но не более 10 % от цены договора.

Ответчик допустил просрочку поставки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 25.06.2020 по 10.09.2021 в размере 52 818 586 руб. 53 коп., уменьшив предъявляемую сумму до 10%, что составило 20 000 000 руб.

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 от 24.03.2016, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 Постановление № 7 от 24.03.2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, проявляющейся в том, что его сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушением обязательств, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% сопоставит 10 000 000 руб.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что причиной нарушенного обязательства по своевременной поставке продукции в адрес истца стали ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией в стране и мире по причине распространения СOVID-19, что является форс-мажорной ситуацией, суд считает не состоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности исполнения договора по указанной причине.

Довод ответчика о том, что произошел рост стоимости сырья (металла), в связи с чем данная сделка стала экономически не эффективной для ответчика, суд считает не состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения и входит в сферу предпринимательского риска ответчика. Кроме того истец уменьшил неустойку до предела установленного договором 10 % от цены договора, что говорит о соблюдении истцом баланса между мерой ответственности и неблагоприятными последствиями, вызванные несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Довод ответчика, о том, что заявки №10, № 15, №16, №17, № 18 в адрес ответчика не направлялись, а документы сфальсифицированы, суд также считает не состоятельным, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства направления заявок, а именно сопроводительное письмо №1/11/1679-исх от 28.04.2021, а также список внутренних почтовых отправлений №107 от 29.04.2021. При таких обстоятельствах заявление о фальсификации не является подтвержденным.

Довод ответчика о том, что у истца было право на односторонний отказ от исполнения договора, которым он не воспользовался, суд считает не состоятельным, поскольку в претензии № 1/01/2685-исх от 19.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора по причине нарушения сроков поставки.

Довод ответчика о неверности расчета неустойки, поскольку договор был расторгнут в июле, а неустойка считается по 10.09.2021, суд также считает не состоятельным, поскольку даже если исключить нарушения связанные с оспариваемыми ответчиком заявками и учесть факт расторжения договора, размер неустойки, все-равно будет превышать предельную сумму 20 000 000 руб., что усматривается из расчета, в связи с чем, указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 123 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» 10 000 000 руб. неустойки, а также 123 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Н. Прохоров