Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А41-75786/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Москва

19 декабря 2024 года                                                                                      Дело №А41-75786/24


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-М»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 167 650, 27 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по дов от 02.04.2024, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роял Билдинг Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Гелиос-М» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 2 000 000 руб. неотработанного аванса,  167 650, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 450.1, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ в рамках договора подряда №23/08/16-1-СМР от 16.08.2023, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2023 между ООО «Гелиос-М» (Подрядчик) (ответчик) и ООО «Роял Билдинг Групп» (Заказчик) (истец) был заключен договор подряда №23/08/16-1-СМР от 16.08.2023 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт и оснащение Многофункционального офисного центра Федерального казначейства, расположенного по адресу: <...>»

Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу; <...> (далее - «Работы»), выполняемые исполнителем работы должны соответствовать требованиям СНиП, других нормативных актов, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 3.3.1.Договора авансовый платёж составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, и оплачивается заказчиком в течении 7 (семи) рабочих дней после подписания договора и предоставления соответствующих счетов на оплату. при этом исполнитель не позднее 2 (двух) дней с момента получения аванса обязан направить в адрес заказчика счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на полученный аванс. заказчик вправе не оплачивать авансовый платеж, или уменьшить его размер по своему усмотрению, если с момента подписания настоящего договора и в течение 7 (семи) дней, исполнитель не приступает к работам, или выполняет их настолько медленно (не выход рабочей силы исполнителя на объект для выполнения работ), что их выполнение в срок явно невозможно (ст. 715 ГК РФ).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями №660 от 16.08.2023, №779 от 01.09.2023.

В соответствии с п.5.1.3. 5.1.3. исполнитель обязан выполнить собственными или привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные п.п. 1, 2, 6 и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ по договору истец направил письмо исх.№24-12 12- 2 от 12.02.2024 об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 2 000 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

За время действия договора, ответчик не выполнил и не сдал истцу никаких работ по договору. За денежные средства, полученные ответчиком в качестве авансовых платежей, в том числе на приобретение строительных материалов, ответчик тоже не отчитался перед истцом.

Факт наличие задолженности перед истцом подтверждается платежными поручениями о перечислении аванса по договору подряда №23/08/16-1-СМР от 16.08.2023, и не оспаривается ответчиком по существу, мотивированный отзыв на исковое заявление также в материалы дела не представлен.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и оплаты задолженности за оказанные услуги урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Следовательно, договор подряда №23/08/16-1-СМР от 16.08.2023 считается расторгнутым 12.12.2024.

На основании изложенного исковые требование о взыскании неотработанного аванса  в размере 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 650, 27 руб. за период с 13.02.2024 по 19.08.2024, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет размера процентов, проверен судом, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, в связи с указанными нормами права, проценты подлежат взысканию на дату принятия судом решения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Билдинг Групп» 2 000 000 руб. задолженности, 167 650,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 33 838 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина