Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А27-10499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10499/2022
город Кемерово
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мариинск)

о взыскании 813 136 руб. 47 коп.,

при участии представителей сторон (онлайн):

от истца (онлайн) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.10.2021 № 118, диплом),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Электросеть» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» о взыскании 813 136 руб. 47 коп. стоимости некачественного товара (с учетом уточнения предмета иска).

Исковые требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара (трансформаторов напряжения и предохранителей), установленного договором качества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил документы о возврате ответчику поврежденных трансформаторов, письменные возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований в части взыскания стоимости предохранителей, полагает, что в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, указал на наличие у АО «Электросеть» встречных обязательств перед ООО «ТД «Уралэнерго», которые подлежат зачету.

В судебном заседании установлено, что между АО «Электросеть» (покупатель) и ООО «ТД «ЭлеКом» (поставщик) (после переименования – ООО «ТД «Уралэнерго») был заключен договор поставки № ИЖ 2006-28р от 17.06.2020 (л.д. 6-9), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену (п. 1.1.).

В спецификации № 3 от 15.10.2020 стороны согласовали товар, подлежащий поставке:

1) однофазный трансформатор напряжения RP4№/S2 в количестве 4 шт. общей стоимостью 1 012 648 руб. 51 коп. (253 162 руб. 13 коп. за единицу);

2) предохранитель 40,5кВ 6,3 А для трансформатора напряжения VRP4№/S2 в количестве 7 шт. общей стоимостью 104 183 руб. 52 коп. (17 883 руб. 36 коп. за единицу).

Указанный товар был поставлен покупателю 25.02.2021 и оплачен покупателем в период с 22.04.2021 по 05.05.2021.

01.08.2021 трансформаторы напряжения зав. № 20064724, № 20064725 и № 20064726 были введены в работу, однако, в ходе их эксплуатации покупателем были выявлены повреждения трансформаторов, срабатывание предохранителей.

В связи с выявленными в ходе эксплуатации оборудования дефектами в адрес поставщика было направлено письмо № 783/Иж/01-07 от 07.10.2021, а также претензия № 3569/01-04/16 от 19.11.2021 о замене поставленного товара по гарантии.

Поскольку вышедший из строя товар не был своевременно заменен поставщиком, АО «Электросеть» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Условие о предоставлении гарантии на поставляемый товар согласовано сторонами в п. 1.7 спецификации № 3 от 15.10.2020 к договору поставки, гарантий срок составляет 12 месяцев с даты поставки товара на склад покупателя.

Товар получен покупателем 25.02.2021, о чем свидетельствует отметка АО «Электросеть» в УПД № 259 от 25.02.2021. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, гарантийный срок на переданное оборудование действует до 25.02.2022.

Из пояснений истца следует, что 16.09.2021 при осмотре оборудования покупателем было выявлено разрушение корпуса у трансформаторов напряжения № 20064724 и №20064725, а также сработавшие предохранители (2 шт.), встроенные в корпус указанных трансформаторов. 17.09.2021 по результатам испытаний трансформатора напряжения № 20064726 выявлено межвитковое замыкание обмотки со стороны ВН (35кВ), а также сработавший предохранитель (1 шт.), встроенный в корпус указанного трансформатора. То есть дефекты выявлены покупателем в период гарантийного срока.

Пунктом 3.8. договора установлено, что в случае обнаружения недостатков товара покупатель в 2-х дневный срок уведомляет поставщика. Поставщик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления направляет к покупателю полномочного представителя для совместного составления акта о выявленных недостатках.

В случае неприбытия представителя поставщика, покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных недостатках по качеству с описанием дефекта и его возможных причин. В таком случае акт, составленный в отсутствие представителя поставщика, имеет обязательную юридическую силу для обеих сторон. Все расходы, связанные с возвратом, заменой товара, не соответствующего условиям настоящего договора, несет поставщик (п. 3.9. договора).

Во исполнение требований договора, АО «Электросеть» направило в адрес поставщика письмо исх. №724/1/Иж/01-07 о направлении представителя для совместного составления Акта.

Актом комиссионного осмотра от 01.10.2021 (л.д. 10) было выявлено разрушение корпуса у трансформаторов № 20064724 и № 20064725, межвитковое замыкание обмотки трансформатора № 20064726, а также срабатывание встроенных предохранителей. В качестве причины разрушения трансформаторов указано повреждение их обмотки. Акт составлен в отсутствие неявившегося представителя поставщика.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик подтвердил ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки трех трансформаторов напряжения стоимостью 759 486 руб. 39 коп., 26.08.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи о передаче ООО «ТД «Уралэнерго» трех неисправных однофазных трансформаторов напряжения RP4№/S2 зав. № 20064724, № 20064725 и № 20064726.

Таким образом, ответчиком не оспаривается правомерность заявленных истцом требований о взыскании 759 486 руб. 39 коп., перечисленных в качестве оплаты за товар ненадлежащего качества.

В отношении предохранителей ответчик указывает, что из спецификации № 3 от 15.10.2020 не следует, что предохранители были закуплены для трансформаторов напряжения RP4№/S2, товар указан разными позициями, предохранители закуплены в большем количестве, не являются составной частью трансформаторов и могут использоваться для иных целей, акт комиссионного осмотра не содержит указаний на дефекты предохранителей. На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для взыскания стоимости спорных предохранителей.

Однако указанные возражения не принимаются судом на основании следующего.

Из пояснений истца следует и подтверждается общедоступными источниками информации, что предохранитель - это коммутационный электрический аппарат, предназначенный для отключения защищаемой цепи разрушением специально предусмотренных для этого токоведущих частей под действием тока, превышающего определенное значение. Предохранитель включается последовательно с потребителем электрического тока и разрывает цепь тока при превышении им номинального тока - тока на который рассчитан предохранитель. При превышении тока свыше номинального, происходит разрушение (расплавление, испарение) токопроводящего элемента предохранителя, при этом защищаемый элемент (трансформатор напряжения) должен остаться целым и после замены предохранителя продолжить свое функционирование.

В закупленных трансформаторах напряжения RP4№/S2 применены плавкие предохранители. После их срабатывания (перегорания, сгорания предохранителя) они не ремонтируются и подлежат замене.

Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиком.

Из положений статей 454, 479 ГК РФ следует, что под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров, комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Вопреки доводам ООО «ТД «Уралэнерго», в строке 2 таблицы, изложенной в спецификации № 3 от 15.10.2020, сторонами прямо установлено, что поставляемые предохранители 40,5кВ 6,3 А предназначены для трансформатора напряжения RP4№/S2. Данная продукция закупалась и была поставлена одной партией. Из содержания Акта комиссионного осмотра следует, что предохранители были установлены в корпус трансформаторов и запущены в работу совместно.

Указанным актом также установлено фактическое срабатывание спорных предохранителей, в связи с чем, доводы ответчика об обратном не принимаются судом.

Именно в отношении указанных в акте трех предохранителей истцом заявлены требования о возврате денежных средств, в связи с чем, доводы о согласовании в спецификации предохранителей в объеме большем, чем трансформаторов, не имеют значения для рассмотрения спора.

Таким образом, из условий заключенной сторонами спецификации, обстоятельств поставки и эксплуатации оборудования следует, что поставляемые трансформаторы и предохранители составляют комплект товаров, объединенный единой целью их использования. Поставляемые по спецификации предохранители по своей сути являются комплектующими к трансформаторам напряжения, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению. Самостоятельное использование предохранителей отдельно от трансформаторов невозможно.

В этой связи доводы ООО «ТД «Уралэнерго» о том, что спорные предохранители могут использоваться для иных целей, не принимаются судом.

С учетом установленных и подтвержденных ответчиком обстоятельств поставки покупателю неисправных трансформаторов, вышедших из строя в связи с наличием у них производственных дефектов, возврата данных трансформаторов поставщику и наличии в связи с этим оснований для возврата покупателю перечисленных за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что стоимость предохранителей, приобретенных с целью их установки в корпус трансформаторов и совместного использования данных товаров, также подлежит возврату, поскольку причиной срабатывания предохранителей послужила их установка в неисправные трансформаторы. Кроме того, сохранение за АО «Электросеть» данных предохранителей в ситуации выхода из строя трансформаторов, для совместной работы с которыми они были приобретены, является нецелесообразным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного покупателем требования о возврате 53 650 руб. 08 коп., перечисленных в качестве оплаты за три предохранителя.

Доводы ООО «ТД «Уралэнерго» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании стоимости трех предохранителей (53 650 руб. 08 коп.) и наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения в указанной части подлежат отклонению судом.

Вопреки доводам ответчика, акт комиссионного осмотра от 01.10.2021, направленные в адрес поставщика письма о вызове представителя и о замене трансформаторов, а также претензия от 19.11.2021 содержат сведения о срабатывании предохранителей, встроенных в корпус трансформаторов.

Кроме того, судом установлено, что ранее требования о взыскании с ООО «ТД «Уралэнерго» 813 136 руб. 47 коп. стоимости некачественного товара (в том числе 53 650 руб. 08 коп. стоимости трех сработавших предохранителей) предъявлялись АО «Электросеть» во встречном исковом заявлении по делу № А27-25954/2021, которое было возвращено определением суда от 12.05.2022 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022). Копия встречного иска направлялась ООО «ТД «Уралэнерго» на электронную почту, а также заказной корреспонденцией.

Указанное свидетельствует о том, что поставщик был надлежащим образом уведомлен о наличии у покупателя претензий по качеству поставленных предохранителей, дополнительное направление истцом в адрес ООО «ТД «Уралэнерго» требований об их замене и о взыскании их стоимости не требовалось. При указанных обстоятельствах, основания для оставления иска без рассмотрения в указанной части у суда отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 813 136 руб. 47 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар не соответствующий условиям договора, подлежат удовлетворению судом.

При удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в целях соблюдения сторонами эквивалентности встречных предоставлений, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Поскольку акт приема-передачи от 26.08.2022 составлен сторонами только в отношении трансформаторов № 20064724, № 20064725 и № 20064726 и не содержит сведений о возврате поставщику трех спорных предохранителей, данные предохранители подлежат возврату ответчику путем предоставления ему доступа к товару в целях самовывоза.

В ходе рассмотрения спора ответчик со ссылкой на статью 410 ГК РФ указал, что АО «Электросеть» имеет задолженность перед ООО «ТД «Уралэнерго» в размере 3 231 432 руб. 36 коп., установленную вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по делу № А27-25954/2021.

Рассмотрев заявление ответчика о проведении зачета, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов определен Законом № 229-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления № 6 кроме случая, описанного в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть, при наличии двух вступивших в силу судебных актов для проведения зачета не обязательно возбуждение производства по обоим судебным актам.

Вместе с тем, в случае, если принят и вступил в законную силу судебный акт только по одному требованию, то зачет при рассмотрении другого требования возможен только при отсутствии возражений должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2022 по делу № А27-25954/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 с АО «Электросеть» в пользу ООО «ТД «Уралэнерго» взыскано 3 088 272 руб. основного долга, 74 427 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № ИЖ2102-10 от 01.03.2021, 2 986 руб. 50 коп. неустойки по спецификации № 1 по договору поставки № ИЖ2006-28р от 17.06.2020, 38 590 руб. государственной пошлины по иску, 156 руб. 50 коп. почтовых расходов, 27 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Общая сумма взыскания составила 3 231 432 руб. 36 коп.

На принудительное исполнение указанного решения 29.08.2022 арбитражным судом по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, который направлен ООО «ТД «Уралэнерго» в службу судебных приставов.

В ходатайстве от 20.09.2022 АО «Электросеть» заявило возражения относительно заявленного ответчиком зачета.

Таким образом, поскольку в данном случае истец своего согласия на произведение зачета не давал, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «ТД «Уралэнерго» о зачете встречных обязательств.

При этом стороны не лишены права в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке заявить о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных денежных требований в рамках исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельства исковые требования АО «Электросеть» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 263 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электросеть» (ОГРН <***>) 813 136 руб. 47 коп. стоимости некачественного товара, а также 19 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество «Электросеть» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралэнерго» предохранители 40,5кВ 6,3А для трансформатора напряжения VRP4№/S2 в количестве 3 шт. путем предоставления доступа в целях их самовывоза.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова