Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А56-84247/2018

4232/2018-590259(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84247/2018
12 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ассоциация арбитражных управляющих «Рокада» (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская, д. 3, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.09.2018), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Ассоциация арбитражных управляющих «Рокада» (далее – истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионтранс» (далее – ответчик, ООО «Ренионтранс») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа, 192 271 руб. 23 коп. процентов, 447 000 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», займодавец) и ООО «Регионтранс» (заемщик) 03.06.2016 заключен договор займа № 3 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственносто заемщику деньги в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно пункту 2.3 договора займа за пользование займом заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты за сумму займа в размере 22% годовых.

Согласно пункту 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора займа, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СтройКомплект» перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.06.2016 № 2897.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не были исполнены, ООО «СтройКомплект» направило в адрес ООО «Регионтранс» претензию от 12.10.2017 № 64, которая была оставлены последним без удовлетворения.

Впоследствии, 21.05.2018, между ООО «СтройКомплект» (цедентом) и Ассоциацией (цессионарием) заключен договор цессии № 1 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, перечисленных в пункте 1.2 договора цессии, в том числе по договору займа от 03.06.2016 № 3, заключенному с ООО «Регионтранс».

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа по договору займа от 03.06.2016 № 3 так и не были исполнены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору займа от 03.06.2016 № 3 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств исполнения обязательств ответчиком по возврату денежных средств суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию 192 271 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 26.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом 192 271 руб. 23 коп. процентов за пользование займом. Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 447 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора займа, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в пункте 2.3 договора процентов за пользование займом, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 26.06.2018 составила 447 000 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца, к которому в силу статей 382 и 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика исполнения вышеуказанных денежных обязательств, законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» в пользу Ассоциации арбитражных управляющих «Рокада» 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 03.06.2016 № 3, 192 271 руб. 23 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по стоянию на 26.06.2018, 447 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.06.2018, а также 33 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.