Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-7885/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7885/2018
30 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2018 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, д. 43) к потребительскому огородническому кооперативу «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ) о взыскании 868 600 руб. 61 коп.,

при участии представителей сторон:

-от потребительского огороднического кооператива «Рябинушка» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2018,

-от акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явились,

установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к потребительскому огородническому кооперативу «Рябинушка» (далее - ответчик) о взыскании 868 600 руб. 61 коп. задолженности за сентябрь 2017 года и март 2018 года.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 30.12.2010 № 513.

Определением суда от 09.10.2018 судебное заседание по делу отложено на 24.10.2018 на 10 час. 00 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением ответчиком данного требования в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит прекращению.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 838 600 руб. 61 коп.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагает, что истцом неверно распределяются денежные средства, поступающие от ответчика в счет оплаты поставленной элекроэнергии.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 30.12.2010 № 513 с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1. договора).

Оплата фактически переданной в точки поставки электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2013 № 3).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии и её количество в сентябре 2017 года, марте 2018 года подтверждены актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами).

Претензией от 24.04.2018 № 08/ГПО-ПР-0000917031 (л.д. 27) истец заявил требование об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2018 по делу № А75-5540/2018, от 21.08.2018 по делу № А75-9922/2018, вступивших в законную силу и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 и марте 2018 года истец поставил ответчику энергию в объеме 383 344 кВт.ч. на общую сумму 871 477 руб. 37 коп., что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) от 30.09.2017 № 0010917080000121/08/00000 на сумму 356 747 руб. 11 коп., от 31.03.2018 № 2010318080000180/08/00000 на сумму 514 730 руб. 26 коп. (л.д. 25, 26).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность ответчика по договору за спорный период составила 838 600 руб. 61 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Утверждение о неверном распределении поступающих от ответчика денежных средств своего документального подтверждения не нашло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пояснениям истца, в связи с отсутствием в назначении платежа в платежных документах, он распределяет поступающие денежные от ответчика денежные средства в счет ранее образовавшейся задолженности.

Доказательств, опровергающих утверждения истца, суду не представлено. При этом, судом принимались соответствующие меры для проведения сверки взаимных расчетов, для чего определениями сторонам предлагалось создать рабочую группу. Вместе с тем, каких-либо согласованных результатов в материалы дела не поступило, дополнительных мер в данной части не предложено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 838 600 руб. 61 коп., в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска истцом по платежному поручению 21.05.2018 № 10532 уплачена государственная пошлина в размере 20 372 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства частично отказался от иска, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в добровольном порядке.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком на сумму 30 000 руб. 00 коп. осуществлено после подачи иска и его принятия 29.05.2018 судом к своему производству, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.09.2018 № 84, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

На основании статей 110 – 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 372 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 49, 64, 65, 110, 112, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» от иска к потребительскому огородническому кооперативу «Рябинушка» о взыскании задолженности в размере 30 000 руб. 00 коп., производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с потребительского огороднического кооператива «Рябинушка» в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» задолженность в размере 838 600 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 372 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  П.А. Сердюков