Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А32-20315/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-20315/2021

г. Краснодар «16» сентября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Э. Голубченко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (Новороссийск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (Геленджик город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 25.09.2020 № ОА-29855/1-1-2020 в размере 3 126 031,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 224,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 142 рублей (с учетом изменений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.03.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2020 № ОА-29855/1-1-2020 в размере 2 979 421,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 224,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 218 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении банковской справки и доказательств направления заявления об увеличении исковых требований.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Также истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке погашения задолженности, поскольку согласно справки банка имеется ссудная задолженность в размере 48 000 000 руб.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил применить отсрочку в погашении задолженности.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отсрочке погашения задолженности не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника, взыскателя или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 за № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения решения, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение из-за задержки заключения контрактов по основной деятельности и длительного ареста расчетных счетов, в связи с чем не имеет возможности погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что должник не обосновал требование об отсрочке и не представил доказательства не только наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, но и то, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Также должником документально не подтверждено, что в случае предоставления ему отсрочки исполнения этого решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт; само по себе отсутствие у Общества денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием для исполнения решения суда иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС16-7475 от 17 ноября 2016 года.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения арбитражный суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает, что отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, при соблюдении баланса интересов, как должника, так и взыскателя. Тяжелое финансовое положение не является необходимым и достаточным основанием для отсрочки исполнения определения суда, установленное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент обращения должника с заявлением, надлежащих доказательств в обоснование имеющихся доводов обществом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Изучив материалы дела, суд установил, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 25.09.2020 № ОА-29855/1-1-2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется с даты заключения договора по 31 марта 2021г. включительно осуществлять заказчику поставку топлива путем заправки автотранспортных средств заказчика на автозаправочных станциях поставщика, расположенных на территории г. Геленджика Краснодарского края согласно приложению № 2 к договору в количестве и ассортименте, указанных в техническом задании поставляемого товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора заказчик производит оплату за фактически полученные товары заказчиком в торговых точках в отчетном месяце на основании счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Как следует из искового заявления и материалов дела, во исполнение условий заключенных договора истец поставил в адрес ответчика бензин и дизельное топливо, что подтверждается оформленными универсальными передаточными документами. Однако, покупатель исполнил обязательство по оплате поставленного товара в части.

Таким образом, размер задолженности составил 3 126 031, 45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес потребителя претензию № 49-1 от 08.04.2021 о погашении образовавшейся задолженности.

Гарантийным письмом № 11-04/385 от 25.03.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 20.04.2021, однако оплата задолженности ответчиком не была произведена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки и универсальными передаточными документами.

При этом, ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела и принимая во внимание подтверждённый материалами дела размер задолженности и отсутствие доказательств оплаты долга на момент принятия решения, суд пришёл к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 126 031, 45 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 224,47 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что он выполнен арифметически не верно.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 946, 39 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2021 по 31.07.2021 в сумме 51 949 руб. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения основной суммы долга истец не представил доказательств доплаты госпошлины, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (Геленджик город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (Новороссийск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору от 25.09.2020 № ОА-29855/1-1-2020 в размере 3 126 031,45 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 946,39 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 218 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (Геленджик город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 5 604,22 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "Рассвет" (Новороссийск город, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 128,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова