Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А84-5846/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5846/2023
23 августа 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» (далее – истец, ООО «Строительная компания «Кросстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссал» (далее – ответчик, ООО «Ниссал») о взыскании задолженности по договору поставки №02/06/2021 от 02.06.2021 в размере 2 136 699,79 руб., неустойки за период с 29.11.2021 по 31.07.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 309 260,87 руб., с продолжением начисления неустойки с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 518 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Государственного заказчика в адрес ответчика перечислений за товар не поступало, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведения о причинах их неявки отсутствуют.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Кросстрой» (далее – Поставщик) и ООО «Ниссал» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 02.06.2021 № 02/06/21 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю оборудование и комплектующие материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункт 2.2. договора поставщик составляет и направляет покупателю для рассмотрения и подписания Спецификацию на поставку очередной партии товара, соответствующую требованиям, установленным пунктом 2.3.договора. Каждая отгрузка по спецификации должна оформляться универсально передаточным документом (далее – УПД) по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96.

Датой поставки считается дата получения товара покупателем и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов (пункт 2.5. договора).

Цена поставляемого товара определяется и отражается в Спецификациях (пункт 4.1. договора).

Если иное не согласовано в Спецификациях, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов (пункт 4.2. договора),

В материалы дела представлен протокол разногласий от 10.08.2021 к документам, переданным по реестру от 23.07.2021 в котором отражена редакция ООО «Ниссал» пункта 4.2. договора «Если иное не согласовано в Спецификациях покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика за поставленный товар и подписания документов, указанных в пункте 2.7. договора».

Во исполнение обязательств по договору от 02.06.2021 № 02/06/2021 истец поставил товар на общую сумму 2 314 699,79 руб. руб., что подтверждается УПД от 09.07.2021 № 58 подписанной стороной ответчика 09.07.2021 и скрепленной печатью.

Согласно данным сайта Единой информационной системе в сфере закупок ООО «Ниссал» получило денежные средства от Государственного заказчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» 14.09.2021 в размере 336 230 руб., 01.11.2021 в размере 1 538 190,24 руб., 23.11.2021 в размере 4 414 024,50 руб.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность в размере 2 136 699,79 руб. (с учетом поступившей от ответчика частичной оплаты за поставленный товар в размере 178 000 руб.).

16.03.2022, 04.08.2022 стороной истца в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договору поставки и оплате неустойки.

22.08.2022 от ответчика в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, в котором указал, на частичную оплату задолженности в размере 178 000 руб. за счет средств, полученных от Государственного заказчика, а также на отсутствие иных перечислений за товар.

26.04.2023 в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Кросстрой» повторно была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена стороной ответчика без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Во исполнение обязательств по договору от 02.06.2021 № 02/06/2021 истец поставил товар на общую сумму 2 314 699,79 руб. руб., что подтверждается УПД от 09.07.2021 № 58 подписанной стороной ответчика 09.07.2021 и скрепленной печатью.

Как указывалось ранее, согласно представленному протоколу разногласий от 10.08.2021 к документам, переданным по реестру от 23.07.2021 «Если иное не согласовано в Спецификациях покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств от Государственного заказчика за поставленный товар и подписания документов, указанных в пункте 2.7. договора».

Судом установлено, что согласно данным сайта Единой информационной системе в сфере закупок ООО «Ниссал» получило денежные средства от Государственного заказчика ГБУЗРК «Евпаторийская городская больница», тогда как в свою очередь надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленного товара перед истцом (в материалы дела представлены распечатки с официального сайта ЕИС Закупки»).

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара на сумму 2 136 699,79 руб. руб. по договору поставки №02/06/2021 от 02.06.2021 ответчиком не предоставлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права общества, а поэтому исковые требования ООО «Строительная компания «Кросстрой» о взыскании с ООО «Ниссал» задолженности подлежат удовлетворению в размере 2 136 699,79 руб., по договору поставки №02/06/2021 от 02.06.2021.

Также ООО «Строительная компания «Кросстрой» просит взыскать неустойку за период с 29.11.2021 по 31.07.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1 309 260,87 руб., с продолжением начисления с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 4.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору от 02.06.2021 №02/06/2021 за период с 29.11.2021 по 31.07.2023 составил 1 309 260,87 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, но не может быть признан верным исходя из следующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям ЕИС Закупки» информация об исполнении контракта №29110087120 21 000251 0022 (6), платежное поручение от 17.11.2021 размещено в систему 24.11.2021, ввиду чего срок исполнения обязательства начинает исчисляться с указанной даты.

По расчету истца срок оплаты для ответчика наступает 28.11.2021, в связи с чем с 29.11.2021 подлежит начислению неустойка, однако 28.11.2021 является выходным днем (воскресенье), таким образом неустойку следует рассчитывать с 30.11.2021.

Следовательно, правомерно начисление неустойки по договору от 02.06.2021 №02/06/2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 913 793,41 руб. (из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.06.2021 №02/06/2021 за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.07.2023 подлежат удовлетворению в размере 913 793,41 руб.

Кроме того, учитывая, что долг по договору от 02.06.2021 №02/06/2021 не погашен, удовлетворению подлежит требование истца о продолжении взыскания пени 01.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 34 613 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кросстрой» задолженность договору поставки №02/06/2021 от 02.06.2021 в размере 2 136 699,79 руб., неустойку за период с 30.11.2021 по 31.07.2023 в размере 913 793,41 руб., неустойку с 01.08.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 613 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.С. Мирошник