Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А29-3700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3700/2020
20 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.10.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» (далее – ООО «Экозем изыскания», ответчик) 555 082 руб. пени по договору на создание научно-технической продукции (производство аналитических работ) № 1/ЛИ/2019 от 01.01.2019, начисленной за период с 21.05.2019 по 22.05.2020, пени, начисленной на сумму долга, начиная с 23.05.2020 по день вынесения решения суда, а также пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 20.07.2020 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание в ту же дату (при отсутствии возражений сторон).

Ко дню судебного заседания предпринимателем ФИО2 повторно уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты основного долга (платежные поручения № 266 от 11.06.2020, № 322 от 13.07.2020 на общую сумму 800 000 руб.), размер которых составил 634 107 руб. пени, начисленной по состоянию на день вынесения решения суда (20.07.2020). Кроме того, истец просит взыскать ответчика пени, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик мотивированный отзыв в письменном виде не представил, при этом сообщил о частичной оплате основного долга в общем размере 800 000 руб., тяжелом финансовом положении общества. Также ответчиком указано, что установленный в договоре десятидневный срок согласовывался сторонами в качестве примерного срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) и не учитывает поступление денежных средств от заказчиков по объектам, которая, в свою очередь, поступает несвоевременно; исполнителем неоднократно уже после подписания актов осуществлялись действия, направленные на устранение недостатков в работе и документации; заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил подготовку к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 35 мин. 20 июля 2020 года, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20 июля 2020 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01 января 2019 года между ООО «Экозем изыскания» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 Испытательная лаборатория «Экотест» (исполнитель) заключен договор на создание научно-технической продукции (производство аналитических работ) № 1/ЛИ/2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение аналитических работ и лабораторных исследований. Срок действия договора – 1 год (пункт 1.1 договора).

Стоимость работы и порядок расчета сторонами определен в разделе 3 договора.

Пунктами 2.2, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком по представлению исполнителем актов сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату.

Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта, удостоверяющего оказанные исполнителем услуг.

Выполняя принятые на себя обязательства, предприниматель ФИО2 выполнила работы на общую сумму 31 456 248 руб. 40 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты оказанных услуг № 15 от 07.06.2019, № 16 от 27.06.2019, №№ 12, 13, 14 от 27.05.2019, № 10 от 08.05.2019, № 11 от 13.05.2019, № 9 от 08.05.2019, № 17 от 01.08.2019, № 18 от 30.08.2019, № 28 от 09.08.2019, № 26 от 05.06.2019, № 27 от 10.07.2019, № 34 от 31.12.2019, № 1 от 25.01.2020, № 3 от 25.01.2020, № 32 от 31.12.2019, № 31 от 31.12.2019, № 33 от 15.05.2019.

Для оплаты работ выставлены счета № 13 от 07.06.2019, № 14 от 27.06.2019, №№ 10, 11, 12 от 27.05.2019, № 31 от 08.05.2019, № 9 от 13.05.2019, № 30 от 08.05.2019, № 15 от 01.08.2019, № 8 от 20.04.2019, № 26 от 09.08.2019, № 24 от 05.06.2019, № 25 от 10.07.2019, № 36 от 31.12.2019, № 1 от 25.01.2020, № 3 от 25.01.2020, № 34 от 31.12.2019, № 33 от 31.12.2019, № 35 от 15.05.2019.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме своевременно не произведена. По данным истца, задолженность составляет 5 714 770 руб.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ предпринимателем ФИО2 произведено начисление неустойки по состоянию на 17.02.2020 в общем размере 431 125 руб.

Претензия истца № 3 от 17.02.2020 оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019) за ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате он уплачивает исполнителю неустойку из расчета 8 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца (с учетом уточнения), размер пени, подлежащий взысканию за период просрочки исполнения обязательства заказчиком по состоянию на 20.07.2020, составляет 634 107 руб.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, поскольку не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ООО «Экозем изыскания» доказательства наличия таких обстоятельств не представило.

Доказательства уплаты начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Судом установлено, что указанный размер неустойки (8 % годовых) согласован сторонами в договоре № 1/ЛИ/2019 от 01.01.2019, ответчиком при подписании договора возражения в отношении размера пени не заявлены.

Поскольку условие о договорной пени определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд считает, что сумма предъявленной ко взысканию пени соразмерна последствиям нарушения обязательств, заявление и доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в сумме 634 107 руб., начисленной по состоянию на 20.07.2020, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по оказанным услугам ответчиком погашена не в полном объеме, требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств кредитору также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 634 107 руб. пени, начисленной по состоянию на 20.07.2020, пени, начисленные на сумму долга, начиная с 21.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 11 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 059 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая