Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А70-15297/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15297/2019
г. Тюмень
22 ноября 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 14 ноября 2019 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 ноября 2019 года. Заявление о составлении мотивированного решения поступило 21 ноября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании 434 616 руб., без вызова сторон и ведения протокола (ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Суд установил:


заявлен иск взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по день вынесения решения суда, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.02.2019 по день вынесения решения суда.

Исковые требования со ссылками на п. 1 ст. 317.1, п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по условиям договора поставки блочно-модульного здания, в связи с этим истец потребовал у ответчика вернуть переведенные на его счет денежные средства в размере 400 000 руб., поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований, считает, что истец признал факт заключения договора поставки от 12.12.2018 № 12/12/2018, в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правила искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес истца ответчиком был выслан проект договора поставки от 12.12.2018 № 12/12/2018, согласно условиям которого ответчик обязуется изготовить и поставить истцу Товар - блочно-модульное здание, а истец – принять и оплатить Товар (л.д.61-63).

Согласно Спецификации к проекту вышеуказанного договора стоимость модульного здания (магазина) без монтажа и доставки составит 1 910 250 руб., срок изготовления 14 рабочих дней с момента предоплаты, порядок расчета: при подписании договора оплачивается предоплата в размере 80% от общей суммы договора, оставшиеся 20% оплачиваются после приемки модельного здания на складе поставщика.

Ответчик выставил истцу счет на предоплату по вышеуказанному договору от 12.12.2018 № 34 на сумму 1 528 200 руб. (л.д.69).

Данный счет был оплачен истцом платежным поручением от 04.01.2019 № 1 на сумму 400 000 руб. (л.д.24).

Как закреплено в пункте 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального значения условий Спецификации к проекту договора поставки от 12.12.2018 № 12/12/2018 предоплата в размере 80% от общей суммы договора оплачивается при подписании договора.

Вместе с тем, истец данный договор не подписал.

Кроме того, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам ответчика, Суд пришел к выводу, что письменный договор между сторонами не был заключен.

В материалы дела в порядке ст. 65 АП КРФ ответчиком не представлено того, что Товар, указанный в проекте договора поставки от 12.12.2018 № 12/12/2018, был поставлен истцу, или ответчик предпринял меры к его частичной поставки (с учетом того, что п. 1.2. проекта договора поставки от 12.12.2018 № 12/12/2018 предусматривалась возможность поставки товара отдельными партиями – Блок-контейнерами).

Как указывает истец 22.01.2018 он направил ООО «ИНКОМСТРОЙ» письмо о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., ответ на данное письмо получен не был. Также в адрес ответчика было направлено повторное письмо от 12.02.2019 о возврате денежных средств в размере 400 000 руб. связи с тем, что существенные условия договора поставки не были согласованы сторонами (л.д.42).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, иного из материалов дела не следует, в связи с этим данные обстоятельства считаются признанными ответчиком (ст. 9, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В ответном письме от 25.02.2019 ответчик указал, что спорные денежные средства были направлены на закупку материала, необходимого для реализации проекта в сжатые сроки, им предпринимаются меры по реализации данной продукции, просил согласовать дополнительный срок для возврата денежных средств в соответствии с предложенным графиком, предложит на сумму задолженности выплатить проценты из расчета 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день от даты подписания соглашения (л.д.41).

В виду отсутствия со стороны ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств передачи истцу товара, а также возврата истцу денежных средств в сумме 400 00 руб. ответчик в материалы судебного дела не представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 17 308 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 02.02.2019 по день вынесения решения суда, 17 308 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и за период с 02.02.2019 по день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд, исходя из заявленных в иске требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, произвел расчёт процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.02.2019 по день вынесения решения (14.11.2019), согласно котором размер процентов составил 23 295 руб. 88 коп. (400 000 * 135 * 7.75% /365 + 400 000 * 42 * 7.5%/ 365 + 400 000 * 42 * 7.72% / 365 + 400 000 * 49 * 7% /365 + 400 000 * 18 * 6.5% /365).

В связи с этим требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 23 295 руб. 88 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.02.2019 по день вынесения решения суда в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что между сторонами заключен договор, содержащий условие о начислении процентов в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, каким-либо законом в рассматриваемом случае также не предусмотрено начисление таких процентов, Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об их взыскании с ответчика.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11 753 руб. 27 коп. (л.д.15, 16, 53).

Исходя из состава и размера рассмотренных судом требований государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть уплачена в сумме 11 692 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (97,4%), в размере 11 387 руб., согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. 27 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 423 295 рублей 88 копеек, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 23 295 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2019 по 14.11.2019, а также 11 387 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 61 рубль 27 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Вебер Л.Е.