Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-38231/2016

3465/2017-199861(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38231/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчики:

1). ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (адрес: Россия 107996, г МОСКВА, <...>/СТР.1; ОГРН: <***>; 1047796859791)

2). Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>;)

3). Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района УФССП по Санкт- Петербургу Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...>; Россия 107996, г МОСКВА, <...>/СТР.1; Россия 191040, Санкт-Петербург, пр.Лиговский. д.48,);

О взыскании убытков

при участии - от истца: ФИО1 по дов. от 25.01.2017 - от ответчика 2): ФИО2 по дов. от 01.02.2017 - от ответчиков 1), 3) представители не явились, уведомлены

установил:

Акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленин6градской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – Федеральная служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление) и Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу (Смольнинский отдел ССП) о взыскании с

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу за счет средств казны российской Федерации 43 630 644 руб. 71 коп. ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава.

В судебном заседании Истец поддержал доводы иска, Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела ССП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9196/15/78021 -ИП от 30.03.2015. на основании исполнительного листа № АС 007066071 от 12.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А 29- 7219/2014 в отношении должника: ООО «СеверГазЭнергоСтрой», ИНН

1102069476, ОГРН: <***>), сумма требований 45 201 381 ,48 руб.

В ходе исполнительных действий со счетов должника частично были взысканы денежные средства и наложены аресты на счета должника и Дебиторскую задолженность в пределах суммы требований. Сумма оставшейся задолженности перед истцом составила 43 630 644,71

Не исполнив полностью исполнительный лист Судебный пристав исполнитель ФИО3 26.06.2015 вынес постановление о прекращении исполнительного производства № 9196/15/78021 -ИП. и постановление об отмене постановления о наложении ареста с дебиторской задолженности по исполнительному производству № 9196/15/78021 –ИП.

Не согласившись с действиями пристава Истцом была подана жалоба на действия судебного пристава. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-60666/2015, оставленными без изменения апелляционной и кассационной инстанцией:

- Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3: от 26.06.2015 о прекращении исполнительного производства № 9196/15/78021-ИП, от 26.06.2015 и об отмене постановления о наложении и снятии ареста с дебиторской задолженности по исполнительному производству;

- Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений от 26.06.2015 о прекращении исполнительного производства и о наложении ареста и снятии ареста с дебиторской задолженности по исполнительному производству № 9196/15/78021-ИП.

По мнению Истца неправомерное прекращение производства по делу, снятие арестов с расчетных счетов Должника, и имеющейся у него дебиторской задолженности, осуществленные судебным приставом - исполнителем ФИО3, лишили Истца возможности (права) на взыскание задолженности, и повлекли за собой убытки в размере 43 630 644 руб. 71 коп. не взысканной с должника суммы по исполнительному производству.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в пункте 82 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 83 Постановления указано, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом- исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу!!!.

Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом- исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Материалами дела установлено, что судебным приставом -исполнителем Смольнинского ОСП ФИО3 на основании исполнительного листа АС № 007066071 от 12.12.2014, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-7219/2014 в отношении должника ООО «СеверГазЭнергоСтрой» о взыскании в пользу АО «Звезда -Энергетика» 45 201 381,48 руб. возбуждено исполнительное производство № 9196/15/78021-ИП от 30.03.2015.

В ходе исполнительных действий со счетов должника частично были взысканы денежные средства и наложены аресты на счета должника и дебиторскую задолженность в пределах суммы требований. Сумма оставшейся не взысканной задолженности составила 43 630 644.71 руб.

Неправомерность действий судебного пристава исполнителя, вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства № 9196/15/78021 -ИП и постановление об отмене постановления о наложении ареста с дебиторской задолженности по исполнительному производству № 9196/15/78021 -ИП от 26.06.2015, установлена судами в рамках дела А56-60666/2015, и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем для правильного разрешения настоящего спора, суду следует установить факт реальной возможности получения Истцом спорной денежной суммы.

В рамках дела А29-3170/2015 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СеверГазЭнергоСтрой», возбужденного 27.04.2015, между должником и взыскателем было заключено мировое соглашение предусматривающее порядок погашения денежных средств по обязательству. Указанное мировое соглашение

утверждено судом 29.06.2015. На основании определения Арбитражного суда Республики Коми был выдан исполнительный лист АС № 007066071, а затем, в Службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 9196/15/78021-ИП.

Из содержания статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается.

Таким образом, после возбуждения дела банкротстве в отношении должника и после введения процедуры наблюдения 17.09.2015 по делу о банкротстве на основании ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2015 Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-3170/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 26.06.2016 между кредитором ОАО «Звезда-Энергетика» ООО и должником «СеверГазЭнергоСтрой», регулирующее порядок погашения задолженности, послуживший основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 05.04.2015 о несостоятельности (банкротстве) Должника.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 159 Закона о банкротстве установлено, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом в силу пункта 5 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

Согласно определению, которое дано в ст. 2 Закона о банкротстве, мировое соглашение – это процедура, применяемая в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредитором.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Кодекса определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, заключив мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, стороны согласовали иной порядок погашения имеющейся перед кредитором задолженности. Что в силу названных выше норм права, не могло повлечь за собой дальнейшее взыскание задолженности по исполнительному производству № 9196/15/78021-ИП от 30.03.2015, возбужденному по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29- 7219/2014.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями службы судебных приставов, по окончанию исполнительного производства и причинением убытков Обществу.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.