Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А74-6843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6843/2022
28 декабря 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 370 рублей 54 копейки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – руководителя ФИО2 (выписка ЕГРЮЛ) (веб-конференция).


Управление муниципальным имуществом администрации Таштыпского района (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 231 370 рублей 54 копейки штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 24.03.2021 № 7-13-2021.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 07.09.2022 представил отзыв на иск, в котором возражал относительно требований истца, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на наличие вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по спорному контракту, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость опроса свидетелей.

Определением от 10.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика 19.12.2022 в материалы дела поступило заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, пояснения по отзыву ответчика не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что работы частично выполнены, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, ходатайства о вызове свидетелей не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 24.03.2021 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021 между заказчиком и обществом заключён муниципальный контракт №7-13/2021 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 контракта исполнитель по заданию заказчика обязуется в срок до 01.11.2021 выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия, в соответствии с техническим заданием, сметным расчетом и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 253 705 рублей 38 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта заказчик вправе: требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (подпункт 3.1.1); требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных контрактом (подпункт 3.1.2); запрашивать у исполнителя информацию о ходе выполняемых работ (подпункт 3.1.4); осуществлять контроль за выполнением работ по выполнению работ по разработке проектной и сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия, в соответствии с техническим заданием, сметами, условиями контракта и требованиями нормативных документов (подпункт 3.1.5); отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (подпункт 3.1.6); отказаться в любое время до сдачи работ от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (подпункт 3.1.7); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (подпункт 3.1.8).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта исполнитель обязан: разработать проектную документацию в соответствии с заданием (Приложение №1) и согласовать ее с заказчиком, по необходимости с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдававшими технические условия, в установленном порядке (подпункт 3.4.5); предоставить на рассмотрение в АУ Управление госэкспертизы РХ проектную документацию и получить по ней положительное заключение государственной экспертизы (подпункт 3.4.6); проводить консультации и разъяснения по проектной документации по просьбе заказчика (подпункт 3.4.7); по завершении работ передать заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию в объеме, указанном в задании на проектирование, и положительные заключения государственной экспертизы, в том числе в электронном виде (подпункт 3.4.8).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта исполнитель передает заказчику в срок до 01.11.2021 изготовленную проектную документацию в следующем составе: 4 (четыре) экземпляра утвержденной проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (графический материал в формате *.pdf и *.dwg).

Техническим заданием (приложение №1 к контракту) установлено, что общество должно выполнить комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических); выполнить оценку объекта накопленного вреда окружающей среде, образованного в результате прошлой хозяйственной деятельности; определить комплекс работ по рекультивации земельного участка и прилегающей к нему территории, используемой, но не предназначенной для размещения отходов (ликвидация несанкционированной свалки); разработать проект рекультивации в соответствии с нормами действующего законодательства; согласовать проект рекультивации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов.

В техническом задании также отражены особые условия проектирования, в соответствии с которыми работы должны быть выполнены в два этапа: 1 этап – выполнение комплекса инженерных изысканий для подготовки проектной документации, оценка объекта накопленного вреда окружающей среде; 2 этап – разработка Проекта рекультивации, согласование Проекта рекультивации с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 №542 «Об утверждении Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде», прохождение государственной экологической экспертизы до получения положительного заключения по Проекту рекультивации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, получение заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов. При этом, принимаемые технические решения должны обеспечивать рекультивацию несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, образовавшейся в результате прошлой хозяйственной деятельности в с. Таштып, Таштыпский район, р. Хакасия; проектная организация: самостоятельно выезжает на объект с целью его обследования, уточнения деталей технического задания и сбора дополнительных исходных данных, в том числе сведений, получаемых от уполномоченных государственных организаций (в случае необходимости); обеспечивает согласование проектной документации в установленном законодательством порядке со всеми соответствующими организациями, необходимость согласования с которыми определяется действующими нормативными документами и особенностями объекта проектирования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 12.04.2021 заказчик письмом в адрес общества, посредством электронной почты направил изображения полигона, с пометкой о том, полигон оттаял от снега.

В апреле и августе-сентябре 2021 года между заказчиком и исполнителем велась переписка по контракту посредством использования электронной почты и мессенджера WhatsAPP.

Письмом от 01.10.2021 №751 заказчик предложил обществу направить в срок до 04.10.2021 подтверждающие документы о завершении 1 этапа выполнения комплекса инженерных изысканий для подготовки проектной документации, оценки объекта накопленного вреда окружающей среде, а также о завершении 2 этапа по разработке проекта рекультивации, в том числе о его согласовании в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. Также третье лицо предложило представить дорожную карту по исполнению контракта.

Письмом от 05.10.2021 №213/10-21 общество сообщило о выполнении инженерных изысканий по объекту в объеме: отчеты по инженерно-геологическим изысканиям, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, отчет по инженерно-экологическим изысканиям, отчет по инженерно-метеорологическим изыскания, произведены замеры и взяты пробы воздуха, почвы и воды. Также заявитель указал, что ведутся проектные работы и объект готовится для прохождения государственной экологической экспертизы в срок до 01.12.2021.

В октябре-ноябре 2021 года между заказчиком и подрядчиком также велась переписка посредством электронной почты и мессенджера WhatsAPP.

Письмом от 03.11.2021 №880 заказчик потребовал от общества предоставить в течение 5 рабочих дней с момента получения письма изготовленную проектную документацию, а также указал, что в случае не предоставления документации по контракту администрацией Таштыпского района будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.11.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение направлено обществу почтовым отправлением 25.11.2021 №65574064020733 (согласно информации, отраженной на сайте Почта России указанное почтовое отправление 03.01.2022 возвращено отправителю по иным обстоятельствам) и 30.11.2021 по электронной почте.

Решение размещено в единой информационной системе 25.11.2021.

Письмом от 08.12.2021 №08.12-21 общество обратилось в Росприроднадзор с просьбой о назначении для проведения государственной экологической экспертизы территориального органа Росприроднадзора.

Письмом от 14.12.2021 Росприроднадзор сообщил в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, что документация «Проект рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия» (разработчик – ООО «ПСК «Провод групп») с целью организации и проведении государственной экологической экспертизы не поступала.

Письмом от 24.12.2021 №24.12-21 общество уведомило заказчика о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Письмом от 29.12.2021 №МК-05-01-35/46170 Росприроднадзор по результатам рассмотрения обращения общества по вопросу определения места проведения государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия» поручил Енисейскому межрегиональному управлению Росприроднадзора при предоставлении материалов в объеме, определенной статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», организовать и провести государственную экологическую экспертизу указанной проектной документации.

Также в декабре 2021 года – январе 2022 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка посредством электронной почты и мессенджера WhatsAPP, в том числе, относительно направления исполнителем проекта и о поступлении заказчику тома 2 и тома 5 из состава проекта и трех отчётов (из пояснений общества следует, что проект включает в себя 11 томов).

13.01.2022 в адрес антимонопольного органа поступило обращение заказчика о включении сведений об ООО «ПСК «Провод групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 24.03.2021 №7-13/2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики Хакасия (номер реестровой записи №0380300015121000013). В заявлении заказчик указал, что контракт расторгнут 25.12.2021.

19.01.2022 по результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение №19-22-15 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. В тексте решения указана дата 19.01.2021. Суд оценивает это обстоятельство как явную опечатку.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПСК «Провод групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 19 января 2022 года по делу №РНП-19-22-15 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2022 по делу № А74-1409/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 19 января 2022 года по делу №РНП-19-22-15 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 контракта, в виде уплаты неустойки (пени, штрафа).

В частности, подпунктом «а» пункта 7.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Итоговым абзацем пункта 7.4 контракта сторонами согласовано, что размер штрафа не устанавливается.

В случае заключения контракта по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.4.2 контракта установлен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Итоговым абзацем пункта 7.4.2 контракта сторонами согласовано, что размер штрафа составляет 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а»). Итоговым абзацем пункта 7.5 контракта сторонами согласовано, что размер штрафа составляет 1000 рублей.

Претензией от 01.04.2022 № 217 заказчик выставил обществу требование об уплате штрафа в сумме 231 370 рублей 54 копейки, на основании пунктов 7.4, 7.4.2, 7.5 контракта, в связи с допущенными обществом следующими нарушениями:

- не выполнен комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических);

- не выполнена оценка объекта накопленного вреда окружающей среде, образованного в результате прошлой хозяйственной деятельности;

- не определён комплекс работ по рекультивации земельного участка и прилегающей к нему территории, используемой, но не предназначенной для размещения отходов (ликвидация несанкционированной свалки);

- не разработан проекта рекультивации в соответствии с нормами действующего законодательства; проект рекультивации не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования;

- не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов.

Указанное требования заказчика об уплате штрафа оставлено обществом без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по уплате финансовых санкций наложенных заказчиком, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 24.03.2021 № 7-13-2021, которые регулируются параграфами 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Положениями статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктам 5.1 и 5.2 контракта установлено, что исполнитель передаёт заказчику в срок до 01.11.2021 изготовленную проектную документацию в следующем составе: 4 (четыре) экземпляра утверждённой проектной документации на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (графический материал в формате *.pdf и *.dwg).

Как следует из материалов дела, в согласованный контрактом срок, результаты работ обществом заказчику не переданы. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 25.11.2021, в единой информационной системе размещено в установленный срок - 25.11.2021, направлено обществу почтовым отправлением 25.11.2021 № 65574064020733.

Согласно информации, отражённой на сайте Почта России, указанное почтовое отправление 03.01.2021 возвращено отправителю по причине «по иным обстоятельствам».

Следовательно, исходя из требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления ООО «ПСК «Провод групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае следует признать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, то есть по истечении тридцати дней с 25.11.2021.

Согласно положениям статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, тридцатый день с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе выпадает на 24.12.2021.

Следовательно, датой надлежащего уведомления ООО «ПСК «Провод групп» об одностороннем отказе от исполнения контракта является 27.12.2021 (поскольку 25.12.2021 и 26.12.2021 являются выходными днями).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта можно считать вступившим в силу, а контракт - расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть 07.01.2022. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что работы в обозначенный в контракте срок обществом не выполнены. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом вменяются ответчику следующие нарушения условий контракта: не выполнен комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических); не выполнена оценка объекта накопленного вреда окружающей среде, образованного в результате прошлой хозяйственной деятельности; не определён комплекс работ по рекультивации земельного участка и прилегающей к нему территории, используемой, но не предназначенной для размещения отходов (ликвидация несанкционированной свалки); не разработан проекта рекультивации в соответствии с нормами действующего законодательства; проект рекультивации не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов.

Наличие указанных нарушений ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается на объективные, по его мнению, обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта, ссылается на наличие вины заказчика в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ по спорному контракту.

При этом, доказательства принятия обществом достаточных мер для выполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, а также доказательства того, что неисполнение обязательств по контракту произошло по вине третьих лиц или в силу чрезвычайных обстоятельств, в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Учитывая, что общество по условиям контракта приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки с. Таштып, Таштыпского района, Республики, в соответствии с техническим заданием, сметным расчётом и передать результат работы заказчику, действия общества по направлению в декабре 2021 года в адрес заказчика части проектной документации (двух томов из одиннадцати, один из представленных составлен в отношении иного объекта) и уведомления о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию не могут свидетельствовать об исполнении контракта.

Ссылка общества на договор от 27.05.2021 №29, заключённый с ООО «Минусинский гидрогеолог», не принимается арбитражным судом, поскольку из текста указанного договора невозможно прийти к выводу, что он должен был быть заключён для выполнения работ по спорному контракту. Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что стороны намеривались заключить данный договор или что данный договор не был заключён по вине исполнителя (например, деловая переписка), в материалы дела не представлены.

Ссылка общества на договор от 06.12.2021 № 103, предметом которого является работа по отбору проб воды и лабораторных исследований, отклоняется арбитражным судом, поскольку из указанного договора также невозможно прийти к выводу, что он заключён для выполнения работ по спорному контракту. Также арбитражный суд учитывает, что договор заключён после срока, установленного спорным контрактом для выполнения работ; доказательства выполнения работ в рамках договора от 06.12.2021 №103 в материалы дела не представлены.

По аналогичным основаниям отклоняются арбитражным судом и представленные платёжные поручения от 02.12.2021 №26 и от 07.12.2021 №28 на уплату аванса ООО «Минусинский гидрогеолог».

Довод общества о сезонности спорных работ не принимается арбитражным судом, поскольку контракт заключён в первом квартале 2021 года со сроком исполнения – 01.11.2021.

Представленные обществом скриншоты переписки с заказчиком не принимаются арбитражным судом, поскольку из их анализа также невозможно прийти к выводу, что заявитель принимал необходимые меры для выполнения своих обязательств по спорному контракту.

Принимая решение на участие в спорном аукционе, обществу было известно какие работы ему предстоит осуществить, а также срок их выполнения (документация об электронном аукционе размещена в единой информационной системе 25.02.2021).

Доводы общества о том, что основной объём работ был выполнен, не принимается арбитражным судом, поскольку в установленный контактом срок необходимо было выполнить и представить заказчику результаты всей работы, а не её части.

Иные доводы общества не принимаются арбитражным судом, поскольку не свидетельствуют о добросовестном поведении ООО «ПСК «Провод групп» при выполнении принятых на себя обязательство по контракту.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия ООО «ПСК «Провод групп» по исполнению своих контрактных обязательств не соответствовали принципу добросовестности, уважительные причины у общества для неисполнения обязательств по контракту отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия попыток надлежащего исполнения контракта и доказательств наличия объективных препятствий в исполнении контракта.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованным довод истца о наличии следующих нарушения условий контракта: не выполнен комплекс инженерных изысканий для подготовки проектной документации (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических); не выполнена оценка объекта накопленного вреда окружающей среде, образованного в результате прошлой хозяйственной деятельности; не определён комплекс работ по рекультивации земельного участка и прилегающей к нему территории, используемой, но не предназначенной для размещения отходов (ликвидация несанкционированной свалки); не разработан проекта рекультивации в соответствии с нормами действующего законодательства; проект рекультивации не согласован с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования; не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранных проектов и наличии вины ответчика в совершении указанных нарушений.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства недобросовестного поведения общества, его виновного поведения при неисполнении контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа обосновано по праву.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в общей сумме 231 370 рублей 54 копейки, начисленный на основании пунктов 7.4, 7.4.2, 7.5 контракта, в связи с допущенными обществом пятью, указанными выше, нарушениями.

Проверив расчёт штрафа, представленный истцом, арбитражный суд признает его неверным, не соответствующим условиям контракта, положениям части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме не менее чем двадцать пять процентов совокупного годового объёма закупок, рассчитанного с учётом части 1.1 настоящей статьи, при: проведении открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Муниципальный контракт от 24.03.2021 № 7-13-2021 заключён на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.03.2021, то есть путём проведения открытых конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, полученных судом самостоятельно, ООО «ПСК «Провод групп» в периоды с 01.08.2016 по 10.07.2022 и с 10.12.2022 по настоящее время является субъектом малого предпринимательства, категория микропредприятие.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Аналогичное условие согласовано сторонами пунктом 7.4.2 контракта, размер штрафа установлен в сумме 5000 рублей.

Поскольку указанные истцом, и признанные судом обоснованными, допущенные ответчиком пять нарушений условий контракта, имеют стоимостное выражение, общая сумма штрафа, подлежащая начислению ответчику, должна определяться как: 5000 рублей * 5 нарушений = 25 000 рублей.

Правовые основания для начисления штрафов на основании пунктов 7.4, 7.5 отсутствуют.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как уже указывалось, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несоразмерность заявленной к взысканию неустойки может следовать из самого её размера, в связи с чем в этой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

В настоящем деле ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию с него неустойки, ссылаясь на то, что нарушения допущены в результате неисполнения заказчиком своих обязательств, наличием объективных причин, по которым ответчик не смог закончить работы в установленный срок, кроме того ответчик указывает, что уже был привлечён к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Оценивая доводы ответчика, заявленные в качестве основания снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Определённая судом обоснованной сумма штрафа в размере 25 000 рублей, соответствует условиям муниципального контракта от 24.03.2021 № 7-13-2021 и положениям действующего законодательства, кроме того указанная сумма соответствует и представлениям самого ответчика о соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Указанные ответчиком доводы о том, что нарушения допущены в результате неисполнения заказчиком своих обязательств, о наличии объективных причин, по которым ответчик не смог закончить работы в установленный срок, были рассмотрены судом ранее и отклонены, как необоснованные, кроме того указанные ответчиком обстоятельства, не могут являться основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при снижении неустойки в порядке указанной статьи, судом исследуются вопросы соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательств, а не степень виновности лица в неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательств (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованного штрафа в общей сумме 25 000 рублей, начисленного за допущенные ответчиком нарушения при исполнении муниципального контракта от 24.03.2021 № 7-13-2021.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты неисполнения ответчиком контрактных обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным частично, и подлежит удовлетворению судом в сумме 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 7627 рублей. Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 824 рубля 11 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» в пользу Управления муниципальным имуществом администрации Таштыпского района 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Провод групп» в доход федерального бюджета 824 (восемьсот двадцать четыре) рубля 11 копеек государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Г.И. Субач