Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А84-4479/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4479/2024
12 августа 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть судебного акта оглашена 30.07.2025

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудря Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (ИНН <***>, Казань)

к ФИО3 (ИНН <***>, Севастополь),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, Севастополь),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное Сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Севастополь)

о признании договоров процентного займа незаключенными, возмещении убытков и неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договоров процентного займа незаключенными, и о возмещении убытков и неосновательного обогащения, а именно:

признать незаключённым договор процентного займа от 25 августа 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>);

взыскать с Маркова Сергея Борисова (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (ИНН <***>) в качестве убытков денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

признать незаключённым договор процентного займа от 25 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>);

взыскать с Маркова Сергея Борисова (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (ИНН <***>) в качестве убытков денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

признать незаключённым договор процентного займа от 28 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (ИНН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ИНН <***>);

взыскать с Маркова Сергея Борисова (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» (ИНН <***>) в качестве убытков денежные средства в сумме 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на исковые требования, в котором, в том числе, указал на наличие у ООО «КСП «Память Ленина» встречного денежного обязательства, в связи с чем заявил о проведении зачета по встречным требованиям, в связи с чем указал на прекращение обязательств.

Определением суда от 07.06.2025 произведена процессуальная замена истца с ФИО2 на ФИО6.

ФИО6 является участников ООО «КСП «Память Ленина» с долей участия 12%.

Из материалов дела следует, что 25.08.2023, 28.08.2023, 06.09.2023, 27.09.2023, 28.09.2023, 29.09.2023 ООО «ПСК «Память Ленина» в лице генерального директора ФИО3 осуществило перечисление денежных средств на общую сумму 18 000 000 руб. со своего расчетного счета на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4. Назначением платежей указано на договоры процентного займа от 25.08.2023, 25.09.223, 28.09.2023.

Согласно объяснениям, данным ФИО4 12.11.2023 ОУР ОМВД России по Балаклавскогму району г. Севастополя, фактически он работал у ФИО3 в качестве разнорабочего, договоры займа с ООО «КСП «Память Ленина» не заключал, денежные средства в сумме 18 000 000 руб. от него не получал.

08.08.2024 ООО «КСП «Память Ленина» предъявило индивидуальному предпринимателю ФИО4 претензию о возврате указанных 18 000 000 руб., на которую получило ответ о том, что договоры займа он не подписывал, денежные средства поступили на его расчетный счет, однако, они были перечислены в дальнейшем на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 помимо воли ответчика.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 с назначением платежа «договоры процентного займа от 25.08.2023, 25.09.223, 28.09.2023», были перечислены с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО4 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 на основан

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Факт получения ИП ФИО4 от ООО «КСП «Памяль Ленина» денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для перечисления спорной суммы денежных средств истцом в адрес ответчика, в том числе подтверждающие заключение сторонами договоров займа, указанных в платежных поручениях, в материалах дела отсутствуют и при разрешении спора по существу не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доказательства наличия иных хозяйственных отношений между сторонами, выступающих правовым основанием для перечисления истцом спорной суммы в адрес ответчика, в деле также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Таким образом, в силу прямого указания закона перечисление истцом денежных средств ответчику в отсутствие договора займа, заключенного в требуемой в подлежащих случаях форме, не свидетельствует само по себе о возникновении между сторонами кредитных отношений (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 N 5-КГ14-63).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос N 10), изложена правовая позиция, согласно которой указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

В данном случае наличие указанных обстоятельств, подтверждающих сложившиеся между сторонами заемные отношения, ответчиком не доказано.

Какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами переговоров, переписки, товарного (денежного) оборота, позволяющие квалифицировать спорные правоотношения сторон как сложившиеся в рамках исполнения заемных обязательств, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания договоров займа незаключенными.

Соответственно, ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом ООО «КСП «Память Ленина», в отсутствие правовых оснований перечислил ответчику ИП ФИО4 денежные средства в сумме 18 000 000 руб., которые впоследствии поступили на его расчетный счет как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, генеральный директор ООО «КСП «Память Ленина» безосновательно перевел на личные нужды денежные средства юридического лица в сумме 18 000 000 руб..

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 названного Кодекса, указанное выше лицо, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из положений п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 44, п. 2 ст. 44-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Принимая во внимание указанные положения, суд полагает, что в результате противоправных действия ФИО3 юридическое лицо лишилось актива в виде денежных средств в сумме 18 000 000 руб., что свидетельствует о наличии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что платежным поручением №60 от 02.10.2023 на сумму 4351639,88 руб., платежным поручением №61 от 04.10.2023 на сумму 4000000 руб., платжным поручением №64 от 05.10.2023 на сумму 2000000 руб. ФИО3 произвел перечисление на расчетный счет ООО «КСП «Память Ленина» денежных средств в период рассмотрения в судебном порядке дела А84-8486/2022 о признании за ООО «КСП «Память Ленина» права собственности на часть доли ФИО3 в уставном капитале данного общества. Основанием перечисления явилось намерение ФИО3 вернуть в свою собственность часть указанной доли.

Основываясь на положениях ст. 410 ГК РФ, ФИО3 просит произвести зачет встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем, соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В данном случае требование ФИО3 к ООО «КСП «Память Ленина» не является бесспорным, в ходе рассмотрения дела оно не было поддержано юридическим лицом. При этом, встречного требования о взыскании суммы оплаты ответчиком не заявлено, в указанных условиях принятие решения о проведении взаимозачета невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаключёнными договоры процентного займа от 25 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года, 28 сентября 2023 года, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Память Ленина» убытки в сумме 18 000 000 руб..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.


Судья        

С.Н. Архипова