Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А04-8966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6666/2022
14 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт»

на решение от 09.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А04-8966/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гривас»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт»

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 1 410 510,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГриВас» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ГриВас») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Соя Амур Экспорт») о взыскании 1 140 820 руб. неосновательного обогащения, 269 690,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 15.11.2021, а также процентов на сумму основного долга начиная 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участи в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – налоговый орган, управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, требования о взыскании основного долга и процентов, начисленных за период с 19.06.2018 по 31.03.2022, удовлетворено. В удовлетворении требований о взыскании открытых процентов начиная с 01.04.2022 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Соя Амур Экспорт» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что определение суда первой инстанции от 29.08.2022 им не получено по причине нахождения генерального директора в командировке, что лишило ООО «Соя Амур Экспорт» возможности представить истребуемые документы в подтверждение приводимых доводов об отсутствии задолженности по договору займа.

ООО «Соя Амур Экспорт» приложило к кассационной жалобе дополнительные документы. Учитывая, что ранее указанные документы не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГриВас» осуществило перечисление 1 730 000 руб. на счет № 40702810400340000038 ООО «Соя Амур Экспорт». Указанные средства перечислены платежными поручениями от 19.06.2018 № 12 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 4 от 19.06.2018 года. Без НДС» и от 20.06.2018 № 14 на сумму 1 650 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 4 от 19.06.2018 года сроком на один месяц. Без НДС».

В последующем ООО «Соя Амур Экспорт» произвело частичный возврат денежных средств на сумму 589 180 руб. (платежные поручения от 21.12.2018 № 42, от 09.04.2019 № 75, от 18.04.2019 № 92, от 29.04.2019 № 95 и от 13.05.2019 № 101). В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях указано «оплата по договору займа № 4 от 19 июня 2018 года. Без НДС».

Поскольку ООО «Соя Амур Экспорт» заемные денежные средства в полном объеме не возвратило кредитору, последний направил в адрес должника соответствующую претензию, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа и регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а заемщик - факт возврата займа либо его безденежность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями законодательства, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, с учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств в полном объеме, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска как в части требования основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 31.03.2022. При этом во взыскании процентов начиная с 01.04.2022 судами отказано со ссылкой на действующий мораторий (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении об истребовании судом дополнительных документов и невозможности получения определения суда по причине нахождения генерального директора общества в командировке подлежит отклонению в связи со следующим.

Процессуальное законодательство возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность по самостоятельному отслеживанию хода движения дела после получения ими первого судебного акта (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с этим законодательство также связывается своевременное осуществление участником дела процессуальных действий (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и наступаемые в связи с этим последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представлял отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих возражений, в связи с чем, как верно указал суд апелляционной инстанции, презюмируется, что ответчик знал о содержании принятых по делу судебных актах, в том числе подписанного электронно-цифровой подписью определения от 29.08.2022, в котором суд истребовал дополнительные доказательства.

Кроме того, окружной суд полагает, что нахождение генерального директора ответчика в служебной командировке не освобождает общество от обязанности получения судебной корреспонденции, в том числе путем ознакомления с ее содержанием в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», а в случае неисполнения изложенных в них поручений об истребовании дополнительных доказательств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО «Соя Амур Экспорт».

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А04-8966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Амур Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин